Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-89222/23 по делу N А40-167219/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-167219/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "УДАЛЬЦОВО-87"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года

по делу N А40-167219/23, принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску товарищества собственников жилья "УДАЛЬЦОВО-87"

(ИНН: 7729378957, ОГРН: 1037729009405)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика"

(ИНН: 7722677115, ОГРН: 1097746001803)

третье лицо: АО "Экотехпром"

о признании невыполненными работ по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца Михайлов Д.И. по доверенности от 21.09.20223,

от ответчика Кванина А.М. по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица Тарасова М.Д. по доверенности от 28.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Удальцово-87" (далее - ТСЖ "Удальцово-87", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (далее - ООО "МКМ-Логистика", ответчик) о признании невыполненными работ по договору N 8-9-10250 на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.12.2021 на основании акта о нарушении региональным оператором мероприятий по приему и транспортировке ТКО от 07 февраля 2023 года N 23-04, ссылаясь на положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП г. Москвы "Экотехпром".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своего иска.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования удовлетворено.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ГУП г. Москвы "Экотехпром" подлежит замене на АО "Экотехпром".

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (АО "Экотехпром" после правопреемства) (далее - региональный оператор), действующие на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 12.05.2021 N 110-ДЖКХ/21 и приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" в лице ответчика, действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и истец заключили договор N8-9-10250 от 20.12.2021 по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

С начала действия договора в адрес истца ответчиком высылались счета-фактуры и счета на оплату за каждый месяц действия договора, а также требования оплатить оказания услуг по договору. Истец указал, что не оплачивал ответчику оказание услуг по договору, а также считает услуги не оказанными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4. договора периодичность, время вывоза ТКО, определяется региональным оператором по форме в соответствии с графиком (приложение 2 к договору). "То есть, ежедневно с 7:00 до 23:00".

В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре.

Приложением 1 к договору местом накопления отходов ответчик определил адрес: Удальцова ул., д. 87, к. 3.

На территории деятельности истца находится действующее защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище). То есть, по мнению истца, в соответствии с действующими актами МЧС РФ, вывоз ТКО с территории истца не может осуществляться по общим правилам. Правовой статус данных объектов и особый порядок их функционирования определены Постановлениями Правительства Российской Федерации N 1309 и N 359, а также Приказом МЧС РФ N 583.

Истец сослался на то, что ответчик никогда не запрашивал доступ на территорию деятельности истца, а, следовательно, и к местам накопления твердых коммунальных отходов истца. Ответчик не предоставлял мусорные баки для накопления ТБО.

07.02.2023 истцом в адрес регионального оператора направлялся акт о нарушении региональным оператором мероприятий по приему и транспортировке ТКО с предложением принять необходимые меры в зоне ответственности регионального оператора. На момент подачи искового заявления по настоящему делу ответа от регионального оператора не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Суд, апелляционной инстанции, учитывая данные выводы суда первой инстанции, а также заявленные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о квалификации заключенного между сторонами договора в качестве абонентского является ошибочным, при этом, данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта по существу заявленных требований.

Как следует из п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению, при этом, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Обращаясь в суд с таким самостоятельным требованием, истец просил суд признать отрицательный факт, подтвердить обстоятельства невыполнения ответчиком работ по вывозу ТКО на протяжении всего срока действия договора, ссылаясь исключительно на Акт от 07.02.2023 исх. N 23-04, составленный представителями ТСЖ "Удальцово". Между тем, доказывание отрицательного факта невозможно. Доказыванию подлежат только те факты и обстоятельства, которые имеют место быть в реальности.

По мнению апелляционной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении иска также является избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, учитывая, что обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг подлежат доказыванию в рамках требований о взыскании с потребителя задолженности за оказанные услуги, учитывая положения пункта 15 названного Обзора, согласно которым, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ГУП г. Москвы "Экотехпром" на АО "Экотехпром" (ОГРН 1237700798719) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-167219/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев