Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 05АП-4857/21 по делу N А51-19963/2019

г. Владивосток

02 сентября 2021 г.

Дело N А51-19963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование",

апелляционное производство N 05АП-4857/2021

на решение от 04.06.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (ИНН 4101147423, ОГРН 1114177003478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (ИНН 2539050252, ОГРН 1022502127537)

о расторжении договора и взыскании 127 711 500 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Дьяченко Ю.М., по доверенности от 22.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: Шутко О.Я., по доверенности от 14.04.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ N 491683, паспорт; Каленская С.Д., по доверенности от 18.10.2019 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ N 491684, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" о расторжении договора N 16-04/2018П от 06.02.2018, взыскании 115 000 000 рублей уплаченных за некачественный товар и 12 211 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора N 16-04/2018П от 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 расторгнут договор N 16-04/2018П от 06.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование". С общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" взыскано 127 711 500 рублей, в том числе 115 000 000 рублей неосновательного обогащения, 12 711 500 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA прекращено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу N А51- 19963/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" взыскано 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2019, операция 87. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу N А51-19963/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Основанием для отмены судебных актов послужила неопределенность судьбы спорного оборудования, тогда как указанный вопрос, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, расторжении договора с возвращением поставленного имущества в натуре, подлежал одновременному рассмотрению по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 расторгнут договор N 16-04/2018П от 06.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование". С общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" взыскано 127 711 500 рублей, в том числе 115 000 000 рублей неосновательного обогащения, 12 711 500 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. На общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" оборудование, поставленное по договору N 16-04/2018П от 06.02.2018, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" доступа в целях самостоятельного вывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований в части расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара, которое истцом не заявлялось. Поясняет, что правовым обоснованием исковых требований истца заявлена статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что в нарушение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Также считает, что судом не был соблюден принцип состязательности сторон в части установления качества товара. Полагает неправомерным отказ суда в проведении по делу технической оценочной и товароведческой экспертиз в целях определения технического состояния возвращаемого оборудования. По убеждению апеллянта, при недоказанности существенности недостатков качества оборудования расторжение договора с одновременным обязанием ответчика самостоятельного вывоза данного оборудования с территории истца возлагает дополнительное бремя на поставщика и нарушает эквивалентность встречных предоставлений. Ответчик находит недоказанным факт поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству. Кроме того, заявитель настаивает на том, что суд неверно расценил действия ответчика по отъезду с территории завода истца как односторонний отказ от исполнения договора, утверждая, что ответчик намерений к такому отказу не имел. Обращает внимание на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по установке, наладке и запуску оборудования, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции об обратном необоснованными.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение судом реституции произведено судом с нарушением принципа эквивалентности во взаимоотношениях сторон. Полагает, что отказав ответчику в установлении факта наличия и соответствия поставленному объему предметов оборудования по договору, суд необоснованно предоставил истцу преимущество, поставив его право на получение денежных средств для реализации ранее права ответчика на получение поставленного по договору товара.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В рамках рассмотрения жалобы судебной коллегией в соответствии со статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебных технической и товароведческой экспертиз ввиду отсутствия оснований для их проведения с учетом наличия и достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, верного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2018 между ООО "Технологическое оборудование" (Поставщик) и ООО РПЗ "Максимовский" (Покупатель) заключен договор N 16-04/2018П от 06.02.2018, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование для рыбообработки, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять это оборудование и работы, уплатить Поставщику за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Спецификацию оборудования и работ стороны утвердили путем заключения Приложения N 1 к договору N 16-04/2018П от 06.02.2018.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Стороны определили порядок фиксации завершения пусконаладочных работ в виде подписания уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.6. договора). Местом монтажа и пуско-наладки оборудования является завод Покупателя в с. Ивашка, Карагинского района, Камчатского края.

Обязанности Поставщика по договору считаются исполненными с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.7 договора).

Порядок и сроки проведения пусконаладочных работ стороны закрепили в пункте 6.2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 31.08.2018, согласно которому Поставщик выполняет работы по окончательной пуско-наладке оборудования, поставляемого по настоящему договору, на продукте (рыбе) и обучение персонала Покупателя работе на этом оборудовании в течение ориентировочного периода с 01.06.2019 по 01.07.2019, при соблюдении Покупателем обязательств, оговоренных в разделе 4 настоящего договора. Таким образом, срок работ по пусконаладке стороны предусмотрели в виде 30 календарных дней.

В рамках исполнения договора ООО РПЗ "Максимовский" произвело предварительную оплату оборудования и работ в сумме 115 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 95 от 12.02.2018, N 263 от 09.04.2018, N 618 от 28.06.2018, N 977 от 28.08.2018, N 1452 от 23.11.2018. 25.07.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" приступили к выполнению пусконаладочных работ на продукте (рыбе) в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается сведениями из технологического журнала ООО РПЗ "Максимовский", фиксирующего поступление сырца и выпуск готовой продукции с использованием оборудования завода.

06.08.2019 комиссией, включающей в себя представителей Покупателя и Поставщика, составлен акт, фиксирующий недостатки поставленного оборудования, выявленные в ходе выполнения пусконаладочных работ.

07.08.2019 в адрес генерального директора ООО РПЗ "Максимовский" поступил рапорт заведующего производством Тришкина С.В. из которого следует, что 06.08.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления Покупателя покинули территорию завода, т.е. прекратили выполнение пусконаладочных работ до их окончания.

Расценив действия ООО "Технологическое оборудование" как отказ от исполнения обязательств по договору, что сделало невозможным использование оборудования, 15.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести демонтаж некорректно работающего оборудования и принять демонтированное оборудование по акту приема-передачи.

В ответ на направленное обращение в адрес ООО РПЗ "Максимовский" поступил отчет о проведении пуско-наладочных работ на заводе "Максимовский", подписанный техническим директором ООО "Технологическое оборудование", из которого следует, что Поставщик планировал проведение работ в срок не менее 25 дней, предусматривал 3 этапа, несмотря на то, что разделение пуско-наладочных работ на этапы не согласовывалось с Покупателем, но работы не выполнил (п. 3 отчета: заключительный этап - не приступили).

В связи с односторонним отказом ООО "Технологическое оборудование" от исполнения обязательств по договору, 21.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо-претензия N 123/1 с предложением расторгнуть договор в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении договора N 16-04/2018П от 06.02.2018 в двух экземплярах, один из которых направить в адрес ООО РПЗ "Максимовский" в течение 15 дней с момента получения настоящего уведомления, возвратить денежные средства в сумме 115 500 000 рублей, в соответствии с пунктом 6.3. договора выплатить неустойку в размере 10% от суммы договора, что составляет 12 211 500 рублей.

26.08.2019 получен ответ ООО "Технологическое оборудование" N 259 от 23.08.2019, из которого следует, что письмо с предложением расторгнуть договор ответчиком получено, однако последний считает его преждевременным и в дальнейшем намерен направить мотивированный ответ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО РПЗ "Максимовский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

В подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества с выявленными недоделками, замечаниями и несоответствиями истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 06.08.2019, подписанный в составе генерального директора, заведующего производством Р.П.З.-250, заведующего производством РПЗ 350, главного механика, рыбного мастера ООО рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" и технического директора ООО "Технологическое оборудование".

Таким образом, поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также выводов, изложенных в комиссионном акте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Также в результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, комиссионного акта, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711 ГК РФ установил, что истцом не доказан факт выполнения работ по установке, наладке и запуску оборудования.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы с целью установления качества поставляемого ответчиком оборудования, коллегией отклоняются исходя из того обстоятельства, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность своих возражений, в то время как истец, напротив, представил в обоснование заявленных исковых требований достаточный объем доказательств.

Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Учитывая признание судом доказанным факта нарушения условий договора, выразившегося в поставке некачественного оборудования, невыполнении работ, что является существенным нарушением условий договора, требование о расторжении спорного договора правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 115 500 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 12.02.2018, 09.04.2018, 28.06.2018, 28.08.2018, 23.11.2018.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 115 500 000 рублей оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества.

Утверждение ответчика о том, что суд превысил свои полномочия выйдя за рамки просительной части иска, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем, изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следует отметить, что истец с данной судом квалификацией и формулировкой его требований согласен, что подтверждено содержанием отзыва на апелляционную жалобу.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 12 711 500 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки основано на положениях пункта 6.3. договора, в силу которого в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, сторона-инициатор уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы договора. При этом в течение 15 дней с момента расторжения договора стороны возвращают друг другу все исполненное по договору.

Факт одностороннего прекращения сотрудниками ООО "Технологическое оборудование" выполнения работ по пуско-наладке оборудования подтверждается Рапортом заведующего производством ООО рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" Тришкина С.В. из которого следует, что 06.08.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления покупателя покинули территорию завода.

Доводы ответчика о присутствии в месте выполнения работ сотрудников ответчика правомерно отклонены судом как не опровергающие факт неисполнения стороной обязательств по устранению недостатков. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств принятия специалистами поставщика мер по устранению выявленных дефектов.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об утрате истцом интереса в приобретении и установке оборудования являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как не имеющий правового значения при установленном факте нарушения поставщиком (подрядчиком) принятых обязательств, в связи с чем истец самостоятельно определил способ защиты нарушенных прав и интересов.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего находящееся у него. Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным истец не вправе чинить препятствия при возврате оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно обязал истца возвратить ответчику оборудование, поставленное по договору N 16-04/2018П от 06.02.2018, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа в целях самостоятельного вывоза.

Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности решения, основанный на отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении технической и товароведческой экспертиз, результаты которых могли бы установить техническое состояние возвращаемого оборудования, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Как верно отмечено судом, предметом экспертных исследований является техническое состояние возвращаемого оборудования, в тоже время указанные обстоятельства не являются обязательными для доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Нарушения принципа состязательности судопроизводства апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу N А51-19963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова