Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-42926/21 по делу N А40-106485/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-106485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Виста" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-106485/21 (146-773) судьи Яцевой В.А.

по заявлению ООО "Виста"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов города Москвы Мищенко Михаилу Юрьевичу, 2) ГУФССП России по г.Москве;

третьи лица: 1) Евтеева Анастасия Алексеевна, 2) ООО "Фед-Консалт";

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Глотов Д.В. по дов. от 18.05.2021;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мищенко М.Ю. от 05.05.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 272289/17/77029-ИП от 06.12.2017, N272289/17/77029-СД от 06.12.2017.

Вместе с заявлением от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 272289/17/77029-ИП от 06.12.2017, N 272289/17/77029-СД от 06.12.2017 в части реализации имущества должника ООО "Виста" - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коминтерна, дом 4, кадастровый номер: 77:02:0010008:4819.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в том числе, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего дела является законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, соответственно, основания, обязывающие суд применять обеспечительные меры, отсутствуют.

Исходя из положений Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, ч.2 ст.39 Федерального закона N 229-ФЗ, ст.71 АПК РФ оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд пришел к выводу о том, что, заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Указание заявителя на незаконность оспариваемого постановления, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных доказательств заявитель не представил.

Согласно абзацу 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ООО "Виста" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-106485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов