Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-12617/21 по делу N А41-83259/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-83259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Восторг": Бедункевич А.Н. по доверенности от 25.08.21,

от финансового управляющего Жиркина Д.А.: Дудник Е.В. по доверенности от 23.08.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жиркина Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-83259/19,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атюшкина Олега Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-83259/19 о несостоятельности (банкротстве) Атюшкина Олега Сергеевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда московской области от 25 июня 2020 г. Атюшкин Олег Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден члена НП СРО АУ "Развитие" Жиркина Дмитрия Анатольевича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10145, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростовна-Дону, ул. Соколова, д. 63, а/я 222 (Жиркину Д. А.).

Финансовый управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Восторг" с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.18 (зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 20.09.18), заключенный между Атюшкиным Олегом Сергеевичем и ООО "ВосТорг" по отчуждению следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0020389:1322, площадью 501,9 кв.м., на основании регистрационной записи от 20.09.2018 г. N 50:23:0020389:132250/023/2018-9; нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0010364:570, площадью 96,6 кв.м, на основании регистрационной записи от 20.09.2018 г. N 50:23:0010364:57050/023/2018-2; сооружения с кадастровым номером 50:23:0010364:566, площадь протяженностью 90кв.м., назначение объекта недвижимости: 1.6. Сооружения газохимического комплекса, на основании регистрационной записи от 20.09.2018 г. N 50:23:0010364:56650/023/2018-2; нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0010364:545, площадью 884,3 кв.м., на основании регистрационной записи от 20.09.2018 г. N 50:23:0010364:54550/023/2018-5; земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010364:25, площадью 4 800,00 кв.м., на основании регистрационной записи от 20.09.2018 г. N 50:23:0010364: 25-50/023/2018-3; земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010364:16, площадью 2 499,00 кв.м., на основании регистрационной записи от 20.09.2018 г. N 50:23:0010364:16-50/023/2018-5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле участвует ООО "Хорс", Комов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено те обстоятельства, что на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имущество было отчуждено по заниженной стоимости.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Восторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно о совершении должником сделки по отчуждению имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0020389:1322, площадью 501,9 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0010364:570, площадью 96,6 кв.м; сооружения с кадастровым номером 50:23:0010364:566, площадь протяженностью 90кв.м., назначение объекта недвижимости: 1.6. Сооружения газохимического комплекса; нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0010364:545, площадью 884,3 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010364:25, площадью 4 800,00 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010364:16, площадью 2 499,00 кв.м.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.09.2018 г.

Впоследствии новый собственник ООО "ВосТорг" 14.09.2020 г. отчудил имущество в пользу ООО "Хорс" ИНН 5834123640 по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что спорные сделки являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и совершены с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, исключается.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий полагает, что спорные сделки являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании Атюшкина Олега Сергеевича несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оспариваемая сделка была совершены 20.09.2018, в связи с чем, может быть признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Указанное обстоятельство, по мнению управляющего, подтверждается наличием неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами ПАО "Сбербанк" в размере 58 411 101,48 рублей, конкурсным кредитором ООО КБ "Новопокровский" в размере 355 994 716,55 рублей, а также конкурсным кредитором ПАО Банк "ВТБ" в размере 1 016 853,18 рублей. Впоследствии указанные требования были включены в реестр требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше и установлено судом, согласно п. 2.1 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.18 (зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 20.09.18) стороны оценили объекты недвижимости, подлежащие продаже в 21 475 000 рублей.

Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 6 225 000 рублей, а также распиской о передаче денежных средств в размере 14 900 000 рублей. Между сторонами подписан передаточный акт от 03.09.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является равноценной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств иной стоимости имущества.

Факт оплаты цены договора, а также то обстоятельство, что имущество реализовано по рыночной цене, финансовым управляющим не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего о том, что спорное имущество было отчуждено должником по заниженной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должен доказать, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду таких доказательств финансовым управляющим не представлено. Отчет об оценке отчужденного имущества, из которого бы следовало, что оно реализовано по заниженной стоимости, финансовым управляющим в материалы дела не представлен.

При этом, апелляционная коллегия не может принять во внимания сведения из ЕГРН, представленные управляющим, и содержащие кадастровую стоимость спорных объектов, отличную от стоимости, определенную в договоре, поскольку в них указана дата определения стоимости на 31.01.2020.

В то же время, ответчиком представлены сведения из ЕГРН, содержащие сведения о стоимости спорных объектов на дату сделки, из которых следует, что кадастровая стоимость объектов соответствовала стоимости, определенной сторонами в договоре.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов на дату сделки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде управляющим не заявлено.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и о его неплатежеспособности, о чем должен был знать ответчик.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как указывалось выше, денежные средства в счет оплаты цены договора в сумме 6 225 000 рублей были перечислены должнику на расчетный счет, 14 900 000 рублей получены по расписке от генерального директора ООО "Восторг".

Доводы управляющего о том, что не представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных по расписке, не свидетельствуют о неполучении их должником и недействительности сделки.

В то же время управляющий не представил документов и сведения о расходовании денежных средств должником, полученных им на свой счет.

При этом, у покупателя отсутствует обязанность проверять расходование денежных средств продавцом по сделке.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанность выяснять наличие у продавца сведений о всех заключенных сделках с контрагентами и о надлежащим исполнении обязательств по ним.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе наличие у Атюшкина О.С. задолженности перед кредиторами не влечет признание оспариваемого договора недействительным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Оснований полагать, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, у апелляционного суда также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-83259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Атюшкина О.С. в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева