Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14971/21 по делу N А32-6296/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-6296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Круглова С.А. по доверенности от 19.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайджян Антонины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-6296/2021

по иску Апресова Олега Викторовича

к Калайджян Антонине Алексеевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Апресов Олег Викторович (далее - Апресов О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Калайджан Антонине Алексеевне (далее - Калайджян А.А.) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 с Калайджан Антонины Алексеевны в пользу Апресова Олега Викторовича взыскан 1000000 руб. неосновательного обогащения, 23000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калайджян А.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Калайджян А.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права на представление письменных доказательств в обоснование возражений на иск. Апресов Олег Викторович купил у Калайджян Антонины Алексеевны долю в уставном капитале общества за 20000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью ранее до подписания договора. В силу п. 15 договора данный договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Апресов О.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А32-39350/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Более того, вопрос о принятии иска в рамках дела N А32-39350/2021 на дату рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между Апресовым О.В. (покупатель) и Калайджян А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Калайджян Антонина Алексеевна продает, а Апресов Олег Викторович покупает на условиях, указанных в настоящем договоре принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕвроДомСервис". Размер принадлежащей Калайджян Антонине Алексеевне доли в уставном капитале составляет 100%. Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества принадлежит Калайджян Антонине Алексеевне на основании решения N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЕвроДомСервис" от 06 февраля 2015 года (пункт 1 договора).

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в размере 20000 руб. (пункты 3.4, 5 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Калайджян Антонина Алексеевна получила от Апресова Олега Викторовича 20000 руб. вне помещения нотариальной конторы, о чем стороны устно подтвердили нотариусу (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, до заключения договора стороны договорились о продаже доли в уставном капитале общества за 1000000 руб. и в соответствии с этой договоренностью ответчик получил денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской от 10.02.2018.

13.02.2018 в целях реализации прав собственников нотариус обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) для государственной регистрации изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако в осуществлении государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества регистрирующим органом отказано.

Повторно 12.03.2018 в целях реализации прав собственников истец обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю для государственной регистрации изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако в осуществлении государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества регистрирующим органом повторно отказано.

Как следует из указанных выше решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, запрет на совершение регистрационных действий наложен 19.04.2017 на основании акта судебного пристава-исполнителя.

В рамках дела N А32-26175/2019 Апресов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Калайджан Антонине Алексеевне о расторжении заключенного 10.02.2018 между Апресовым Олегом Викторовичем и Калайджан Антониной Алексеевной договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЕвроДомСервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.02.2018, заключенный между Апресовым Олегом Викторовичем и Калайджян Антониной Алексеевной.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1000000 руб., переданных ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, Апресов О.В. направил в адрес Калайджян А.А. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1000000 руб.

В ответ на указанную претензию Калайджян А.А. указала, что с 10.02.2018 она не ведет какую-либо деятельность в ООО УК "ЕвроДомСервис", имуществом общества и денежными средствами не распоряжается.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1000000 руб. за долю в уставном капитале ООО УК "ЕвроДомСервис", составляющую 100 % и оцененную в 20000 руб., подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.02.2018.

Расписка подписана Калайджян А.А. лично. О фальсификации своей подписи в расписке Калайджян А.А. не заявляла.

Доводы апеллянта о том, что указанная расписка не затрагивает правоотношения по договору от 10.02.2018, опровергаются указанием в самой расписке на получение денежных средств в размере 1000000 руб. за долю в уставном капитале ООО УК "ЕвроДомСервис", составляющую 100 % и оцененную в 20000 руб.

В рамках дела N А32-26175/2019 судами установлено, что ответчик долю в уставном капитале ООО УК "ЕвроДомСервис" истцу не передал.

Доказательств наличия каких-либо договорных или иных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, на основании которых истец должен перечислить ответчику указанные денежные средства, не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи доли либо возврата истцу денежных средств в размере 1000000 руб., уплаченных за указанную долю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере - 1000000 руб.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представлял суду отзыв на иск, заявлял процессуальные ходатайства.

Право лица, участвующего в деле, на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду независящих от него обстоятельств. Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 28.06.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-6296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик