Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-7457/21 по делу N А45-18702/2020

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-18702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (N 07АП-7457/2021 (1)) на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18702/2020 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсконсалтинг" (ОГРН 1125476242693, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (ОГРН 1165476088645, г. Новосибирск) о взыскании 1 060 548 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Ткаченко В.В. по доверенности от 26.08.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Альянсконсалтинг" (далее - ООО "Альянсконсалтинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (далее - ООО "Сибпроект", ответчик) о взыскании 1 006 250 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания возмездных услуг N 120/1 от 01.02.2019, 54 298 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 15.07.2020, всего 1 060 548 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибпроект" в пользу ООО "Альянсконсалтинг" взыскано 1 006 250 руб. задолженности, 54 298 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 060 548 руб. 94 коп., 23 605 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом заявление ответчика о фальсификации документов в подтверждение факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не было рассмотрено надлежащим образом; судом не приняты меры по установлению факта подложности представленных истцом документов. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом ответчику оказывались услуги в рамках другого договора об оказании юридической помощи N 120-Ю от 09.01.2019, а вывод суда о том, что данный договор был заключен сторонами как разовая сделка в рамках одного дела, сторонами исполнен и оплачен, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом в нарушение положение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в подтверждении позиции истца в отсутствие оригинала документа приобщена к материалам дела копия письма, в котором делалась ссылка на договор с номером 120/1 от 01.02.2019 с оплатой по договору в общей сумме 100 000 рублей. Вопрос о фактических оплатах ответчиком в пользу истца за юридические услуги судом первой инстанции также не исследован.

В материалы дела до дня судебного заседания поступили пояснения Мосоловой Натальи Олеговны (далее - Мосолова Н.О.), ранее вызывавшейся в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что повестку в суд не получала; о рассмотрении дела и вызове ее в качестве свидетеля узнала от сотрудников ООО "Сибпроект"; проектов договоров, в том числе проекта договора N 120/1 от 01.02.2019, ни от Зиновьевой Е.А., ни от других работников ООО "Альянсконсалтинг" на электронную почту, ни любым другим способом не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Альянсконсалтинг" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик в обоснование своей правовой позиции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался. Более того,

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Сибпроект" дополнительно указывает на неправильное определение судом предмета доказывания, а также необоснованное взыскание с ответчика задолженности за услуги, оказанные другим лицам (ООО "НСК-Град", ООО "Водный мир-Сервис", ООО "ПКБ", ООО "Спецсервис", ООО "ТрансЭксперт", ООО "ЖБИ", ООО "Главстрой", ООО "СибирьСпецСтрой", ООО "Катунь").

В опровержение заявленного довода ООО "Альянсконсалтинг" представило дополнения к отзыву, из которых следует, что ответчик ходатайств о привлечении вышеуказанных организаций в качестве третьих лиц не заявлял. Кроме того, счета направлялись ответчику, как и всем иным контрагентам, по электронной почте, без использования почтовых отправлений. Указанный способ обмена документами был согласован сторонами в ранее действующих правоотношениях, и ни одна из сторон не изъявляла желания каким либо образом этот порядок изменить. Показания Мосоловой Н.О. считает недопустимыми в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сибпроект", поскольку они не были получены в рамках судебного разбирательства в первой инстанции, свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако истец не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, заявил ходатайства о вызове свидетеля Титовой Ю.К. (юрисконсульта ООО "Альянсконсалтинг") и назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки принадлежности подписи на договоре и актах выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд отказал в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований, поскольку, по мнению апелляционного суда, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

На основании статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правовых оснований, суд определил рассмотреть и проверить обоснованность заявления о фальсификации иными предусмотренными законом способами - путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные пояснения Мосоловой Н.О. суд апелляционной инстанции не расценивает как допустимое доказательство, поскольку Мосолова Н.О. в судебном заседании не допрашивалась, об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждалась.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Альянсконсалтинг" (исполнитель) и ООО "Сибпроект" (заказчик) заключен договор N 120/1 на оказание возмездных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг согласно Приложению "А", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением "А" от 01.02.2019 к договору N 120/1 от 01.02.2019 стороны определили, что исполнитель обязуется осуществлять консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета, а также консультационные услуги в области юриспруденции.

Исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа предоставляет заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг.

Стоимость услуг составляет 110 000 руб. без налога на НДС ежемесячно.

В стоимость услуг не входят расходы на отправку отчетов, деклараций и иных документов и сообщений по ТКС, почтовые и иные расходы исполнителя.

Оплата производится на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Понесенные исполнителем расходы оплачиваются заказчиком в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что в период действия договора им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 516 250 руб., которые приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний по качеству и срокам их оказания. При этом оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 510 000 руб., задолженность составляет 1 006 250 руб.

Наличие задолженности за оказанные услуги повлекло обращение ООО "Альянсконсалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев и отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику юридических, бухгалтерских и услуг на сумму 1 516 250 руб. за спорный период, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 006 250 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "Альянсконсалтинг".

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указал, что договор от 01.02.2019 N 120/1 на оказание возмездных услуг им с истцом не заключался, подпись на документах от имени Глебова А.А. выполнена не Глебовым А.А., фактически с истцом был заключен договор об оказании юридической помощи N120-Ю от 09.01.2019, услуги по которому ответчиком оплачены.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Глебов А.А. отрицал принадлежность ему подписи на документах истца.

В подтверждение оказания услуг в соответствии с договором истец представил в материалы дела акты N 39 от 28.02.2019, N 71 от 31.03.2019, N 105 от 30.04.2019, N 140 от 31.05.2019 N 180 от 30.06.2019, N 215 от 31.07.2019, N 253 от 31.08.2019, N 286 от 30.09.2019, N 322 от 31.10.2019, N 323 от 30.11.2019, N 394 от 31.12.2019, N 3 от 31.01.2020, N 39 от 29.02.2020, N 82 от 31.03.2020.

Все указанные акты, а также договор N 120/1 от 01.02.2019 подписаны обеими сторонами, подписи скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора N 120/1 на оказание возмездных услуг от 01.02.2019 доказана материалами дела.

Так, истцом представлены счета на оплату услуг со ссылкой на спорный договор N 120/1 от 01.02.2019, оплаченные ответчиком частично.

Платежными поручениями N 44 от 11.02.2019 на сумму 110 000 руб., N 119 от 15.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 273 от 17.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 888 от 30.12.2019 на сумму 64 500 руб. ответчиком произведена оплата услуг по счетам истца N 39 от 01.02.2019, N 70 от 01.03.2019, N 179, N 135, N 105 от 31.05.2019, в которых имеется ссылка на основание - договор N 120/1 от 01.02.2019.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания истцом юридических и бухгалтерских услуг ответчику: налоговые декларации ООО "Сибпроект" по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, составленные сотрудниками ООО "Альянсконсалтинг", судебные акты, подтверждающие участие истца в судебных делах в интересах ответчика, подготовленные истцом в интересах ответчика процессуальные и иные документы.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Зиновьева Е.А. подтвердила факт оказания истцом бухгалтерских и налоговых услуг ответчику.

Свидетель Баусов А.В. сообщил о том, что осуществлял доставку документов между ООО "Альянсконсалтинг" и ООО "Сибпроект".

Также истцом представлена копия письма ООО "Сибпроект", подписанного директором общества Глебовым А.А., в котором ответчик указывает, что сумма ежемесячного обслуживания по договору N 120/1 от 01.02.2019 по соглашению сторон составляет 100 000 руб. в месяц (50 000 руб. за юридические услуги, 50 000 руб. за бухгалтерские услуги) (т.4, л.д. 68).

Ответчик не отрицает факт оказания в спорный период услуг истцом, вместе с тем считает, что услуги оказывались не по договору N 120/1 от 01.02.2019, а по договору N120-Ю от 09.01.2019, услуги по которому ответчиком оплачены.

Применительно к письму ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено, что оно не исходит от ответчика, отсутствует на бумажном носителе и по своему содержанию не соответствует представленному истцом договору.

Согласно же пояснениям истца договор об оказании юридической помощи N 120-Ю от 09.01.2019 также был заключен сторонами, но как разовая сделка, исполненная и оплаченная сторонами. Задолженность за услуги, заявляемые истцом по настоящему делу, не имеют отношения к услугам, оказанным по договору об оказании юридической помощи N 120-Ю от 09.01.2019, так как заявлены на основании другого договора N 120/1 от 01.02.2019

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие абонентского договора на оказание правовых услуг само по себе не исключает также подписание договора на оказание конкретных услуг, если у сторон не имеется неопределенности относительно его предмета.

Заключение договора N 120-Ю от 09.01.2019, отсутствие в платежных поручениях отметок о договоре N 120-Ю от 09.01.2019 сами по себе не опровергают достаточно заключение одновременно договора N 120/1 от 01.02.2019, предусматривающего абонентскую плату за оказание услуг.

Ответчиком заявлено, что на договоре N 120/1 от 01.02.2019 и актах оказанных услуг проставлена не подпись ответчика, а факсимиле подписи.

Истец же в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не настаивал на том, что договор N 120/1 от 01.02.2019 и акты оказанных услуг от имени ООО "Сибпроект" подписаны именно Глебовым А.А. При этом истец исходил из достоверности представленных ответчиком документов, полагаясь на добропорядочность представителей ООО "Сибпроект".

Между тем, и на договоре N 120/1 от 01.02.2019 и актах оказанных услуг имеются оттиски печати ответчика, принадлежность которых ответчику последним не опровергнута и не поставлена ответчиком под сомнение ни перед судом первой, ни апелляционной инстанций.

Доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, ответчик суду не представил.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Учитывая, что в счетах на оплату указан в основании договор N 120/1 от 01.02.2019, договор N 120/1 от 01.02.2019 с приложением "А" к нему и акты оказанных услуг представлены истцом в подлинниках, которые содержат оттиск печати ответчика, не опровергнутые ответчиком и не поставленные им под сомнение (т.4, л.д. 95-142), а также принимая во внимание письмо ответчика, косвенно все же свидетельствующее о наличии отношений по договору N 120/1 от 01.02.2019 именно с абонентским обслуживанием (т.4, л.д. 68), судебная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о подтверждении материалами дела факта оказания истцом ответчику юридических, бухгалтерских и услуг на сумму 1 516 250 руб. и отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 1 006 250 руб.

При этом суд полагает возможным исходя из того, что сторонами заключены оба договора, постановить вывод, что указанная в апелляционной жалобе оплата в размере 27 000 руб. (т.2, л.д. 9) могла быть произведена по любому из договоров, но осуществлена по счету N 67 от 07.02.2019, требования по которому не охватываются предъявленными в иске актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании статья 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 298 руб. 94 коп. за период с 06.02.2019 по 15.07.2020

Расчет процентов проверен судом и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, что не нашло своего подтверждения в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко