Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-19736/17 по делу N А50-4453/2017

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А50-4453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансовый управляющий Марчевская И.В., паспорт; представитель по устному ходатайству Унанян Е.Ю., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора НКО КПК "ЭМФС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-4453/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шибаевой Людмилы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 принято к производству заявление Шибаевой Людмилы Анатольевны (далее - Шибаева Л.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 Жальнерюнас О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, на основании определения арбитражного суда от 19.02.2019 финансовым управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна, являющаяся членом саморегулируемой организации ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Финансовый управляющий в судебном заседании представил ходатайство о завершении процедуры банкротства, отчет о своей деятельности и о ходе процедуры с обосновывающими документами.

К судебному заседанию от НО КПКГ "ЭМФС" поступили возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника, а также освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник представил отзыв на возражения кредитора, просит завершить процедуру реализации имущества должника и освободить от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ранее поданные ходатайства, представил справку ПАО "Сбербанк России" об отсутствии задолженности.

От Сапешко С.А. поступило заявление, в котором указывает, что финансовых требований к Шибаевой Л.А. в связи с погашением задолженности перед ПАО "Сбербанк России" не имеет.

Финансовый управляющий представил уточненный завершающий отчет о своей деятельности, а также ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 завершена процедура реализации имущества должника Шибаевой Людмилы Анатольевны. Шибаева Людмила Анатольевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор НКО КПК "ЭМФС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно опроверг доводы кредитора относительно неверного распределения финансовым управляющим денежных средств конкурсной массы на выплату прожиточного минимума должника. Отмечает, что суд сделал вывод о невозможности установления перспектив реального исполнения судебного акта от 13.07.2020 об истребовании имущества должника у третьих лиц - Санжаровой Е.В., фактически предопределив исход возможного будущего спора и лишив возможности пополнения конкурсной массы за счет истребимого имущества.

Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение должника, которое установлено судебными актами об оспаривании сделок. Суд детально не изучил судебный акт арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 N А75-7453/2016 в котором изложены основания для неосвобождения Санжарова С.А. от исполнения обязательств, где действия идентичны действиям Шибаевой Л.А. Суд не учел что в отношении Санжарова С.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в сфере кредитования, вышеуказанные действия свидетельствуют о преднамеренном, фиктивном банкротстве члена семьи Санжаровых - Шибаевой Л.А. Отмечает, что опровергая довод в отношении реализации 4-х комнатной квартиры, суду надлежало учесть баланс интересов сторон в данном деле, так как реализация 4-х комнатной квартиры, в которой приживает лишь должник, могла бы отвечать принципу справедливости и соблюдения интересов сторон.

От Шибаевой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения кредитора, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 1 508 036,35 руб.

В ходе процедуры выявленное имущество реализовано на сумму 652 000 руб.

Конкурсная масса сформирована за счет получаемой должником пенсии и суммы, поступившей от реализации имущества должника.

Денежные средства в сумме 836 584,42 руб. направлены на погашение включенных в реестр требований кредиторов, процент погашения составил 55,79. Остальные денежные средства распределены на выплату прожиточного минимума должнику и на погашение текущих платежей.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 67 066,01 руб., из них 53 390,01 руб. погашены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в котором сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, установив, что возможностей для расчетов с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру с освобождением Шибаевой Л.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено.

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Шибаевой Л.А. указал на то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Довод относительно неверного распределения финансовым управляющим средств конкурсной массы на выплату должнику прожиточного минимума и денежных средств по алиментным обязательствам должника был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так судом отмечено, что в связи с установленным фактом невозможности обеспечить содержание даже своих несовершеннолетних детей решением мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 07.12.2016 по делу N 2-1459/2016 удовлетворен иск Санжаровой Е.В., являющейся дочерью должника, о взыскании алиментов на содержание внуков с Шибаевой Л.А.

В резолютивной части решения мирового судьи от 07.12.2016 о взыскании с Шибаевой Л.А. алиментов на внуков указано, что алименты взыскиваются до восстановления возможности родителей содержать своих детей.

Доказательств того, что должник мог повлиять на действия финансового управляющего по удержанию алиментов заявителем не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор также ссылается на то, что суд сделал вывод о невозможности установления перспектив реального исполнения судебного акта от 13.07.2020 об истребовании имущества должника у третьих лиц - Санжаровой Е.В., фактически предопределив исход возможного будующего спора и лишив возможности пополнения конкурсной массы за счет истребимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически в случае взыскания с Санжаровой Е.В. денежных средств в размере рыночной стоимости транспортных средств, место нахождение которых в течение нескольких лет, в том числе в рамках исполнительного производства, не удалось установить, перспективы реального исполнения судебного акта с учетом финансового положения семьи Санжаровых не усматривается.

Довод заявителя о том, что судом не обоснована позиция относительно возможности применения к принадлежащей должнику квартире подходов о реализации роскошного жилья исследован и отклонен, поскольку квартира по адресу: г. Чусовой, ул Мира, 1 - 61, исключена из конкурсной массы вступившим в законную силу определением от 25.056.2018 г. по настоящему делу.

Ссылки заявителя на недобросовестность должника в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов Долгополовой Н.В. и Ермакова В.Е. не могут быть приняты, поскольку соответствующие обстоятельства не могут быть квалифицированы как предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, неправомерно отчужденное должником имущество реализовано в ходе процедуры банкротства должника, цель процедуры в получении кредиторами причитающегося им исполнения за счет стоимости соответствующего актива достигнута, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, также поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 16.04.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС ПФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу N А50-4453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев