Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-12752/21 по делу N А53-7840/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А53-7840/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Терентьева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) по делу N А53-7840/2021

по иску ИП Таракановой Елены Вячеславовны

к ИП Терентьеву Андрею Алексеевичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараканова Елена Вячеславовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Андрею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 18.03.2020 N 18 в размере 70 000 руб., пени, судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ИП Терентьева А.А. пени за период с 15.05.2020 по 31.05.2021 в размере 4 902,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., также указал, что основной долг в размере 70 000 руб. ответчик оплатил 03.06.2021. Отказ от исковых требований в части оплаты основного долга истец не заявил. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: пени по договору-заявке N 18 от 18.03.2020 за период с 04.03.2021 по 31.05.2021 в размере 4 902,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

07.07.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-7840/21 до 2500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что квалифицированный специалист мог выполнить указанную работу за один час рабочего времени, и, поскольку заявитель ссылается на среднюю почасовую оплату юриста в размере 2 500 рублей, сумму судебных расходов необходимо уменьшить до 2 500 рублей. Данное гражданское дело не является сложным, проведено одно судебное заседание, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 18 от 18.03.2020.

В соответствии с условиями договора-заявки истцом оказаны транспортные услуги по маршруту г. Екатеринбург - г. Новочеркасск.

Стоимость услуг согласована в договоре-заявке и составляет 70 000 рублей.

Из иска следует, что услуги по перевозке грузов оказаны истцом, что подтверждается транспортной накладной от 19.03.2020.

В соответствии с условиями договора оплата за оказанные услуги производится в течение 7-8 банковских дней по оригиналам ТТН, оригиналы забирают при выгрузке.

Истец свои обязательства по указанной заявке исполнил надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной от 19.03.2020, однако оплата ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ИП Терентьева А.А. пени за период с 15.05.2020 по 31.05.2021 в размере 4 902,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. При этом учел, что отказ от исковых требований в части оплаты основного долга истец не заявил, в связи с чем требования в данной части рассмотрены судом по существу.

Судом установлено, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты 03.06.2021 ООО "Центр логистических систем" за ИП Терентьева А.А. по договору-заявке N 18 от 18.03.2020 в пользу истца денежных средств в сумме 70 000 руб. (т. 1 л.д. 33), факт получения оплаты подтвержден истцом в сопроводительном письме от 06.06.2021 (т. 1 л.д. 25). В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке от 18.03.2020 N 18 в размере 70 000 руб., судом отказано.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени за период с 15.05.2020 по 31.05.2021 в размере 4 902,33 руб., расчет пени судом проверен, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма пени не превышает рассчитанную судом, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 04.03.2021 по 31.05.2021 в заявленном размере - 4 902,33 руб.

Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, истец решение суда не обжалует, возражений не заявлено, следовательно, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером отнесенных на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд признал его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание услуг представителя от 20.01.2021, расписка о получении денежных средств от 20.01.2021 на сумму 25 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Аналогичные расценки приведены и в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа, ответчик возражений относительно предъявленных требований не заявлял, более того, оплатил задолженность после подачи иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом обоснованно установлено, заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 70 000 руб. погашена за ответчика третьим лицом 03.06.2021, то есть после поступления иска в суд - 21.03.2021.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отнесении заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) по делу N А53-7840/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Алексеевича (ОГРН 319619600222304, ИНН 615015620898) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин