Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-16347/21 по делу N А56-130992/2019

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-130992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель В.О. Рыбалко по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика: представитель М.В. Герасимов по доверенности от 24.08.2021;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16347/2021) ООО "ЕСКО-Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-130992/2019 (судья Нестеров С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКО-Монтаж"

3-и лица: 1) ФГУП "Управления специального строительства" ФСБ РФ,

2) общество с ограниченной ответственностью "Трест N 2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - истец, ООО "МонолитПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКО-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "ЕСКО-Монтаж") о взыскании 2951198,71 руб. неосновательного обогащения и 26196,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 06.11.2019.

Решением от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2951198,71 руб. неосновательного обогащения и 26196,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО-Монтаж" взыскано в доход федерального бюджета 37887 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что после расторжения государственным заказчиком контракта генерального подряда с истцом строительство объекта было поручено компании ООО "Трест - 2" (ИНН: 5321057826), которой истец передал кондиционеры; данные по государственным контрактам по данному Объекту (здание ФСБ России) закрыты.

От подписания актов выполненных работ N 10, N 8, N 7, N 02.01.2003, N 9 на общую сумму 2395542,47 руб. истец уклонился; факты, подтверждающие выполнение работ по данным актам, по мнению ответчика, приведены в жалобе на решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что сумма неотработанного аванса ответчиком по договору составляет 555656,24 руб.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что представил доказательства, по которым, по его мнению, можно сделать однозначный вывод о выполнении работ подрядчиком, а именно:

- исполнительная документация и электронные письма по ее направлению и согласованию с истцом;

- электронные письма направлялись по официальным адресам электронной почты сторон: от ответчика Тимохина Алина Инженер ПТО ООО "ЕСКО-монтаж" tan@ecko-spb.ru, со стороны истца Сафронова Марина Инженер СДО ООО "МПС" msafronova@monpromstroy.ru;

- документами, подтверждающими закупку ответчиком необходимых для производства работ материалов;

- актами фотофиксации, на которых зафиксировано выполнение работ и поставка претензионных кондиционеров.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По запросу суда представители обеих сторон представили в материалы дела копии спорного договора, включая последнюю страницу договора, содержащую реквизиты сторон - раздел 10 договора.

Указанные копии приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.05.2016 N 7-ВН_ВИС (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Пристройка к служебному зданию г. Великий Новгород УФСБ России по Новгородской области" (далее - Объект), а именно комплекс работ по монтажу систем отопления, вентиляции, кондиционирования внутреннего водоснабжения и канализации, индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии и автоматизации ИТП. Объемы выполняемых работ определены в сметах (Приложение N 2).

Общая стоимость работ по договору 14911148,02 руб. (пункт 2.1).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 4473344,41 руб. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. Подрядчик обязан в течение 3 дней с момента получения аванса предоставить заказчику счет-фактуру на полученную сумму (пункт 2.3).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.3 договора (пункт 2.4).

Подрядчик оплачивает заказчику 1% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний; авторский надзор проектировщика и пр.)

Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований при подписании актов КС-2, КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета (пункт 3.1.13).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору:

- начало работ; с момента подписания акта приема-передачи фронта работ,

- окончание работ: в течение 150 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи фронта работ (пункт 4.1).

Ежемесячно, не позднее 15-го числа отчетного месяца, подрядчик предъявляет заказчику следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ в 3 экземплярах (КС-2), на одном экземпляре, которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя заказчика на Объекте;

- справку о стоимости выполненных работ (КС-3) - 3 экз.;

- счет на оплату - 1 экз.

- счет-фактура - 1 экз.

- Исполнительная документация по выполненным работам в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128, в том числе паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов), акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном месяце и т.п.

При нарушении подрядчиком указанного срока рассмотрение представленных документов выполняется заказчиком в следующем отчетном месяце (пункт 4.3).

Представитель заказчика на Объекте подтверждает результат и объемы выполненных подрядчиком по договору работ в течение 7 рабочих дней по Акту о приемке выполненных работ (КС-2), либо направляет мотивированный отказ с указанием сроков устранения недоделок/недостатков. После устранения таковых стороны составляют соответствующий акт устранения недоделок/недостатков и заказчик принимает результат работ, выполненных подрядчиком по договору (пункт 4.4).

Для подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подрядчик представляет заказчику акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции (пункт 4.5).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных в пункте 4.3 документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном пунктом 4.3, направляет документы в новой редакции заказчику (пункт 4.6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора, платежными поручениями от 17.10.2016 N 3039 на сумму 1000000 руб., от 05.09.2016 N 2548 на сумму 86044 руб., от 23.08.2016 N 2398 на сумму 500000 руб., от 10.06.2016 N 1668 на сумму 2473344,41 руб., перечислил ответчику в рамках спорного договора аванс в общей сумме 4059388,41 руб., а также оказал в силу положений пункта 3.1.13 договора генподрядные услуги на сумму 153960,38 руб., а ответчик, в свою очередь, в согласованный сторонами срок работы в полном объеме не выполнил, согласно представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актам КС-2, КС-3, работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 1262150,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика посредством Почты России претензии от 16.08.2019 с требованием возврата суммы неосвоенного аванса и уведомлением об одностороннем отказе от договора на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (получена ответчиком 20.09.2019, ПИ 19402135065868).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства в сумме 2951198,71 руб. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса и оказания генподрядных услуг, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства освоения заявленной ко взысканию суммы аванса в рамках спорного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и надлежащих доказательств факта передачи спорных кондиционеров истцу и осуществления ответчиком иных работ по договору, поскольку не позволяют однозначно идентифицировать конкретное место их совершения (помещения), даты их совершения и идентифицировать какое-либо конкретное оборудование.

Доказательств передачи истцу односторонних актов (т.2 л.д. 41-42, 47, 52-53) и исполнительной документации по выполненным работам, вопреки доводам жалобы ответчика, материалы дела не содержат.

Из раздела 10 представленного в материалы дела спорного договора следует, что сторонами не был согласован электронный адрес истца для передачи заказчику первичной документации по договору, в том числе исполнительной документации и актов, а также не была согласована возможность передачи таким способом, и как пояснил истец непосредственно в апелляционной инстанции, в ООО "МонолитПромСтрой" действительно работает сотрудник Сафронова М.В., однако полномочий на подписание от лица Общества истца актов КС-2, справок КС-3, а также принятия исполнительной документации по выполненным работам в рамках спорного договора, у данного сотрудника не имеется, в связи с чем, ссылки ответчика на направление указанному лицу посредством электронной почты на адрес msafronova@monpromstroy.ru документов для подписания апелляционным судом приняты быть не могут.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора, акты КС-3 по выполненным ответчиком работам должны быть завизированы по объемам выполненных работ представителем заказчика на объекте, однако представленные в материалы дела односторонние акты данных отметок не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы было отказано, между тем, апелляционная жалоба доводов относительно правомерности решения суда в указанной части не содержит, данные процессуальные действия суда первой инстанции ответчик не обжалует, в апелляционной инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ ООО "ЕСКО-Монтаж" не заявляло.

Соответственно, ответчик не доказал факт выполнения работ в рамках спорного договора на заявленную ко взысканию истцом сумму, а также доказательств оплаты оказанных генподрядных услуг, факт оказания которых ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, не оспаривался.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, третьим лицом - ООО "Трест N 2", выполнявшим работы на объекте после ответчика, в материалы дела была представлена товарная накладная от 17.10.2019 N205 на закупку аналогичных кондиционеров у сторонней организации и сведения об отсутствие задолженности по их оплате перед сторонней организацией (акт сверки задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2020 года), а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что они были приобретены для целей их установки на спорный объект и впоследствии установлены, что подтверждено и представленным ответчиком в материалы дела письмом третьего лица - ФГУП "Управления специального строительства" ФСБ РФ в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе от 15.12.2020 N19/4/1303. Доказательств передачи ТМЦ ответчиком истцу в деле не имеется, приобретение ответчиком ТМЦ у иных лиц не свидетельствует о выполнении работ и о передаче истцу смонтированных кондиционеров. Встречный иск о взыскании стоимости оборудования, удерживаемого истцом, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком в рамках спорного договора работ на сумму, превышающую 1262150,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 26196,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2019 по 06.11.2019.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан верным, проценты в заявленном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-130992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов