Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-14707/19 по делу N А60-65696/2018

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-65696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны - Емельянова И.В., паспорт, доверенность от 08.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елизавет-Логистик" и заинтересованного лица Мардер Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" о принятии обеспечительных мер;

о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрете вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мардер Юлии Владимировне в пределах суммы 730 000,00 рублей;

о запрете УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать

регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запрете вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих Мардер Юлии

Владимировне в пределах суммы 730 000,00 рублей;

о запрете Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении юридических лиц, участником которых является Мардер Юлия Владимировна в пределах суммы 730 000,00 рублей;

о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Мардер Юлии Владимировны в пределах суммы 730 000,00 рублей,

вынесенное судьей Малышкиной И.А.

в рамках дела N А60-65696/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (ИНН 6672326886) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (далее - ООО "Машдеталь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2019) требование уполномоченного органа о признании ООО "Машдеталь" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО "Машдеталь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (далее - Галимова С.А.), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника ООО "Машдеталь" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев до 19.12.2020. Внешним управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

17.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего Шполянской Е.С. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Адрес: 610062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мардер Юлии Владимировны (далее - Мардер Ю.В.) в пределах суммы 730 000,00 рублей;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (Адрес: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих Мардер Ю.В. в пределах суммы 730 000,00 рублей;

- запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 4) совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении юридических лиц, участником которых является Мардер Ю.В. в пределах суммы 730 000,00 рублей;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Мардер Ю.В. в пределах суммы 730 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 ходатайство внешнего управляющего ООО "Машдеталь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Адрес: 610062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрета вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Мардер Ю.В. в пределах суммы 730 000,00 рублей.

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (Адрес: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение имущества, а также запретить вносить записи о регистрации обременения имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих Мардер Ю.В. в пределах суммы 730 000,00 рублей.

- запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 4) совершать действия по государственной регистрации изменений, направленные на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц третьим лицам, действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, действия по государственной регистрации ликвидации либо реорганизации в отношении юридических лиц, участником которых является Мардер Ю.В. в пределах суммы 730 000,00 рублей.

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Мардер Ю.В., в пределах суммы 730 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Елизавет-Логистик" (далее - ООО "Елизавет-Логистик") и заинтересованное лицо Мардер Ю.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Елизавет-Логистик" в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Елизавет-Логистик".

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявление внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве должника о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спорное имущество признано собственностью ООО "Елизавет-Логистик". Полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося собственностью ООО "Елизавет-Логистик", приобретенное им на законных основаниях и при наличии встречного предоставления со стороны ООО "Елизавет-Логистик", является неправомерным.

Мардер Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении Мардер Ю.В.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, согласно которым обязательства Мардер Ю.В., как арендодателя по договору аренды от 01.07.2016 были выполнены надлежащим образом, со стороны ООО "Машдеталь" обязательства исполнены частично на сумму 730 000,00 рублей, со стороны Мардер Ю.В. имело место встречное предоставление по оспариваемой сделке.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего должника Шполянской Е.С. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника Шполянской Е.С. с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя вешнего управляющего должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, внешний управляющий должника Шполянская Е.С. ссылалась на то, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, и предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что внешний управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств в размере 730 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Машдеталь" в пользу Мардер Ю.В.; заявление принято к производству суда.

В настоящее время заявление об оспаривании сделки по существу не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего должника об оспаривании сделки должника.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего должника об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего должника о признании спорных сделок недействительными судебного акта, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделок недействительными.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствуют владению и пользованию имуществом, ограничивают только полномочия Мардер Ю.В. по распоряжению имуществом, и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего должника о признании сделок должника недействительными, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб касаются обоснованности заявленных требований об оспаривании сделок, что является предметом разрешения при рассмотрении данного обособленного спора по существу и не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленных споров по оспариванию сделок.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-65696/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова