Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 06АП-4191/21 по делу N А04-6961/2019

г. Хабаровск

03 сентября 2021 г.

А04-6961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Косякова Дмитрия Юрьевича: Оськин М.Г., представитель, доверенность от 08.06.2021 N 23АА6055064 (до перерыва), после перерыва в судебном заседании 31.08.2021 подключился к системе онлайн-заседания на оглашении резолютивной части постановления;

от Михаськова Анатолия Сергеевича и Хамраева Батырджана Джаумабаевича: Карагод А.Н., представитель по доверенностям от 16.01.2019 N 28АА1008545 и от 28.06.2021 N 28АА1232912, соответственно, (до перерыва в качестве слушателя по причине неисправности оборудования для участия в онлайн-заседании, после перерыва - посредством участия в онлайн-заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хамраева Батырджана Джаумабаевича, Михаськова Анатолия Сергеевича

на определение от 07.06.2021

по делу N А04-6961/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям:

- акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк об исключении требований из реестра требований кредиторов

- Косякова Дмитрия Юрьевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амурская соевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 принято к производству заявление Фасхеевой Альфии Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская соевая компания" (ИНН 2816008590, ОГРН 1102827000022, далее - ООО "АСК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Этим же определением к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган).

Решением суда от 11.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.

Сообщение о признании ООО "АСК" банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2019.

Определением суда от 21.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО "АСК" включены требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в общей сумме 6 329 734,80 руб., из которых по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2012 N 122300/0018 в сумме 3 601 305,11 руб., в том числе:

- основной долг в размере 3 239 724,11 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 10.11.2019 в размере 298 257,54 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 19.12.2017 по 10.11.2019 в размере 35 381,67 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 01.02.2019 по 10.11.2019 в размере 13 300,73 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита 01.04.2019 по 10.11.2019 в размере 9 941,88 руб.

В рамках дела о банкротстве, АО "Россельхозбанк" 02.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований должника требования по кредитному договору от 16.03.2012 N 122300/0018 в размере 3 502 500,26 руб., в том числе:

- основной долг в размере 3239 724,11 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 225 024,66 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 21 950,09 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 8 300,58 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита - 7500,82 руб.

Также в арбитражный суд 08.04.2021 обратился Косяков Д.Ю. с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов ООО "АСК" по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2012 N 122300/0018, мотивированное тем обстоятельством, что в рамках дела о его собственном банкротстве требования Банка на сумму 3 502 776,15 руб. погашены.

Определением от 18.05.2021 суд объединил для совместного рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" и Косякова Д.Ю.

Определением от 07.06.2021 суд частично удовлетворил заявление Косякова Д.Ю., заменил в реестре требований кредиторов ООО "АСК" кредитора - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - Косякова Д.Ю. в отношении задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 N 122300/0018 в следующем размере:

- основной долг в размере 2 591 799,26 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 180 019,73 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 17 560,07 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 6 640,46 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита - 6 000,66 руб.,

в остальной части в удовлетворении заявления Косякова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве отказал.

Также суд частично удовлетворил заявление Банка, исключив из реестра требований кредиторов ООО "АСК" задолженность перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 16.03.2012 N 122300/0018 размере 700 500,08 руб., из них:

- основной долг в размере 647 944,85 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 45 004,93 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 4 390,02 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 1 660,12 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита - 1 500,16 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Банка об исключении требований из реестра отказал.

В апелляционной жалобе Михаськов Анатолий Сергеевич (участник ООО "АСК") и Хамраев Батырджан Джумабаевич (лицо, заявившее о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов) просят отменить определение суда от 07.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в полном объеме, и об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Косякова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, судом не принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве основного должника (ООО "Орион", дело N А04-5329/2019) задолженность Банка по кредитному договору от 16.03.2012 N 122300/0018 исключена из реестра требований кредиторов в полном объеме по причине незаявления Косяковым Д.Ю. требований о процессуальном правопреемстве. В этой связи, после погашения требований Косякова Д.Ю. в полном объеме другим поручителем (ООО "АКС") в рамках настоящего дела о банкротстве, последний утратит возможность процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "Орион" ввиду исключения требований Банка из реестра в полном объеме, без процессуального правопреемства Косякова Д.Ю. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - статей 323, 325, 465, 387 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Пленум N 54). Указывает на неправильное определение судом первой инстанции доли сопоручителя, подлежащей включению в реестр требований другого сопоручителя при установленном совместном характере поручительства, полагая её равной 1/5. Ссылается на отсутствие у Косякова Д.Ю. права на получение возмещения своих расходов от ООО "АСК", поскольку в рамках его собственного банкротства погашена задолженность перед Банком в размере на 98 809,85 руб. меньше, чем требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ООО "АСК".

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2021 представитель Косякова Д.Ю. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В целях предоставления Косяковым Д.Ю. расчета требований для процессуального правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе, с учетом доли самого Косякова Д.Ю. и заявленного последним факта нахождения остальных сопоручителей в процедуре банкротства, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 31.08.2021.

До начала судебного заседания от Косякова Д.Ю. поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие указанный расчет, согласно которому, с учетом исключения из ЕГРЮЛ как недействующего лица сопоручителя - ООО "Торговый дом "Агро-экспорт", а также нахождения в процедуре банкротства сопоручителей Белой (Дроздовой) Л.В. и Дроздова А.А. полагает наличие у него права требования к ООО "АСК" в размере 1 751 250 руб. Также указывает, что на момент исполнения обязательств перед Банком по договору поручительства он не являлся аффилированным лицом по отношению к основному должнику (ООО "Орион") и иным поручителям в связи с продажей в 2015 году своей доли в ООО "Орион" Белой (Дроздовой) Л.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) представитель заявителей жалобы не согласился с представленным Косяковым Д.Ю. расчетом.

Представитель Косякова Д.Ю., ходатайство которого об участии в онлайн-заседании, назначенном на 31.08.2021 на 12 час. 20 мин., одобрено 30.08.2021 в 08:59МСК, к началу судебного заседания к веб-конференции не подключился, подключившись только на оглашении резолютивной части судебного акта.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 16.03.2012 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Орион" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 122300/0018 (далее - Договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 11 340 000 руб., сроком до 16.09.2021 на приобретение сельскохозяйственной техники, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (п. 1.1., 1.2.,1.4, 1.6, 2.1 Договора 2).

31.05.2012, 15.06.2012, 13.05.2014 и 02.11.2017 между Банком и ООО "Орион" в обеспечение исполнения обязательств по Договору заключены договоры о залоге, по которым в залог переданы сельскохозяйственная техника (3 единицы) и земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:14:010801:19, расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район.

В рамках дела N А04-5329/2019 определением суда от 11.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Орион" требования кредитора - АО "Россельхозбанк" в размере 74 401 034,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В указанную сумму входила задолженность и по кредитному договору от 16.03.2012 N 122300/0018 в общей сумме 3 776 377,90 руб., в том числе:

- основной долг - 3 239 724,11 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 16.02.2020 - 428 574,22 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 19.12.2017 по 16.02.2020 - 64 184,42 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 01.02.2018 по 16.02.2020 - 24 910,17 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита за период с 01.04.2019 по 16.02.2020 - 14 285,80 руб.;

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.2012 по 16.02.2020 - 4 699,18 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орион" по кредитному договору, Банком заключены договоры поручительства:

- от 16.03.2012 N 122300/0018-8/1 с ООО "АСК";

- от 16.03.2012 N 122300/0018-9/1 с Дроздовым Александром Александровичем;

- от 12.04.2012 N 122300/0018-9/2 с Косяковым Дмитрием Юрьевичем;

- от 12.04.2012 N 122300/0018-9/3 с Белой (Дроздовой) Людмилой Васильевной.

Из пункта 1.1 указанных договоров поручительства следует, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Орион" своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 16.03.2012 N 122300/0018.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, оно обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательство по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности Должника.

Поручители и Должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 Договоров поручительства).

Пункт 3.11 договоров поручительства устанавливает, что с поручителя взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения соответствующего действия (операция/сделки) и дополнительным соглашением по настоящему Договору, содержащим положения о наименованиях таких комиссий, их размере (для единовременно уплачиваемых комиссий)/ порядке их начисления (для периодически уплачиваемых комиссий) уплаты.

Также 07.08.2017 между Банком и ООО "Торговый дом "Агро-Экспорт" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.03.2012 N 122300/0018 заключен договор поручительства N 122300/0018-8.1/1, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Орион" своих обязательств по указанному кредитному договору в пределах 7 679 021,54 руб.

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Далее, в рамках дела N А04-6648/2020 определением суда от 08.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Косякова Д.Ю. включены требования АО "Россельхозбанк" в общей сумме 3 541 388,24 руб., из них:

3 239 724,07 руб. - основной долг;

225 024,66 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 16.09.2019;

21 950,09 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 19.12.2017 по 16.09.2019;

8 300,58 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 01.02.2018 по 16.09.2019;

7 500,82 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 01.04.2019 по 16.09.2019;

38 999,02 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В процедуре банкротства Косякова Д.Ю. указанные требования Банка погашены, в связи с чем, производство по делу N А04-6648/2020 о признании Косякова Д.Ю. несостоятельным (банкротом) прекращено по правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ввиду погашения солидарным поручителем Косяковым Д.Ю. в рамках собственного дела о банкротстве требований по кредитному договору от 16.03.2012 N 122300/0018, АО "Россельхозбанк" обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований в размере 3 502 500,26 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСК" по кредитному договору от 16.03.2012 N 122300/0018.

В свою очередь Косяков Д.Ю. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, по требованиям Банка, включенным в реестр требований кредиторов ООО "АСК" по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2012 N 122300/0018.

Удовлетворяя частично указанные заявления, суд первой исходил из следующего.

Установлено, что определением суда от 21.09.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "АСК" включены требования АО "Россельхозбанк" в общей сумме 6 329 734,80 руб.

Требования Банка к ООО "АСК" представляют собой задолженность должника по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орион" перед АО "Россельхозбанк" по следующим кредитным договорам:

- кредитный договор от 16.03.2011 N 112300/0014;

- кредитный договор от 16.03.2012 N 122300/0018.

В том числе, по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2012 N 122300/0018 от 16.03.2012 в сумме 3 601 305,11 руб., из которых:

- сумма основного долга в размере 3 239 724,11 руб.;

- сумма процентов за период с 01.04.2019 по 10.11.2019 в размере 298 257,54 руб.;

- сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 19.12.2017 по 10.11.2019 в размере 35 381,67 руб.;

- сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за период с 01.02.2019 по 10.11.2019 в размере 13 300,73 руб.;

- сумма комиссии за обслуживание кредита за период с 01.04.2019 по 10.11.2019 в сумме 9 941,88 руб.;

- сумма комиссии за резервирование средств за период с 19.06.2012 по 10.11.2019 в размере 4 699,18 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из договоров поручительства, заключенных с поручителями (ООО "АСК", Косяковым Д.Ю., ООО "Агро-Экспорт", Дроздовым А.А., Дроздовой (Белой) Л.В.), в них определен солидарный характер ответственности поручителей и заемщика по кредитному договору от 16.03.2012 N 122300/0018.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Пленум N 45), исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Также в абзаце 1 указанного пункта Постановления Пленума N 45 разъяснено, что пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела о банкротстве (в т.ч. представленных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Новоселова Г.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника), на момент заключения договоров поручительства поручители являлись афиллированными по отношению к заемщику лицами: так Дроздов А.А. являлся учредителем и руководителем ООО "Орион", Косяков Д.Ю. также являлся учредителем ООО "Орион", одновременно являясь участником ООО "АСК". При этом Белая (Дроздова) Л.В. с 2015 года являлась супругой Дроздова А.А. Единственным участником ООО ТД "Агро-Экспорт" является также Белая (Дроздова) Л.В.

При таких обстоятельствах вывод суда о совместном характере поручительства Косякова Д.Ю., является обоснованным.

Возражения Косякова Д.Ю., приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что на момент погашения требований Банка он не являлся аффилированным лицом по отношению к основному должнику - ООО "Орион" в связи с продажей своей доли в указанном обществе в 2015 году, в связи с чем, его обязательства не могут носить совместный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае правовое значение имеют обстоятельства, имевшие место на момент заключения договора поручительства, а не его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Пленума N 54, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

Суд первой инстанции, установив, что общий размер требований Банка, обеспеченных договорами поручительства указанных пяти лиц, в т.ч. Косякова Д.Ю., погашен последним в размере 3 502 500,26 руб., что с учетом того факта, что обязательства основного должника - ООО "Орион" обеспечены солидарными сопоручительствами пяти лиц, пришел к правильному выводу о том, что на долю заявителя Косякова Д.Ю. должна приходиться 1/5 размера исполненных им обязательств при предъявлении им своих регрессных требований к другим поручителям, а в полном объеме Косяков Д.Ю., мог бы заявить свои требования только к прямому должнику - ООО "Орион".

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнивший сопоручитель может быть включен в реестр требований другого сопоручителя в размере доли, приходящейся как на сопоручителя - ООО "АКС", так и на трех оставшихся сопоручителей, т.е. в размере 4/5 долей.

Не является обоснованным и расчет Косякова Д.Ю., предусматривающий включение в реестр кредиторов ООО "АСК" 1/2 от суммы, погашенной им (1 751 250 руб.), по причине исключения из ЕГРЮЛ как недействующего лица сопоручителя - ООО "Торговый дом "Агро-экспорт", а также нахождения в процедуре банкротства сопоручителей Белой (Дроздовой) Л.В. и Дроздова А.А., поскольку из буквального толкования правовых позиций Верховного Суда, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Пленума N 45, не следует, что исполнивший сопоручитель вправе требовать с сопоручителя, самого находящегося в процедуре банкротства, долей иных сопоручителей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает недостоверность информации Косякова Д.Ю. об исключения из ЕГРЮЛ как недействующего лица сопоручителя - ООО "Торговый дом "Агро-экспорт".

Таким образом, Косяков Д.Ю. как исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов ООО "АСК" в размере 1/5 доли, т.е. 700 500,05 руб.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности процессуальной замены кредитора - АО "Россельхозбанк" на Косякова Д.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Пунктом 3 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, имеет место переход прав кредитора в обязательстве в силу закона.

Также, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, указанные положения регулируют переход права к должнику в основном обязательстве, но не переход прав требования к сопоручителям в обязательстве, к одному из которых относится в спорном обязательстве должник ООО "АКС".

Так, из разъяснений, изложенных в пунктах 14 - 15 Пленума N 45, следует, что правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Об этом же свидетельствует тот факт, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям (статья 201 ГК РФ, абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ, абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 по делу N А40-76990/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015).

Таким образом, при регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство ООО "АСК" перед Косяковым Д.Ю., возникшее согласно пункту 2 статьи 325 и пункта 3 статьи 363 ГК РФ, и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 387 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении общества ООО "АСК" конкурсного производства и закрытия реестра кредиторов не возникло, что исключало возможность обращения с требованием о включении в установленной срок.

Из материалов дела следует, что заявитель Косяков Д.Ю. приобрел право регрессного требования с сопоручителя - ООО "АСК" после погашения требований Банка в собственном деле о банкротстве платежными поручениями от 19.03.2021, т.е. именно с указанной даты у него возникло право на обращения с заявлением о включении требований в реестр ООО "АСК" (учитывая, что обязательства по договору поручительства возникли до возбуждения дела о банкротстве).

Заявление о правопреемстве (которое суд апелляционной инстанции расценивает как заявление о включении требований в реестр) поступило в арбитражный суд 08.04.2021, т.е. с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования Косякова Д.Ю. в размере 700 500,08 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается погашение задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 N 122300/0018 в сумме 3 541 388,24 руб. (из них погашено из числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу - 3 502 500,26 руб.), заявление Банка об исключении части требований из реестра требований кредиторов ООО "АСК" подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного определение суда от 07.06.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2021 по делу N А04-6961/2019 изменить.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амурская соевая компания" (ИНН 2816008590, ОГРН 1102827000022) требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) по кредитному договору от 16.03.2012 N 122300/0018 в размере 3 502 500,26 руб., в том числе:

- основной долг в размере 3239 724,11 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 225 024,66 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 21 950,09 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 8 300,58 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита - 7500,82 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амурская соевая компания" требования Косякова Дмитрия Юрьевича по кредитному договору от 16.03.2012 N 122300/0018 в размере 700 500,05 руб., из них:

- основной долг в размере 647 944,85 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 45 004,93 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 4 390,02 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 1 660,12 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита - 1 500,16 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская