Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 14АП-6423/21 по делу N А13-2529/2020

г. Вологда

03 сентября 2021 г.

Дело N А13-2529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" Короленко А.Л. по доверенности от 24.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Павлицево" Агафонова П.В. по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлицево" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу N А13-2529/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" (адрес: 160014, город Вологда, улица Гиляровского, дом 52, комната 11; ИНН 3525218517, ОГРН 1093525001448; далее - ООО "Камаз-Лидер") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Павлицево" (адрес: 165210, Архангельская область, район Устьянский, поселок Сушзавода, дом 28, офис 1; ИНН 2922005922, ОГРН 1022901534171; далее - ООО "Павлицево") о возложении обязанности передать в собственность автомобиль-самосвал 689956, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХК7689956G0000242; N двигателя: 740.612-320 Н2836989; шасси (рама): NХТС652000Н1352626; кузов (кабина, прицеп) N 431140Н2453696.

Решением суда от 22.05.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика 3 735 000 руб., представляющих собой стоимость транспортного средства, проданного по договору купли-продажи от 03.07.2017 N 02-07.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

ООО "Павлицево" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО "Павлицево" в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО "Камаз-Лидер" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2017 сторонами заключен договор N 02-07 (далее - договор), по которому ООО "Камаз-Лидер" (продавец) обязалось продать, а ООО "Павлицево" (покупатель) принять и оплатить автомобиль самосвал марки КАМАЗ - 6520 за 3 735 000 руб.

Передача автомобиля подтверждена актом от 17.07.2017, оплата стоимости автомобиля - платежными поручениями от 04.07.2017 N 72 и от 12.07.2017 N 84.

Приобретенный автомобиль зарегистрирован ООО "Павлицево" в ГРЭР отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области 19.07.2017, государственный регистрационный знак М837КА 29.

Отдел МВД России по Устьянскому району письмом от 17 апреля 2018 года N 5610 сообщил ООО "Павлицево" о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Посчитав, что продан товар ненадлежащего качества, претензией от 04.04.2018 N 47 ООО "Павлицево" потребовало от ООО "Камаз-Лидер" вернуть уплаченные по договору от 03.07.2017 N 02-07 денежные средства в сумме 3 735 000 руб. или осуществить замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Письмом от 24.05.2018 (т. 1, л. 42) ООО "Камаз-Лидер" сообщило об истребовании им объяснений у изготовителя транспортного средства - ООО "РенБизнесАвто", органа по сертификации, а также предложило ООО "Павлицево" представить дополнительные документы, информацию о месте нахождения транспортного средства и его техническом состоянии.

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "Павлицево" в суд с иском о расторжении договора и о взыскании с ООО "Камаз-Лидер" 3 735 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019 по делу N А13-8878/2018 договор от 03.07.2017 N 02-07, заключенный ООО "Камаз-Лидер" и ООО "Павлицево", расторгнут. С ООО "Камаз-Лидер" в пользу ООО "Павлицево" взыскано 3 735 000 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ответчика передать в собственность истца спорное транспортное средство.

Как установил суд кассационной инстанции, на момент вынесения обжалуемых судебных актов в отношении истца введена процедура наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 по делу N А13-15170/2019.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что задолженность истца перед ответчиком в сумме размере 3 743 000 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом и должником не погашена, при этом в силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 по делу N А13-15170/2019 денежные требования ООО "Павлицево" в размере 3 743 000 руб., взысканные решением суда от 14.01.2019 по делу N А13-8878/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камаз-Лидер", пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорного транспортного средства, в конкурсную массу спорный автомобиль не передан в качестве залога. При этом, как указано в постановлении кассационной инстанции, иной подход влечет нарушение пропорциональности погашения требований иных кредиторов истца.

Кассационная инстанция пришла к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными, поскольку суды не исследовали обстоятельства, связанные с сохранностью спорного транспортного средства и нахождением его у ответчика.

При новом рассмотрении дела судом в ходе судебного разбирательства судом истребована от ответчика информация о сохранности транспортного средства.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, дополнений к отзыву и фотоматериалов, транспортное средство в январе 2019 года разукомплектовано ответчиком на запасные части, в натуре не существует, возврат транспортного средства невозможен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения истцом предмета иска. При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика 3 735 000 руб. - стоимость спорного транспортного средства, проданного по договору.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворил требования истца в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Из решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019 по делу N А13-8878/2018 следует, что основанием для расторжения договора явилась невозможность использования транспортного средства по назначению ввиду внесения изготовителем в конструкцию сертифицированных транспортных средств изменений, не согласованных с органом по сертификации.

Продавец (истец) не мог знать о недостатках товара - автомобиля- самосвала на момент заключения договора. Узнав о наличии оснований для расторжения договора после прекращения (аннулировании) регистрации транспортного средства, ответчик должен был обеспечить сохранность транспортного средства для его возврата продавцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после подачи искового заявления о расторжении договора ответчик совершил действия по разукомплектованию транспортного средства, использовав его детали на запасные части.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость автомобиля-самосвала, поскольку по его вине транспортное средство утрачено.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что спорный автомобиль собран ответчиком, в подтверждение чего представил копии двух фотографий. Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, подателем жалобы не представлено. Между тем, доказательств того, что ответчик предложил истцу осмотреть и принять указанное транспортное средство, в материалах дела не имеется. Сами по себе фотографии не могут подтвердить, что в результате сборки фактически имеет место спорное транспортное средство.

Ходатайство о приобщении представленных фотографий рассмотрено и на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 268 АПК РФ отклонено, указанные документы истцу не направлялись.

При этом, как указано выше, с учетом того, что кассационная инстанция указала на то, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с сохранностью спорного транспортного средства и нахождением его у ответчика, при новом рассмотрении дела судом истребована от ответчика информация о сохранности транспортного средства. Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему, а также фотоматериалы, которые свидетельствуют о том, что транспортное средство в январе 2019 года разукомплектовано ответчиком на запасные части, в натуре не существует, возврат транспортного средства невозможен.

При этом суд первой инстанции, установив факт утраты спорного транспортного средства, правомерно удовлетворил требования истца. Оснований для вывода об обратном у суда первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вновь собранное транспортное средство, соответствует приобретенному в рамках спорного договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на отсутствии потребительской ценности спорного автомобиля.

Как указывал ответчик, он пользовался транспортным средством по назначению в период с 17.07.2017 (дата передачи) по 17.04.2018 (аннулирование регистрации), а затем использовал детали транспортного средства в качестве запасных частей. При этом ответчик отметил, что за время эксплуатации большая часть запасных частей утратила потребительские свойства (изношена).

Податель жалобы не пояснил суду и не представил надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль собран из запасных частей, не утративших потребительские свойства, и соответствует тому, что приобретен у истца по спорному договору, фактически утверждения истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии эквивалентности встречных требований правомерно отклонен судом, поскольку ответчик реализовал свое право на взыскание полной стоимости товара и включен в реестр требований кредиторов должника (истца). Расчет с кредиторами в рамках дела о банкротстве не завершены, возможность получения удовлетворения за счет конкурсной массы не утрачена, несмотря на утверждение об обратном подателем жалобы.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом как необоснованные, поскольку данных, свидетельствующих о намеренном затягивании истцом исполнения обязательства по возврату денежных средств и преднамеренном доведении до банкротства, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.01.2019 по делу N А13-8878/2018 отказано определением суда от 29.07.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу N А13-2529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлицево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева
Н.В. Чередина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.