Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 16АП-5779/18 по делу N А63-9616/2018

г. Ессентуки

3 сентября 2021 г.

Дело N А63-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя учредителя Кухарь В.И. - Вахтина Н.И. (решение от 17.12.2019), конкурсного управляющего Коптиевская Е.Б. (лично), в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя Кухарь В.И. - Вахтина Н.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-9616/2018, принятое по заявлению представителя учредителя Кухарь В.И. - Вахтина Н.И. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗЛЦ" (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее - ООО "ЗЛЦ") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) ООО "ЗЛЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

Представитель учредителя должника Бахтин Б.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Определением от 17.06.2021 заявление принято к производству.

Представитель учредителя должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов по продаже имущества ООО "ЗЛЦ" начальной стоимостью 550 000 000,00 руб. посредством аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме предложения по цене по адресу https://bankrapt.alfalot.ru/public/auctions/view/36254/ ООО "ЦАИ" (ОГРН 1157746409347, ИНН 7704315419), принимать и рассматривать заявки участников торгов, составлять протокол об определении участников торгов, протокол о результатах проводимых торгов и запрета конкурсному управляющему ООО "ЗЛЦ" Коптиевской Е.Б. заключать договор купли-продажи по результатам проводимых торгов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-9616/2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителя Кухарь В.И. - Вахтин Н.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что окончание спорных торгов до рассмотрения разногласий также приведет к нарушению не только прав участника общества и других кредиторов ООО "ЗЛЦ", но и к нарушению прав потенциального покупателя имущества должника. Принятие обеспечительных мер, по мнению участника общества, сохранит баланс интересов всех заинтересованных сторон и предотвратит нарушение, в том числе интересов третьих лиц - потенциальных покупателей.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и Бовин Е.С. не согласны с доводами жалобы, просят определение суда впервой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-9616/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) ООО "ЗЛЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

В рамках проведения процедуры конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в том числе и необремененного залогом, которая была положена в основание определения рекомендуемой начальной продажной стоимости утвержденного залоговым кредитором и собранием кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор должника Бовин Е.С., требования которого обеспечены залогом имущества должника, утвердил условия о реализации такого имущества, включенные в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ЗЛЦ" (в том числе имущества, обремененного залогом).

Судом установлено, что в указанное Положение о реализации имущества должника также включены условия о реализации имущества должника, необремененного залогом.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

10 июня 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление участника ООО "ЗЛЦ" Кухарь Б.И. о разрешении разногласий и внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника, согласно которому заявитель просил разрешить разногласия с конкурсным кредитором Бовиным Е.С. и конкурсным управляющим и внести соответствующие изменения в части определения организатора торгов; количества лотов, стоимости имущества.

17.06.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества ООО "ЗЛЦ".

Полагая, что в случае реализации имущества на условиях, относительно которых заявлены разногласия, будут нарушены права должника, его участника и кредиторов, участник общества обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер суд, верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявителем указано на нарушение его прав, поскольку реализация спорного имущества может привести к необходимости оспаривания спорных торгов путем подачи соответствующего иска, что, в свою очередь приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов и участника общества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов основного (банкротного) дела, а также из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 28.05.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о реализации имущества должника, по результатам которого кредиторами (80.828% от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании) принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ЗЛЦ" в редакции конкурсного кредитора Бовина Е.С., согласно которому имущество должника выставляется на торги единым лотом; начальная цена реализации имущества определена в размере 550 000 000 руб. Положение опубликовано в ЕФРСБ 31.05.2021.

Судом установлено, что представитель участника должника Бахтин Н.И. в собрании кредиторов участия не принимал.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, оспорено не было, определение о признании его недействительным судом не принималось.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 17.06.2021 размещено объявление о проведении торгов.

Заявленные в ходатайстве доводы участника общества носят предположительный характер, поскольку доказательств нарушения прав как кредиторов, так и самого участника общества материалы дела не содержат.

Судом верно принято во снимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 названного Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указанные в норме лица, а именно конкурсный управляющий, залоговый кредитор и иные конкурсные кредиторы должника с заявлением о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества должника, в суд не обращались. Решение собрания кредиторов об утверждении Положения о реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Представитель участников должника, требующий принять обеспечительные меры, представляет лицо, которое не относится к категории лиц, имеющих право на участие в распределении конкурсной массы, поскольку в силу пункта 1 статья 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе претендовать на удовлетворение своих требований в пределах ликвидационной квоты.

Принятие исправшиваемых обеспечительных мер на данном этапе проведения торгов (окончание приема заявок) фактически приведет к блокированию реализации имущества должника, положение о котором утверждено на собрании кредиторов.

Продолжительное непринятие мер по реализации имущества должника может привести к затягиванию процедуры банкротства, которая длится с 2018 года, а также к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства.

Судом учитывается тот факт, что действительная рыночная стоимость имущества определяется не по начальной цене продажи, установленной залоговым кредитором и собранием кредиторов, а по результатам торгов, которые согласно Положению о реализации имущества будут проводиться в форме открытого аукциона путем повышения начальной продажной цены. Б случае, если начальная цена занижена, участвующие в торгах лица, заинтересованные в приобретении имущества, имеют реальную возможность сделать наиболее привлекательное с экономической точки зрения предложение. Если же таких предложений не последует и имущество будет реализовано по начальной цене либо не будет реализовано, это будет означать, что начальная продажная цена соответствует рыночной (в первом случае) либо превышает ее (во втором).

Кроме того, ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета организатору торгов принимать и рассматривать заявки участников торгов, составлять протокол об определении участников торгов, протокол о результатах проводимых торгов при отсутствии спора о признании торгов недействительными, не соотносится с предметом спора о разрешении разногласий относительно положения о продаже имущества должника, а обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему Коптиевской Е.Б. заключать договор купли-продажи по результатам торгов, нарушают права неопределенного круга лиц.

В соответствии с нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Также, по мнению заявителя, требуемые им обеспечительные меры позволят защитить права участника должника и предотвратить причинение ему убытков.

Вместе с тем, заявляя об этом, заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о реально существующей угрозе причинения убытков участнику должника и о наличии оснований для их возникновения.

Признавая данный довод заявителя необоснованным, суд верно учел, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований от реализации имущества должника, на общую сумму 1 521 828 031,41 руб. В связи с этим даже при реализации имущества должника по цене 610 142 000 руб., которая, по мнению заявителя, является необходимой, требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме, а участник ООО "ЗЛЦ" вправе претендовать лишь на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В то же время кредиторы должника заинтересованы в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в ходе представления конкурирующих заявок в рамках ведения торгов, которые могут быть блокированы заявленными обеспечительными мерами.

Заявителем также не представлены доказательства затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о разрешении разногласий, возникших у него с конкурсным управляющим, залоговым кредитором и иными кредиторами должника относительно условий реализации имущества должника.

Таким образом, участник общества документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия испрашиваемых мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Само по себе заявление о разрешении разногласий, возникших по положению о реализации имущества должника, при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Право принять меры по обеспечению требований кредиторов и иных заинтересованных лиц, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или иным заинтересованным лицам.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что реализация имущества должника по заниженной цене может повлечь за собой убытки и нарушает права и законные интересы должника, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации залогового имущества повлечет необоснованное ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.

Действительная рыночная стоимость имущества определяется не по начальной цене продажи, установленной залоговым кредитором и должником, а по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков