Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-5110/21 по делу N А12-4755/2021

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А12-4755/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной, рассмотрев, без участия сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-4755/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Калинина, д. 4,ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Никифоровой Наталье Петровне (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Черкасов Сергей Валентинович

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление Росреестра по Волгоградской области, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 заявление Росреестра по Волгоградской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Никифорова Наталья Петровна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Никифорова Наталья Петровна не согласилась с принятым решением суда, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение срока проведения собрания кредиторов Общества имело место только в декабре 2020 г., нарушение срока опубликования на 3 дня не является значительным нарушением. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ. Имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) ООО "Нефтянник" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена Никифорова Н.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, арбитражный управляющий Никифорова Н.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтянник".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 конкурсным управляющим должником утверждён Гончаров Владимир Петрович.

В Управление Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба генерального директора ООО "СПЕКТР" Черкасова С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтянник" Никифоровой Н.П. (вх. N 0000-2942/00-20 от 24.12.2020) с приложением сообщения N 5413423 от 01.09.2020 о проведении собрания кредиторов ООО "Нефтянник", опубликованного на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru); сообщения N 5512064 от 23.09.2019 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Нефтянник", опубликованного на сайте ЕФРСБ; сообщения N 4086742 от 22.08.2019 о проведении собрания кредиторов ООО "Нефтянник", опубликованного на сайте ЕФРСБ; сообщения N 4166032 от 18.09.2019 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Нефтянник", опубликованного на сайте ЕФРСБ; решения Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 20.08.2019 по делу N А12-31747/2018 о признании ООО "Нефтянник" несостоятельным (банкротом); определения суда от 25.09.2019 по делу N А12-31747/2018 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Нефтянник" Никифоровой Н.П.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Никифоровой Н.П., в результате которой административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Нефтянник", нарушен срок опубликования в ЕФРСБ решений собрания кредиторов должника.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.02.2021 в отношении Никифоровой Н.П. административным органом составлен протокол N 00213421 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола Никифорова Н.П. извещена надлежащим образом, протокол составлен при личном участии управляющего.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никифоровой Н.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 20.08.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Никифорову Наталью Петровну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) по делу N А12-31747/2018 о признании ООО "Нефтянник" несостоятельным (банкротом) следует, что первое собрание кредиторов должника 11.07.2019 не состоялось ввиду того, что кредиторы явку не обеспечили, собрание признано неправомочным.

16.08.2019 было проведено повторное собрание, которое так же признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

22.08.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4086742 о назначении собрания кредиторов должника ООО "Нефтянник" на 06.09.2019.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

06.09.2019 состоялось собрание ООО "Нефтянник", на котором принято решение об избрании кандидатуры управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Сообщение по результатам проведения собрания кредиторов 06.09.2019 согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, подлежало опубликовано на ЕФРСБ не позднее 13.09.2019.

Однако сообщение N 4166032 о результатах собрания 06.09.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.06.2019, т.е. с нарушением установленного срока на 3 дня.

Обстоятельств, препятствующих опубликованию результатов проведения собрания от 06.09.2019 в установленный срок, судами не установлено и арбитражным управляющим не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность проведения собраний кредиторов должника собранием кредиторов не устанавливалась.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ конкурсным управляющим были назначены к проведению собрания кредиторов ООО "Нефтянник" на 13.12.2019 (сообщение N 4390904 от 19.11.2019); на 18.03.2020 (сообщение N 4773116 от 03.03.2020); на 16.06.2020 (сообщение N 5047775 от 01.06.2020); на 15.07.2020 (сообщение N 5163247 от 30.06.2020); на 16.09.2020 (сообщение 3 5413423 от 01.09.2020).

Следовательно, следующее собрание кредиторов должника должно быть назначено к проведению в срок до 16.12.2020. Однако Никифоровой Н.П. собрание кредиторов в указанный период к проведению не назначено и не проведено, что является нарушением п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов в установленный срок, судами не установлено и арбитражным управляющим не приведено.

Факт нарушения Никифоровой Н.П. законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, арбитражным управляющим не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, которое образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Никифоровой Н.П. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Следовательно, вина Никифоровой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Никифоровой Н.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Никифоровой Н.П. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Следует учесть, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-22311/2020, N А12-14464/2020 и N А12-555/2021 арбитражный управляющий Никифорова Н.П. уже освобождалась от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

В рассматриваемом случае, освобождение управляющего от ответственности не достигнет предупредительной цели административного производства.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий Никифорова Н.П. привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение решением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело N А65-24811/2020) с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 63-66); решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-27327/2020 и N А65-28908/2020 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждений.

В рассматриваемой ситуации назначение административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели административного производства.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, применил санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. (минимальный размер штрафа).

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2021 года по делу N А12-4755/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина