Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 16АП-2992/18 по делу N А20-3618/2017

г. Ессентуки

3 сентября 2021 г.

Дело N А20-3618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росалко" Захаровой Н.Б. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021 по делу N А20-3618/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Росалко" Захаровой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 933 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (г. Прохладный, ОГРН 1090716000803, ИНН 0716007783),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 12.12.2017 в отношении должника ООО "Гласс Технолоджис" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (представительство в ДФО г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 85 оф. 1).

Решением Арбитражного суда КБР от 23.04.2018 ООО "Гласс Технолоджис" признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кумышев Алим Русланович. Рассмотрение итогов конкурсного назначено 26.05.2021.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гласс Технолоджис" конкурсный управляющий ООО "Росалко" Захаровой Н.Б. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 933 000 рублей.

Определением от 30.06.2021 суд признал обоснованным требование ООО "Росалко" в размере 61507524 рубля 6З копейки долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью " Гласс Технолоджис ", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Росалко" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что очередность реституционного требования не подлежит снижению, так как такое понижение фактически ведет к переложению ответственности за действия контролирующих лиц на независимых конкурсных кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО НБ "Траст" и временный управляющий Дзюба А.А., просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021 по делу N А20-3618/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 ООО "Росалко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2021 по делу N А20-2670/2018 сделка ООО "Росалко" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Гласс Технолоджис" была признана недействительной.

В качестве последствия недействительной сделки, суд в вышеуказанном судебном акте взыскал с ООО "Гласс Технолоджис" в пользу ООО "Росалко" 61 507 524 рубля 63 копейки.

Указанное определение вступило в законную силу.

Наличие указанного судебного акта, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию. Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Росалко" основаны на вступившем в законную силу судебном акте - определении суда от 25.02.2021 года по делу N А20-2670/2018, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств. В порядке последствий недействительности сделки с ООО "Гласс Технолоджис" в конкурсную массу ООО "Росалко" взысканы денежные средства в размере 61 507 524 рублей 63 копейки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании того, что заявитель является аффилированным с Должником лицом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Росалко", исходя из следующего.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

При этом, признание требований ООО "Росалко" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО "Росалко", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Вместе с тем, так как ООО "Росалко" находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования кредиторов не подлежит изменению, иное по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Таким образом, очередность удовлетворения требования кредиторов не может быть понижена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка исчисления срока предъявления требования кредитором.

В данном случае сделки по уплате ООО "Росалко" в пользу ООО "Гласс Технолоджис" денежных средств в размере 61 507 524 рубля 63 копейки, на которых основаны требования заявителя, признаны недействительными определением суда от 25.02.2021 по делу N А20-2670/2018, вступившем в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "Росалко" обратился в рамках дела N А20-3618/2017 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 11.03.2021, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя в размере 61 507 524 рубля 63 копейки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу N А40-192102/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу N А32-27414/2017.

При этом ссылка суда на разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является ошибочной, поскольку в данном случае стороны находятся в процедуре банкротства и применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 по делу N А63-479/2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу N А20-2704/2018 и от 01.07.2021 по делу N А20-3223/2017.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021 по делу N А20-3618/2017 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021 по делу N А20-3618/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" требования общества с ограниченной ответственностью "Росалко" задолженности в размере 61 507 524 рубля 63 копейки."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков