Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-12015/16 по делу N А60-29994/2016

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-29994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об обязании бывшего конкурсного управляющего Хренову Екатерину Викторовну передать документацию должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-29994/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" (ИНН 6602009523, ОГРН 1046600050936),

УСТАНОВИЛ:

22.06.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление непубличного акционерного общества "Де Хёс" (далее - общество "Де Хёс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский" (далее - общество "Агрофирма "Артемовский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.12.2016 заявление общества "Де Хёс" о признании общества "Агрофирма "Артемовский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества "Агрофирма "Артемовский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Силин Андрей Владимирович (далее - Силин А.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

Решением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) общество "Агрофирма "Артемовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Силин А.В.

Определением от 20.06.2018 конкурсным управляющим общества "Агрофирма "Артемовский" утверждена Хренова Екатерина Викторовна (далее - Хренова Е.В.), член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 05.08.2020 Хренова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрофирма "Артемовский".

Определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

18.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об истребовании документов должника от предыдущего конкурсного управляющего Хреновой Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) суд обязал бывшего конкурсного управляющего общества "Агрофирма "Артемовский" Хренову Е.В. передать конкурсному управляющему Шполянской Е.С. документы, сведения, имущество должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Хренова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства передачи вновь назначенному конкурсному управляющему имеющихся у Хреновой Е.В. документов и сведений относительно должника. Полагает, что заявителем не представлены доказательства наличия иных документов и сведений о деятельности должника, которые не были переданы конкурсному управляющему и намеренно удерживаются управляющим Хреновой. Также арбитражный управляющий ссылается на то, что указание в инвентаризационных описях Хреновой Е.В., как участника инвентаризации имущества должника, не доказывает факт передачи имущества должника от бывшего конкурсного управляющего Силина А.В. в адрес Хреновой Е.В. Обращает внимание на то, что Хреновой Е.В. документы от предыдущего конкурсного управляющего не были переданы в полном объеме, в связи со смертью последнего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. указала на то, что ею 12.11.2020 было направлено требование в адрес бывшего конкурсного управляющего Хреновой Е.В. о передаче документов и имущества должника, которое не было своевременно исполнено.

В связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий просила истребовать следующие документы и имущество должника:

1) лицензию на использование природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира (Роснедра и его территориальные органы, Росводресурсы, Рослесхоз, Госкомрыболовство РФ, Ростехнадзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по лицензионной деятельности, органы управления по использованию и охране недр и экологии субъектов Российской Федерации;

2) зерноуборочный комбайн КЗС-1218 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 12166, завод-изготовитель ЗАО СП "Брянсксельмаш", двигатель N В0456843, цвет красный, ГРЗ код 66 серия ТВ N 8616;

3) зерноуборочный комбайн КЗС-1218 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 12167, завод-изготовитель ЗАО СП "Брянсксельмаш", двигатель N В0457490, цвет красный, ГРЗ код 66 серия ТВ N 8617;

4) зерноуборочный комбайн КЗС-1218 "Полесье-1218", заводской номер машины (рамы) 12169, завод-изготовитель ЗАО СП "Брянсксельмаш", двигатель N В0457477, цвет красный, ГРЗ код 66 серия ТВ N 8618;

5) трактор МТЗ-80Л, заводской номер 634783, номер двигателя 223000, номер допмоста 11324, цвет синий, ГРЗ 4305 СК 66;

6) трактор МТЗ-80, заводской номер 335410/276289, номер двигателя 879044, номер КПП 541731, номер доп.моста 289391, цвет синий, ГРЗ 4309 СК 66;

7) трактор ДТ-75 МЛ, заводской N 703938, N двигателя 682849, N КПП 352847, N доп.моста 352847, цвет желтый, ГРЗ 4314 СК 66;

8) трактор МТЗ-80Л, заводской N 601250, N двигателя 374070, N КПП 141912, N доп.моста955701, цвет синий; ГРЗ 7357 СК 66;

9) трактор МТЗ-82, заводской N 398218, N двигателя 848866, N КПП 726385, N ОСН. МОСТА 672735, N доп.моста616783, цвет синий, ГРЗ 7358 СК 66;

10) трактор МТЗ-80Л, заводской N 673993, N двигателя 560430, N КПП 291023, N доп.моста 80281, цвет синий, ГРЗ 7359 СК 66;

11) трактор МТЗ-80Л, заводской N 650731, N двигателя 421407, N КПП 240641, N доп.моста 38074, цвет синий, ГРЗ 7361 СК 66;

12) прицеп 2ПТС-4-М-887Б, заводской N 1468, цвет серый, ГРЗ 7391 СК 66;

13) трактор ЮМЗ 6АКЛ, заводской N 513563, N двигателя 7Д1752, цвет бело-зеленый, ГРЗ 9789 СК 66;

14) трактор МТЗ-82, заводской N 336432, N КПП 367767, N ОСН. МОСТА 69819, N доп.моста 289902, цвет синий, ГРЗ 9794 СК 66;

15) трактор МТЗ-80Л, N КПП 891298, N доп.моста 669342, цвет голубой, ГРЗ 9795 СК 66;

16) трактор МТЗ-82, заводской N 204928, N двигателя 094124, N КПП 593601, N ОСН МОСТА 664638, N доп.моста 767586, цвет синий, ГРЗ 9799 СК 66;

17) комбайн зерноуборочный КЗС-954, заводской N 3037, N двигателя 154845, N КПП 9833, N ОСН моста 10210, цвет сине-белый, ГРЗ 3618 СА 66;

18) трактор К-700А, заводской N 8711025, N двигателя 13380, N КПП 713276, N ОСН моста 8763781, П.М.-87737, цвет желтый, ГРЗ 7335 СК 66,

19) трактор К-700А, заводской N А 8811232, N двигателя 19701, N ОСН моста 886С3174, N доп.моста 87820, цвет желтый, ГРЗ 43132 СК 66.

20) бухгалтерскую и налоговую отчетность за период конкурсного производства (2016-2019);

21) информацию и первичную документацию о сделках, совершенных обществом "Агрофирма "Артемовский" в период 2016, 2017, 2018, 2019 годов, в том числе по сделкам, не исполненным сторонами в настоящее время;

22) свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств, поименованных в пунктах 2-19 ходатайства;

23) отчет конкурсного управляющего общества "Агрофирма "Артемовский";

24) отчет об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату;

25) реестр текущих платежей;

26) акты-приема передач, сведения и документы, полученные от бывшего руководителя, учредителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для истребования запрашиваемых сведений и имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Изложенные выше положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве требуют от лица, исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего, принять меры к обеспечению передачи новому конкурсному управляющему документации в трехдневный срок с момента утверждения последнего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. направляла в адрес бывшего конкурсного управляющего Хреновой Е.В. требования о предоставлении документов и имущества должника, однако последняя данное требование не исполнила.

На основании материалов дела судом установлено, что Хренова Е.В. приняла имущество должника в свое ведение, что следует из информации об инвентаризации имущества должника (сообщение от 23.07.2018 N 2888329).

Более того, согласно ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 27.01.2020 конкурсный управляющий Хренова Е.В. указывала одно из оснований для продления, как незавершение торгов имуществом должника.

Судом верно отмечено, что в отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего такого имущества проведение торгов не представляется возможным.

В составе документов, переданных конкурсному управляющему Шполянской Е.С. по акту приема-передачи передан ответ ОМВД России по Артемовскому району от 07.03.2017 N 3/17660055568, адресованный первоначально утвержденному конкурсному управляющему Силину А.В., о наличии зарегистрированной за должником техники.

Нахождение ответа, адресованного Силину А.В., у заинтересованного лица, опровергает доводы об отсутствии в ее распоряжении имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный документ был обнаружен случайно и не может являться доказательством в рамках настоящего спора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку принимая в ведение документацию должника, конкурсный управляющий не мог не ознакомиться с объемом, перечнем и содержанием переданных ему документов для осуществления деятельности в рамках процедуры банкротства. Тот факт, что своевременно конкурсный управляющий не ознакомилась с информацией, переданной от предшественника, не является доказательством отсутствия у нее документов и сведений относительно имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим Хреновой Е.В. в судебном порядке документация у бывшего руководителя не истребовалась, что косвенно свидетельствует о передаче документации в добровольном порядке.

Иное из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции арбитражный суд неоднократно предлагал арбитражному управляющему Хреновой Е.В. представить письменный мотивированный отзыв на заявление, доказательства передачи имущества (определение об отложении от 21.01.2021), сведения о наличии, передаче имущества в соответствии с уточненным ходатайством Шполянской (определение об отложении от 16.03.2021).

Между тем, арбитражный управляющий Хренова Е.В. представила только два письменных пояснения, в которых сначала указала на направление посылки конкурсному управляющему Шполянской Е.С. (л.д.16-17), после чего последовало уточнение к ходатайству с представлением акта приема-передачи документов со стороны конкурсного управляющего Шполянской Е.С.(л.д.26-28, 30-32); затем арбитражный управляющий в своем пояснении указала только на то, что ею от предыдущего конкурсного управляющего Силина А.В. документы, имущество не получено, иные сведения, документы и имущество должника у Хреновой Е.В. отсутствуют (л.д.46-47).

Принимая во внимание, что управляющий Хренова Е.В. являлась конкурсным управляющим должника продолжительное время, с июня 2018 года по август 2020 года, проводила инвентаризацию (о чем на сайте ЕФРСБ имеется сообщение от 23.07.2018 N 2888329), организовывала и проводила торги, суд апелляционной инстанции считает, что Хренова Е.В. приняла в свое ведение имущество и документы должника, а потому должна принять меры к их передаче в установленном порядке конкурсному управляющему Шполянской Е.С. Кроме того, арбитражный управляющий должна передать также документы, составленные в ходе конкурсного производства, как то отчеты конкурсного управляющего, отчеты об использовании денежных средств, реестр текущих платежей и прочее.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов суда относительно необходимости истребования документов, сведений.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-29994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова