Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 18АП-9139/21 по делу N А76-53144/2020

г. Челябинск

03 сентября 2021 г.

Дело N А76-53144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2021 г. по делу N А76-53144/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Агеев А.В. (доверенность N 8-2021 от 25.12.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт" - Моняков Е.Ю. (доверенность б/н от 09.11.2020) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт" (далее - ответчик, ООО МПК "Яхонт") о взыскании убытков в размере 132 200 руб., неустойки за период с 30.04.2019 по 30.05.2019 в размере 270 620 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.12.2020 в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КАЭС" (далее - ООО "КАЭС", подрядчик) и публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТПЗ").

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.12.2020 в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021) принят отказ ООО "Перспектива" от требований к ООО МПК "Яхонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.12.2020 в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО МПК "Яхонт" взысканы в пользу ООО "Перспектива" неустойка в размере 54 124 руб. 11 коп., убытки в размере 132 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 754 руб. 94 коп.

С ООО МПК "Яхонт" в пользу ООО "Перспектива" взыскана неустойка от суммы задолженности 1 745 939 руб. 06 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Перспектива" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 840 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО МПК "Яхонт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МПК "Яхонт" сослалось на то, что суд необоснованно посчитал установленным и подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами обстоятельство подтверждения неисполнения ответчиком своего обязательства по причине отсутствия с его стороны надлежащей документации в отношении переданного истцу товара.

Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено право покупателя на взыскание с поставщика неустойки за просрочку передачи принадлежностей или документов, относящихся к товару.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Имеющиеся в деле копии претензий, направленных истцом в адрес ответчика, такой информации не содержат. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. Поставленный в адрес истца товар допущен в эксплуатацию Ростехнадзором.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, а также доказательств, подтверждающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками, возникшими на стороне истца.

По мнению ответчика, замечания и отказ Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию спорного участка тепловых сетей, а потому убытки истца, связанные с проведением технического диагностирования и комплексного исследования образцов металла труб, получением заключений ООО "ЮУЦЭПБ" ООО "Диагностика Металлов", вызваны иными причинами, не имеющими связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Также судом необоснованно признан верным и принят произведенный истцом расчет неустойки.

Судом при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены товара путем возврата излишне уплаченной суммы и расходов на проведение лабораторного исследования и требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., в связи с нахождением в отпуске, на судей Бабину О.Е. и Карпусенко С.А

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справочного контррасчета суммы убытков и неустойки. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений и справочного расчета неустойки. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.08.2021 по 30.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме (Реестровый номер извещения 31907613601) между истцом и ответчиком подписан договор N 2019.98010 от 12.04.2019, с дополнительными соглашениями N N 1 и 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок трубу и отводы согласно спецификации (Приложение N1) в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется, при наличии, если это установлено законодательством предоставить технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д. одновременно с передачей товара (пункт 2.1.4 договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству товара (пункт 4.1 договора).

Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с техническими характеристиками изготовителя и условиями технического задания (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок эксплуатации товара составляет не менее 18 месяцев с момента перехода права собственности к заказчику, при условии, что иное не установлено производителем товара (пункт 4.4 договора).

Одновременно с передачей товара поставщик передает заказчику относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами (пункт 6.4 договора).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки (пункт 7.3 договора).

В случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.2 договора).

В спецификации и в техническом задании к договору (с учетом дополнительных соглашений N N 1 и 2) сторонами согласовано наименование и количество товара (Труба электросварная прямошовная ГОСТ 10704-91, сталь 17Г1С, Ду 720, толщина стенки 8 мм., длина 11-12 м., страна происхождения Российская Федерация).

Платежными поручениями N 3882 от 16.04.2019 и N 4252 от 14.05.2019 истцом ответчику произведена оплата товара в размере 1 788 092 руб. 49 коп.

По товарной накладной N 101 от 29.04.2019 ответчиком истцу произведена передача товара на сумму 1 788 092 руб. 49 коп.

Совместно с передачей товара ответчиком истцу предоставлена копия сертификата качества на товар N 1334/6, в качестве выдавшего сертификат лица значится ПАО "ЧТПЗ".

Поставленный ответчиком по указанному договору товар в дальнейшем использован истцом при осуществлении капитального ремонта трубопровода силами ООО "КАЭС" по договору N 2019.150604 от 07.05.2019, согласно которому ООО "КАЭС", как подрядчик, обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ истца, как заказчика.

По результатам выполнения работ, истец с заявлениями от: 02.10.2019, 09.12.2019, 27.01.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, неоднократно обращался в надзорный орган с целью получения разрешения на допуск в эксплуатацию участка тепловых сетей, прилагая в составе пакета документов, в том числе, полученный от ответчика с товаром сертификат качества N 1334/6.

В ответ на письмо истца от 22.06.2020 письмом от 25.06.2020 сообщено, что трубная продукция смонтирована в г. Уссурийске.

В письмах от 31.10.2019, 18.02.2020, 24.07.2020, 14.08.2020 изложен отказ в осуществлении допуска участка тепловых сетей в эксплуатацию, мотивированный, в том числе, тем, что представленный в составе пакета документов сертификат качества N 1334/6 не позволяет идентифицировать оборудование и сделать вывод о его соответствии техническим требованиям, поскольку согласно информации, полученной от ПАО "ЧТПЗ", трубная продукция с таким сертификатом качества в 2018-2019 г.г. в адрес истца не поставлялась.

С целью проверки указанных сведений, истцом ответчику направлено уведомление от 30.07.2020 о необходимости прибытия 03.08.2020 для забора образцов трубопровода.

В актах забора образцов от 03.08.2020 N N 1-4, составленных при участии представителей истца и ответчика, зафиксирован факт забора образцов в целях дальнейшего исследования.

С целью подтверждения сертификатных данных товара и получения разрешения на допуск в эксплуатацию участка тепловых сетей, истцом представлены договоры N 12/Ю-2020 от 27.07.2020 и N2020/178 от 04.08.2020.

В заключении N ТУ-0323-ТД от 17.08.2020 отражено, что трубы 720х8 мм. соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91.

В протоколе анализа материала N 76816.07.2019 отражено, что химический состав и механический свойства представленного на анализ образца 300х300 мм труба 720х8 мм электросварная прямошовная Ду720 мм не соответствует, указанным данным в сертификате N 1334/6.

В доказательство оплаты за проведенные исследования и несения убытков истцом представлены платежные поручения N 7777 от 04.08.2020 и N 9007 от 31.08.2020 на общую сумму 132 200 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, истцом ответчику начислена неустойка за период с 30.04.2019 по 30.05.2019 в размере 270 620 руб. 55 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 25.09.2020 с предложением о добровольном перечислении убытков и неустойки задолженности и расторжении договора, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции посчитал, что доказательствами, представленными истцом, и признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности, подтверждается причинение истцу убытков действиями ответчика и размер убытков в заявленном объеме. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 размер неустойки составляет 54 124 руб.11 коп.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 101 от 29.04.2019 ответчиком истцу произведена передача товара: труба 720х8мм ст.17Г1С-у ГОСТ 10704-91/10706-91 на сумму 1 494 653 руб. 44 коп. и отвод 90 гр. 720х10 ст. 20 ГОСТ30753-01 бесшовный на сумму 293 439 руб. 05 коп., всего на сумму 1 788 092 руб. 49 коп. (т.1 л.д.18).

Совместно с передачей товара ответчиком истцу предоставлена копия сертификата качества на товар N 1334/6, в качестве выдавшего сертификат лица значится ПАО "ЧТПЗ" (т.1 л.д.21-22).

Платежными поручениями N 3882 от 16.04.2019 и N 4252 от 14.05.2019 истцом ответчику произведена оплата товара в размере 1 788 092 руб. 49 коп. (т.1 л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, поставленный ответчиком по указанному договору товар в дальнейшем использован истцом при осуществлении капитального ремонта трубопровода силами ООО "КАЭС" по договору N 2019.150604 от 07.05.2019, трубная продукция смонтирована в г. Уссурийске.

По результатам выполнения работ, истец с заявлениями от: 02.10.2019, 09.12.2019, 27.01.2020, 14.07.2020, 27.07.2020 обращался в Уральское управление Ростехнадзора с целью получения разрешения на допуск в эксплуатацию участка тепловых сетей, прилагая в составе пакета документов, в том числе, полученный от ответчика с товаром сертификат качества N 1334/6.

Письмами от: 31.10.2019, 18.02.2020, 24.07.2020, 14.08.2020 Уральское управление Ростехнадзора отказало в осуществлении допуска участка тепловых сетей в эксплуатацию, мотивировав тем, что представленный в составе пакета документов сертификат качества N 1334/6 не позволяет идентифицировать оборудование и сделать вывод о его соответствии техническим требованиям, поскольку согласно информации, полученной от ПАО "ЧТПЗ", трубная продукция с таким сертификатом качества в 2018-2019 г.г. в адрес истца не поставлялась.

С целью подтверждения сертификатных данных товара и получения разрешения на допуск в эксплуатацию участка тепловых сетей истец заключил договоры: N 12/Ю-2020 от 27.07.2020 с ООО "Южно-Уральский центр экспертизы промышленной безопасности" по проведению технического диагностирования тепловой сети, оплата по договору произведена истцом в размере 95 000 руб. платежным поручением N 9007 от 31.08.2020; N 2020/178 от 04.08.2020 с ООО "Диагностика металлов" по проведению комплексного исследования образцов металла труб, отбор которых состоялся 03.08.2020 с участием представителя ООО "МПК "Яхонт", оплата по договору произведена истцом в размере 37 200 руб. платежным поручением N 7777 от 04.08.2020.

ООО "Южно-Уральский центр экспертизы промышленной безопасности" было подготовлено заключение N ТУ-0323-ТД от 17.08.2020, из которого следует, что трубы 720х8 мм. соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91.

ООО "Диагностика металлов" был составлен протокол анализа материала N 76816.07.2019 из которого следует, что химический состав и механический свойства представленного на анализ образца 300х300 мм труба 720х8 мм электросварная прямошовная Ду720 мм не соответствует, указанным данным в сертификате N1334/6.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по причине отсутствия надлежащей документации в отношении переданного истцу товара ответчиком не исполнено, в связи с чем переданный ответчиком истцу товар не может быть признан соответствующим установленным статьями 469-470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, а также условиям договора N 2019.98010 от 12.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательное предоставление сертификата договором не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Положением о закупочной документации заказчик приглашает всех заинтересованных лиц подать заявки на участие в аукционе в электронной форме, информация о котором содержится в информационной карте аукциона в электронной форме (далее - информационная карта) и техническом задании (приложение N 1 к документации об аукционе в электронной форме), в соответствии с процедурами и условиями, приведенными в документации о закупке, в том числе в проекте договора (приложение N 2 к документации об аукционе в электронной форме), который является неотъемлемой частью документации о закупке.

При проведении закупки в форме открытого аукциона на поставку труб и отводов, опубликованного в Единой информационной системе 06.03.2019 вся информация содержалась в Информационной карте и техническом задании. В техническом задании указывались технические характеристики товара: труба электросварная прямошовная ГОСТ 10704-91, сталь 17Г1С-У Ду 720 толщина стенки не менее 8 мм, минимальная длина отрезка поставляемой трубы составляет 11 метров; отвод стальной ГОСТ 30753-01 сталь 20, Ду 720 толщина стенки не менее 10 мм.

Согласно условий договора поставки N 2019.98010 от 12.04.2019, заключенного по результатам аукциона в электронной форме между ООО "Перспектива" и ООО "МПК "Яхонт":

- поставщик обязуется, при наличии, если это установлено законодательством предоставить, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д. одновременно с передачей товара (пункт 2.1.4 договора),

- качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству товара (пункт 4.1 договора),

- поставщик гарантирует качество товара в соответствии с техническими характеристиками изготовителя и условиями технического задания (пункт 4.3 договора),

- гарантийный срок эксплуатации товара составляет не менее 18 месяцев с момента перехода права собственности к заказчику, при условии, что иное не установлено производителем товара (пункт 4.4 договора),

- одновременно с передачей товара поставщик передает заказчику относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами (пункт 6.4 договора).

В спецификации и в техническом задании сторонами к поставке согласован товар "Труба электросварная прямошовная ГОСТ 10704-91, сталь 17Г1С, Ду 720, толщина стенки 8 мм., длина 11-12 м., страна происхождения Российская Федерация".

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

- принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);

- обязательной сертификации (подтверждается сертификатом соответствия) (пункт 3 статьи 20 Закона N 184-ФЗ).

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 15.11.1991 N 1743 утвержден и введен в действие межгосударственный стандарт "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент" (ГОСТ 10704-91).

Трубы круглого сечения сварные прочие, наружным диаметром более 406,4 мм, стальные, используемые для строительства, реконструкции и ремонта сетей водоснабжения и теплоснабжения, включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (разд. 2420 "Трубы, профили пустотелые и их фитинги стальные").

Между тем, ответчиком с указанным товаром в подтверждение соответствия поставленных труб требованиям ГОСТ 10704-91 представлен истцу сертификат качества N 1334/6, который не относился к поставленному товару.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется причинно-следственная связь по возникновению убытков истца, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком сертификат качества N 1334/6 послужил отказом надзорного органа в допуске тепловой сети.

Так, в письме Уральского управления Ростехнадзора от 24.07.2020 N 330-6762, со ссылкой на акт от 09.06.2020, из которого следует, что техническое состояние тепловых сетей не соответствует правилам и нормам, по причине того, что отсутствует оценка соответствия на трубы электросварные прямошовные Д720х8 ГОСТ 10704-91, 10706-76 ГР.В (п. 8.10 письма), который указывался в качестве ГОСТ в сертификате N 1334/6, указано на выявление нарушений технических требований, а также на то, что представленный сертификат на трубу электросварную прямошовную Д720х8 не позволяет идентифицировать оборудование и сделать вывод о ее соответствии установленным техническим требованиям, так как по сведениям ПАО "ЧТПЗ" в 2018-2019 г.г. трубная продукция с сертификатом N1334/6 ответчику не поставлялась.

В письме Уральского управления Ростехнадзора от 14.08.2020 N 330-7913 указано, что в составе пакета документов, предоставляемых для допуска в эксплуатацию тепловой сети, необходимо предоставить заключение, выданное по результатам технического диагностирования, для подтверждения соответствия данной тепловой сети проектным решениям, в части соответствия по составу и материалам элементов трубопровода, примененным при его изготовлении.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за заключением технического диагностирования с целью подтверждения сертификатных данных труб стальных и их соответствия требованиям сертификата N 1334/6, понес убытки.

Истцом доказаны наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков и их размер.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания суммы убытков в размере 132 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки (пункт 7.3 договора).

Истец произвел расчет неустойки за период с 30.04.2019 по 30.05.2019 в размере 270 620 руб. 55 коп., исходя из стоимости всего поставленного товара.

Факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств арбитражным судом установлен, представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом первой инстанции признан верным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности истцом расчета неустойки.

Как следует из дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2019 к договору поставки N 2019.98010 от 12.04.2019 и спецификации к дополнительному соглашению цена товара по договору составляет 1 745 939 руб. 06 коп., в рамках договора ответчик в адрес истца поставил товар: труба 720х8мм ст. 17Г1С ГОСТ10704-91/10706-91 на сумму 1 494 653 руб. 44 коп. и отводы 90 гр. 720х10 ст. 20 ГОСТ30753-01 бесшовный на сумму 293 439 руб. 05 коп.

Истцом возражений относительно качества указанных отводов, либо отсутствия сертификатов соответствия на указанный товар, не заявлено, следовательно, стоимость указанного товара (293 439 руб. 05 коп.) в сумме неисполненного обязательства учитываться не должна.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признан верным и принят произведенный истцом расчет неустойки, исходя из стоимости всего поставленного товара.

Размер неустойки за период с 30.04.2020 по 31.05.2020 произведен следующим образом:

1 494 653 руб. 44 коп.- 42 153 руб. 43 руб.= 1 452 500 руб. 01 коп.

1 452 500 руб. 01 коп. х 0,5% х 31 день = 225 137 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,5%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки за период с 30.04.2019 по 30.05.2019 до суммы 45 027 руб. 50 коп. (1 452 500 руб. 01 коп. х 0,1% х 31 день).

Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы задолженности 1 452 500 руб. 01 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено то обстоятельство, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены товара путем возврата излишне уплаченной суммы и расходов на проведение лабораторного исследования и требования истца были удовлетворены ответчиком в части возврата излишне уплаченной за товар суммы в размере 42 153 руб. 43 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на принятое судом решение.

Возврат излишне уплаченной за товар суммы в размере 42 153 руб. 43 коп. произведен ответчиком в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2019 к договору поставки N 2019.98010 от 12.04.2019, согласно которому цена товара по договору уменьшена на 42 153 руб. 43 коп. и составляет 1 745 939 руб. 06 коп.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением N 13201 от 16.12.2020 в размере 11 955 руб.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.12.2020 в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 14.12.2020 в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также необходимости прекращения производства по делу в данной части.

С учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (отказа истца от иска в части процентов), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 840 руб. 04 коп. (70% от 1 200,06 руб., где 1 200,06 руб. = 11 955 руб. уплаченной ГП / 447 768,55 руб. цены иска * 44 948 руб. процентов).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 808 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "МКП "Яхонт" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2021 г. по делу N А76-53144/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от требований к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 44 948 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" неустойку в размере 45 027 руб. 50 коп., убытки в размере 132 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 808 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" неустойку от суммы задолженности 1 452 500 руб. 01 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 840 руб. 04 коп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Яхонт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко