г. Пермь |
|
02 сентября 2021 г. |
Дело N А60-13455/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьей Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Нелюбина Евгения Васильевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-13455/2020
по иску индивидуального предпринимателя Нелюбина Евгения Васильевича (ОГРНИП 317745600108648, ИНН 744403498609) к индивидуальному предпринимателю Овечкину Валерию Вячеславовичу (ОГРНИП 309662308200050, ИНН 433300844265) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нелюбин Евгений Васильевич (далее - истец, ИП Нелюбин Е.В.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Овечкину Валерию Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Овечкин В.В.) о взыскании 160 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, 11 791,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, ИП Овечкин В.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов 40 000 руб.
Истец обжаловал определение от 02.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении судебных расходов до 8 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы расходов, поскольку по существу требований представителем ответчика был подготовлено всего два процессуальных документа: отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что не все услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда в онлайн-режиме при наличии у апелляционного суда технической возможности представитель истца, ходатайство которого об участии в онлайн-заседании было удовлетворено, не подключился.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу было отказано в удовлетворении требований, о чем Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 19.11.2020.
Ссылаясь, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.05.2020, согласно которому исполнитель (Байрамова О.А.) обязуется по заданию заказчика (ИП Овечкина В.В.) оказать юридические услуги:
- изучение и анализ представленных заказчиком документов;
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (дело по иску ИП Нелюбина Е.В., N А60-13455/2020);
- подготовка необходимых ходатайств (заявлений) в ходе всего срока рассмотрения искового заявления и отправка их в суд электронно через систему Арбитр;
- консультация заказчика по ситуации (в течение всего срока действия договора);
- отслеживание хода судебного действия.
Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг определяется с учетом сложности услуг и составляет 55 000 руб.
Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 25.01.2021.
В подтверждение факта оплаты заявителем представлена расписка от 01.02.2021 на сумму 55 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные ответчиком требования частично, усмотрев основания для снижения размера судебных расходов до 40 000 руб., признав, что согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг от 08.05.2020 не все услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 55 000 руб. подтвержден материалами дела и представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 08.05.2020, актом оказанных услуг, распиской о получении денежных средств.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, с учетом доводов истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.
Апелляционный судом установлено, что представитель ответчика принимала участие в пяти заседаниях: 14.07.2020,14.08.2020, 01.09.2020, 05.09.2020, 12.11 2020; составила два отзыва от 13.05.2020 на исковое заявление и 24.09.2020 на уточненное исковое заявление; кроме того представителем ответчика составлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела 16.07.2020 и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.08.2020.
Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. разумным и справедливым.
При этом, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб., не усмотрев оснований для большего снижения.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).
В частности, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, истец не учел следующего.
Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.
Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы (участие представителя в пяти заседаниях, составление двух отзывов, и иных процессуальных документов), в связи с чем оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер (8 000 руб.) подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, а также в отсутствие доказательств государственной пошлины уплаты, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета не расстраивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-13455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Н.П. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-13455/2020
Истец: ИП Нелюбин Евгений Васильевич
Ответчик: ИП Овечкин Валерий Вячеславович