Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7441/21 по делу N А67-2215/2021

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А67-2215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рей Майи Владимировны (N 07АП-7441/2021) на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) по делу N А67-2215/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабкиной Юлии Гаврииловны (ИНН 702021842471, ОГРНИП 304701733400502) к индивидуальному предпринимателю Рей Майе Владимировны (ИНН 701711788703, ОГРНИП 312701710700179) о взыскании 2 839 500 руб. задолженности по договору займа от 23.04.2012 N 01, 4 676 518,62 руб. процентов за пользование займом за период с 06.03.2012 по 31.12.2020.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабкина Юлия Гаврииловна (далее - ИП Бабкина Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Рей Майе Владимировне (далее - ИП Рей М.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 839 500 руб. задолженности по договору займа от 23.04.2012 N 01, 4 676 518,62 руб. процентов за пользование займом за период с 06.03.2012 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 839 500 руб. - сумму основного долга, 4 676 518, 62 руб. сумма процентов, 60 580 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Рей М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик полагает пропущенным срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в период с 01.06.2015 по 10 марта 2018.

От ИП Бабкиной Ю.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что последним днем гашения задолженности является 25.12.2019, соответственно, исчисление срока исковой давности начинается с 26.12.2019 г. и заканчивается 25.12.2022 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представителю истца было удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании, при этом представитель не смог подключиться, несмотря на попытки подключения, из зала судебного заседания N 6, осуществлен звонок на номер телефона указанный в ходатайстве, лицо, представившись Новокшоновой Н.А, пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Бабкиной Юлией Гаврииловной (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Назаровой Надеждой Владимировной (заемщиком) подписан договор займа от 23.04.2012 N 01 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2015 года, по которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3 000 000 руб. по 30% годовых сроком до 30 июня 2014 года при соблюдении следующих условий: - займ выдается частями ("траншами") при условии, что совокупная сумма выданных "траншей" (в рамках настоящего договора) - не может превышать 3 000 000 руб., - выдача транша производится на основании заявок заемщика в период с 23.04.2012 по 31.05.2012, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 20-29).

Согласно свидетельству о перемени имени от 24.12.2019 I-ОМ N 516638 ответчик переменила фамилию и имя на Рей Майю Владимировну (л.д. 47).

Факт передачи ответчику денежных средств, предусмотренного условиями названного договора, подтверждается долговыми расписками от 06.03.2012, от 10.03.2012, от 23.03.2012, от 02.04.2012, от 10.04.2012, от 03.05.2012, от 15.05.2012, от 18.05.2012 от 21.05.2012, от 27.07.2012, от 13.08.2012, от 12.09.2012, от 09.12.2012 (л.д. 33-46), ответчиком по существу не оспорен.

Проценты за пользование займом составляют 30% годовых (п. 2.1 договора), за период с 06.03.2012 по 15.12.2019 ответчику начислены проценты в сумме 4 324 677,39 руб., ответчиком выполнены в 2014 году работы на сумму 226 950 руб., на данную сумму задолженность по процентам уменьшена, что составило 4 097 727,39 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между истцом и ответчиком договора займа от 23.04.2012 N 01 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2015 года, подтверждается материалами дела. При этом в дополнительном соглашении сторонами согласовано, что последний день гашения задолженности 25.12.2019 года.

Факт передачи ответчику денежных средств, предусмотренного условиями названного договора, подтверждается долговыми расписками от 06.03.2012, от 10.03.2012, от 23.03.2012, от 02.04.2012, от 10.04.2012, от 03.05.2012, от 15.05.2012, от 18.05.2012 от 21.05.2012, от 27.07.2012, от 13.08.2012, от 12.09.2012, от 09.12.2012 (л.д. 33-46), подлинники которых представлялись суду первой инстанции на обозрение. Ответчиком данные обстоятельства и доказательства не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи истцом займа ответчику.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа и процентов, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя единственный довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в период с 01.06.2015 по 10 марта 2018 является пропущенным, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2015 между ИП Бабкиной Ю.Г. и ИП Рей М.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 23.04.2012, приложению N 1, в п. 1.2. стороны подтвердили, что сумма займа составляет 2 839 500 рублей.

При этом, пунктом 5 соглашения стороны констатировали, что сумма задолженности по процентам, подлежащим уплате за период с 06.03.2012 по 25.12.2019, составляет 4 097 727 рублей 39 копеек.

Согласно н.6 указанного дополнительного соглашения были изменены сроки платежа. Заемщик обязался ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца гасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 2 839 500 руб. и сумму процентов подлежащих уплате за период с 06.03.2012 по 25.12.2019 и размере 4 097 727 руб. 39 коп. в следующие сроки: начало течения срока гашения задолженности с 01.06.2015 г.; последний день гашения задолженности 25.12.2019 г.

Учитывая, что последним днем гашения задолженности установлено 25.12.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции до принятия судом решения о применении срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований для такого заявления в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк