Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 20АП-4423/21 по делу N А09-12695/2019

г. Тула

03 сентября 2021 г.

Дело N А09-12695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюмТеплоСтрой"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021

по делу N А09-12695/2019 (судья Супроненко В.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" Трушиной Юлии Николаевны о признании сделки недействительной (Приложение N 8),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 06.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" (далее - ООО "Алюмстрой") несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 ООО "Алюмстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Алюмстрой" Трушина Ю.Н. 18.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2019, заключенный между должником и ООО "АлюмТеплоСтрой",

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "АлюмТеплоСтрой" в пользу должника денежные средства в размере 991 951 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Хохлов Андрей Геннадьевич и АО "Металлургический завод "Петросталь".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Алюмстрой" Трушиной Ю.Н. о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор уступки прав требования (цессии) от 07.06.2019 N 06/2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АлюмТеплоСтрой" в пользу ООО "Алюмстрой" денежных средств в размере 991 951 руб. 01 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021, ООО "АлюмТеплоСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "АлюмТеплоСтрой" указывает на то, что предусмотренные условия договора уступки прав требования (цессии) N 06/2019 от 07.06.2019 выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 991 591,01 руб. оплачены обществу "Алюмстрой", что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 08.07.2019, N 23 от 25.07.2019 и N 19 от 14.08.2019, акта сверки взаимных расчетов между ООО "АлюмТеплоСтрой" и ООО "Алюмстрой" по состоянию на 30.08.2019. Ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н., пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "АлюмТеплоСтрой" было известно о тяжелом материальном положении ООО "Алюмстрой". Полагает, что конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств недействительности сделки. Кроме того, указывает на то, что договор цессии, заключенный между ООО "АлюмТеплоСтрой", ООО "Алюмстрой" и АО "Металлургический завод "Петросталь", является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО "Алюмстрой" Трушина Ю.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.06.2019 между ООО "Алюмстрой" (цедент), с одной стороны, ООО "АлюмТеплоСтрой" (цессионарий), с другой стороны, и АО "Металлургический завод "Петросталь" (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 06/2019, согласно которому ООО "Алюмстрой" уступает ООО "АлюмТеплоСтрой" свои права требования к АО "Металлургический завод "Петросталь", а ООО "АлюмТеплоСтрой" принимает права требования, возникшие у ООО "Алюмстрой" в рамках исполнения договора N 96062-190 от 04.04.2018 на сумму 991 591 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% - 165 325 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1.2 спорного договора сумма требований к должнику подтверждается актом сверки от 07.06.2019 на общую сумму 991 591 руб. 01 коп., а также актом от 08.02.2019 N 7 и счетом-фактурой от 08.02.2019 N 41 на сумму 50 000 руб., актом N8 от 05.04.2019 и счетом-фактурой от 05.04.2019 N 94 на сумму 192 959 руб. 00 коп., актом N9 от 24.05.2019 и счетом-фактурой от 24.05.2019 N 104 на сумму 748 992 руб. 01 коп.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "АлюмТеплоСтрой" обязуется выплатить ООО "Алюмстрой" денежные средства в объеме 991 951 руб. 01 коп., путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам цедента, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством в срок до 31.08.2019.

Впоследствии АО "Металлургический завод "Петросталь" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору N 96062-190 от 04.04.2018 на сумму 991951 руб. 01 коп. перед ООО "АлюмТеплоСтрой".

Полагая, что указанный выше договор уступки права требования (цессии) N 06/2019 от 07.06.2019 заключен в течение года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Алюмстрой" несостоятельным (банкротом), сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества (денежных средств), необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО "Алюмстрой" Трушина Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2019 N 06/2019, заключенный между ООО "Алюмстрой", ООО "АлюмТеплоСтрой" и АО "Металлургический завод "Петросталь" по отчуждению права требования, возникшего в рамках исполнения договора от 04.04.2018 N 96062-190, обладает всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9.1 постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена между ООО "Алюмстрой" и ООО "АлюмТеплоСтрой" в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.12.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 8 постановления N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не опровергал соответствие цены сделки рыночным условиям, право требования по спорному договору передано по номинальной стоимости.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014, от 26.06.2019 N 310-ЭС19-9105.

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО "АлюмТеплоСтрой" своих обязательств по встречному исполнению по сделке (совершена безвозмездно), нетипичность (с точки зрения нормального гражданского оборота) совершенных ими сделок, направленности действий ООО "Алюмстрой" и ООО "АлюмТеплоСтрой" на причинение вреда конкурсной массе должника, отсутствие доказательств того, что финансовое положение ООО "АлюмТеплоСтрой" позволяло ему предоставить денежные средства в указанном размере.

По мнению конкурсного управляющего для общества "АлюмТеплоСтрой", созданного (24.05.2019) незадолго до спорной сделки (07.06.2019), действия по приобретению имущественных прав у должника являлись первыми крупными операциями, собственных средств для оплаты оно не имело, в переговорах с должником не участвовало.

Другими словами, все вышеуказанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась.

Из материалов дела следует, что ООО "АлюмТеплоСтрой" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, 21.04.2021 общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства, назначенного на 22.04.2021.

Определением суда от 22.04.2021 судебное разбирательство отложено до 18.05.2021.

ООО "АлюмТеплоСтрой" явку своего представителя в судебное заседание 18.05.2021 не обеспечило, доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, а также доказательств, подтверждающих финансовую возможность ООО "АлюмТеплоСтрой" произвести оплату по спорному договору 07.06.2019 (а также до 31.08.2019, с учетом пункта 3.2 договора) не представило.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Между тем, первичная документация, подтверждающая внесение денежных средств (расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка по расчетному счету содержащая сведения о поступлении денежных средства по договору цессии), как и сведения по расходованию указанных денежных средств должника ООО "АлюмТеплоСтрой" не представлена.

Согласно данным содержащихся в банковских выписках по движению денежных средств ООО "Алюмстрой" сведения о поступлении денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2019 N 06/2019 отсутствуют.

Иных доказательств встречного возмещения по спорному договору при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Достоверные доказательства, подтверждающие возможность ООО "АлюмТеплоСтрой" предоставить соответствующие суммы для оплаты уступаемого права требования, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактическое встречное исполнение за приобретение ликвидного права требования по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2019 N 06/2019 предоставлено не было, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность.

ООО "АлюмТеплоСтрой" к апелляционной жалобе приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 08.07.2019 на сумму 300 000 руб., N 23 от 25.07.2019 на сумму 300 000 руб. и N 19 от 14.08.2019 на сумму 391 591 руб. 01 коп., акта сверки взаимных расчетов между ООО "АлюмТеплоСтрой" и ООО "Алюмстрой" об отсутствии задолженности по состоянию на 30.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО "АлюмТеплоСтрой" не обосновало причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как указано выше, ООО "АлюмТеплоСтрой" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, в судебное заседание 18.05.2021 явку представителя не обеспечило, доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, не представило.

Возражая против приобщения дополнительных доказательств, конкурсный управляющий указала на то, что документы, подтверждающие оплату по сделке, в первую инстанцию представлены не были. Платежные документы, представленные в апелляционную инстанцию в копиях, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. фактически это новые доказательства в деле, оценку которым не мог дать суд первой инстанции. Истец был лишен возможности возражать против доказательств, подтверждающих наличный расчет между двумя юридическими лицами, который запрещен законодательно без наличия онлайн кассовых аппаратов. Суд не имел возможности затребовать у ответчика доказательства наличия финансовой возможности произвести расчет по сделке денежными средствами, минуя расчетный счет. Более того, квитанции кассового учета должны выписываться и нумероваться строго в хронологичном порядке. Представленные ответчиком документы не отражают последовательности ведения кассового учета ООО "Алюмстрой", что недопустимо. Также обратила внимание суда на то, что ООО "АлюмТеплоСтрой" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за 12 дней до сделки, следовательно, юридическое лицо за 12 дней своего существования не могло располагать необходимой суммой денежных средств для оплаты по сделке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) N 06/2019 от 07.06.2019, должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил:

- Федеральная налоговая служа России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (решением суда от 09.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Алюмстрой" включена задолженность в размере 2 337 904 руб. 28 коп., в том числе: 1 966 264 руб. 46 коп. - основной долг, 281 995 руб. 44 коп. - пени, 89 644 руб. 38 коп. - штрафы (основная сумма задолженности сложилась в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 966 264 руб. 46 коп. за период 2-3 кварталы 2018 года и 2-3 кварталы 2019 года);

- ООО "Алхимет" (определением суда от 10.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Алюмстрой" включена задолженность, в размере 526 634 руб. 80 коп., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 15 261 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 373 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (сумма основного долга образовалась в октябре 2018 года);

- ИП Маркевич Юрий Михайлович (определением суда от 09.11.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Алюмстрой" включена задолженность, в размере 673 939 руб. 48 коп., в том числе: 619 500 руб. - основной долг, 54 439 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма основного долга образовалась в марте 2019 года);

- ООО "ЮАМЕТ" (определением суда от 12.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Алюмстрой" включена задолженность, в размере 697 068 руб. 10 коп., в том числе: 681 784 руб. - основной долг, 15 284 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма основного долга образовалась в ноябре 2018 года).

Таким образом, на момент совершения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора у ООО "Алюмстрой" были неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, ООО "Алхимет", ИП Маркевичем Ю.М., ООО "ЮАМЕТ", возникшие до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел обязательства, исполнение которых прекратил, что не могло быть связано ни с чем иным, как недостаточностью денежных средств и недостаточностью имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из заявления УФНС России по Брянской области о признании ООО "Алюмстрой" несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сведений, содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов, полученных на основании общений органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, у ООО "Алюмстрой" какое-либо зарегистрированное за ним имущество отсутствует.

Из чего следует, что ликвидное право требования по договору от 04.04.2018 N 96062-190 было для ООО "Алюмстрой" единственным активом.

Доказательства наличия у должника иного имущества на момент совершения оспариваемой сделки и денежных средств для расчета с указанными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства прекращения исполнения должником свои обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что ООО "Алюмстрой" на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алюмстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103256003366, состоит на учете в МИФНС N 10 по Брянской области. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Алюмстрой" до признания должника банкротом являлся Хохлов Андрей Геннадьевич. Основным видом деятельности организации является - производство стекольных работ, дополнительным - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО "АлюмТеплоСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193256004105, состоит на учете в МИФНС N 5 по Брянской области. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "АлюмТеплоСтрой" с 24.12.2019 является Савченко Владимир Владимирович.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В данном случае контроль одного и того же лица над группой лиц не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение ООО "Алюмстрой" и ООО "АлюмТеплоСтрой", которые, по мнению конкурсного управляющего, входили в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В данном случае, суд учитывает, что общество "АлюмТеплоСтрой" создано 24.05.2019, то есть за 12 дней до заключения спорного договора цессии от 07.06.2019. В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед заключением договора на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения контрагента, изучит цели заключения договора и источники его оплаты, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки вступление в подобные правоотношения возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами, в том числе вследствие их аффилированности.

Таким образом, учитывая что, ни бывшим руководителем должника Хохловым А.Г., ни ООО "АлюмТеплоСтрой" не объяснена экономическая целесообразность совершения сделки с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к ООО "АлюмТеплоСтрой" требований об уплате долга, а также то, что действия названных субъектов в данном случае противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд области пришел к верному выводу, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником и ООО "АлюмТеплоСтрой".

Ссылки заявителя жалобы на ошибочность вывода о том, что ООО "АлюмТеплоСтрой" было известно о тяжелом материальном положении ООО "Алюмстрой", в силу изложенного выше подлежат отклонению.

Кроме того, на официальном сайте УФССП России имелась в открытом доступе информация о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении ООО - "Алюмстрой" на дату сделки и ответчик не мог не располагать такой информацией.

Более того, сделка по оспариванию договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2019 N 06/2019 является не единственной оспариваемой конкурсным управляющим сделкой.

Ранее, 12.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Алюмстрой" Трушина Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2019, заключенного между ООО "Алюмстрой" и ООО "АлюмТеплоСтрой",

- применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования ООО "АлюмТеплоСтрой" к ООО "Алюмстрой" в размере 205 200 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что 01.11.2019 между ООО "Алюмстрой" (цедент) и ООО "АлюмТеплоСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает а, цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа N 1 от 27.02.2019, заключенному между цедентом и должником индивидуальным предпринимателем Маркевичем Юрием Михайловичем, являющимся Заемщиком по указанному договору.

Согласно пункту 1.2 права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 200 000 руб. Переуступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существуют между цедентом и должником на момент перехода прав к цессионарию.

В соответствии с пунктом 2.1 взамен за уступаемые права требования в сумме указанной в пункте 1.2 настоящего договора цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору аренды от 02.09.2019 N 6, заключенному между цессионарием (ООО "Алюмстрой") и цедентом (ООО "АлюмТеплоСтрой"), на сумму 205 200 руб.

Ссылаясь на то, что зачет по спорному договору совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Алюмстрой" несостоятельным (банкротом); на момент их совершения ООО "Алюмстрой" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "АлюмТеплоСтрой" знало или должно было знать; оспариваемая сделка по зачету привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "АлюмТеплоСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); конкурсный управляющий ООО "Алюмстрой" Трушина Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2019, заключенный между ООО "Алюмстрой" и ООО "АлюмТеплоСтрой", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО "АлюмТеплоСтрой" к ООО "Алюмстрой" в размере 205 200 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Помимо этого, в производстве Арбитражного суда Брянской области в рамках дела о банкротстве ООО "Алюмстрой" находится не рассмотренное по существу заявление конкурсного управляющего ООО "Алюмстрой" Трушина Юлия Николаевна о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2020, заключенного между ООО "Алюмстрой" и ООО "Интехвент" и взыскании с ООО "Интехвент" в пользу должника денежных средств в размере 2 453 478 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение спорной сделки привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В результате указанных действий, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами из владения ООО "Алюмстрой" выбыло имущество - ликвидное право требования по договору от 04.04.2018 N 96062-190 в сумме 991 951 руб. 01 коп., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, указанная сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица при отсутствии встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор уступки права требования (цессии) N 06/2019 от 07.06.2019, заключенный между ООО "Алюмстрой" и ООО "АлюмТеплоСтрой", по отчуждению права требования, возникшего в рамках исполнения договора N 96062-190 от 04.04.2018, обладает всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Заключение ООО "Алюмстрой" оспариваемой сделки направлено на причинение вреда как должнику, так и его кредиторам, поскольку в связи с указанными действиями из собственности должника необоснованно выбыло ликвидное имущество и денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае лишение ООО "Алюмстрой" безвозмездно ликвидного актива не отвечает интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности ООО "Алюмстрой" выбыло ликвидное имущество - право требования, возникшее в рамках исполнения договора от 04.04.2018 N 96062-190, и то, что сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем ООО "АлюмТеплоСтрой" должно было быть известно, выбывшее спорное имущество является для должника практически единственным активом, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, суд области правомерно указал, что заключение оспариваемого договора не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершено в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, АО "Металлургический завод "Петросталь" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору N 96062-190 от 04.04.2018 на сумму 991 951 руб. 01 коп. перед ООО "АлюмТеплоСтрой".

В этой связи, суд области правомерно посчитал обоснованными подлежащими удовлетворению требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АлюмТеплоСтрой" в пользу ООО "Алюмстрой" денежных средства в размере 991 951 руб. 01 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии, заключенный между ООО "АлюмТеплоСтрой", ООО "Алюмстрой" и АО "Металлургический завод "Петросталь", является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности ООО "Алюмстрой" выбыло ликвидное имущество - право требования в размере 991 951 руб. 01 коп., возникшее в рамках исполнения договора от 04.04.2018 N 96062-190, выбывшее спорное имущество является для должника практически единственным активом, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, что подтверждается указанной выше информацией об отсутствии у должника какого-либо имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки - договора уступки права требования к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 по делу N А09-12695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова