Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-13138/21 по делу N А53-17779/2019

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А53-17779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Волкова И.А. по доверенности от 01.07.2021;

финансовый управляющий Павлов Дмитрий Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-17779/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Павлова Дмитрия Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бояркина Олега Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бояркина Олега Альбертовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на действия финансового управляющего должника Павлова Дмитрия Анатольевича (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в неотражении текущих обязательств должника в отчете финансового управляющего, в нарушении порядка распределения денежных средств, предусмотренного статьей 213 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-17779/2019, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что неотражение финансовым управляющим в отчетах сведений о текущих обязательствах должника (уплата алиментов) лишает кредитора возможности получить объективную и достоверную информацию о ходе процедуры банкротства и размере текущих обязательств по делу. Финансовым управляющим нарушен порядок распределения денежных средств в части погашения текущих обязательств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что алиментные обязательства являются текущими требованиями, а денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, являются конкурсной массой, ввиду чего должны распределяться и отражаться в отчете финансового управляющего в качестве текущих обязательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-17779/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась с заявлением о признании Бояркина Олега Альбертовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении Бояркина Олега Альбертовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Анатольевич (почтовый адрес: 350000, г. Краснодар, а/я 112), являющийся членом некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 Бояркин Олег Альбертович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Бояркина Олега Альбертовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Анатольевич (почтовый адрес: 350000, г. Краснодар, а/я 112), являющийся членом некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего Павлова Д.А., выразившиеся в неотражении в отчетах управляющего текущих обязательств должника, в нарушении порядка распределения денежных средств, предусмотренного статьей 213 Закона о банкротстве, в части погашения текущих платежей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что финансовый управляющий не отразил в отчете о своей деятельности текущие обязательства должника, а именно - обязательства по уплате алиментов, а также допустил нарушения в распределении денежных средств при погашении текущих обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Пенсионного Фонда РФ от 18.08.2020 Бояркин О.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 496,85 руб., из которой по решению судебного участка N 7 Шахтинского района Ростовской области удерживаются алименты на содержание детей в пользу Абрамович С.А. в размере 50% и Корольковой Е.А. в размере 25% ежемесячно. Общий размер удержания составляет 70% страховой пенсии должника, что составляет 10 147,79 руб.

Согласно судебному приказу от 01.04.2015 по делу N 2-7-262/15 с Бояркина О.А. взысканы алименты на содержание детей: сына Яна Олеговича, 14.07.2007 года рождения, сына Богдана Олеговича, 27.10.2008 года рождения, дочери Татьяны Олеговны, 21.08.2011 года рождения, в размере 50% всех видов заработка, начиная с 01.04.2015 до совершеннолетия детей.

Согласно судебному приказу от 29.06.2017 по делу N 2-7-1559/17 с Бояркина О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына: Оскара, 02.11.2006 года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с 29.06.2017 до совершеннолетия ребенка.

В результате удержания алиментов на содержание детей Бояркин О.А. фактически является получателем страховой пенсии по старости в размере 4 322,06 руб. (14 469,85 руб. - 10 147,79 руб.).

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 16.11.2020 N 214 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за III квартал 2020 г." прожиточный минимум пенсионеров составляет 8 844 руб.

Ежемесячно со страховой пенсии по старости Бояркина О.А. удерживается сумма в размере 10 147,79 руб. на алименты. Размер пенсии, получаемой должником, за вычетом удержания денежных средств на алименты, составляет 4 322,06 руб. (14 469,85 руб. - 10 147,79 руб.).

Таким образом, доход Бояркина О.А. в размере 4 322,06 руб. на основании действующего законодательства является прожиточным минимумом должника и, соответственно, не может быть включен в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган полагает, что неотражение финансовым управляющим алиментных обязательств Бояркина О.А. в отчете финансового управляющего в разделе "сведения о текущих обязательствах должника" нарушает право уполномоченного органа на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и размере текущих обязательств по делу.

Признавая указанный довод заявителя жалобы необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая указанную норму права, а также предполагаемую добросовестность арбитражного управляющего, финансовый управляющий вправе приступать к выплате собственного вознаграждения после гашения текущих обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, имеющих приоритетный характер исполнения, в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не доказал и не обосновал, что удержание из пенсии должника на основании вступивших в законную силу судебных актов алиментов на содержание несовершеннолетних детей является нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

В рассматриваемом случае удержание алиментов из пенсии должника осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не финансовым управляющим непосредственно.

В этой связи не имеется оснований для вывода о нарушении финансовым управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и признания незаконными его действий.

Жалоба уполномоченного органа в части не отражения сведений по алиментным обязательствам должника в отчете финансового управляющего в разделе "текущие обязательства должника" не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано нарушение прав уполномоченного органа на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Финансовый управляющий в отчете о своей деятельности указал сведения о страховой пенсии по старости Бояркина О.А. и об удержании алиментов.

В рассматриваемом деле финансовый управляющий проинформировал уполномоченный орган об удержании из пенсии должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей, алименты установлены в твердой сумме и подлежат выплате ежемесячно, а потому не имеется оснований для вывода, что уполномоченный орган не имеет информации о ходе процедуры банкротства.

В соответствии с ответом Пенсионного фонда РФ от 18.08.2020 Бояркин О.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 496,85 руб., из которой по решению судебного участка N 7 Шахтинского района Ростовской области удерживаются алименты на содержание детей в пользу Абрамович С.А. в размере 50% и Корольковой Е.А. в размере 25% ежемесячно. Общий размер удержания составляет 70% страховой пенсии должника, что составляет 10 147,79 руб.

Таким образом, доход в виде пенсии, получаемой должником, за вычетом удержания денежных средств на алименты, составляет 4 322,06 руб.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства.

Доход Бояркина О.А. в размере 4 322,06 руб. не может быть включен в конкурсную массу, поскольку является причитающимся на основании действующего законодательства прожиточным минимумом должника. Сведения об указанном доходе не подлежат отражению финансовым управляющим в разделе "Текущие обязательства", поскольку отражаются в отчете в общих сведениях.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку Законом о банкротстве установлено, что алиментные обязательства должника подлежат удовлетворению в первую очередь, уполномоченный орган не доказал нарушение очередности удовлетворения требований по алиментным обязательствам. При этом, доход Бояркина О.А. в размере 4 322,06 руб. является прожиточным минимумом должника, соответствующая информация отражена в отчете управляющего в общих сведениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-17779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова