Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 08АП-8111/21 по делу N А46-4839/2021

город Омск

03 сентября 2021 г.

Дело N А46-4839/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8111/2021) Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4839/2021 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ИНН 9701089155, ОГРН 1177746991080) о взыскании 156 496 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", бюджетное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж", общество, ответчик) о взыскании 156 496 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4839/2021 в удовлетворении исковых требований БУ г. Омска "УДХБ" отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, БУ г. Омска "УДХБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, акт контрольно-счётной палаты Омской области по процессуальному статусу приравнивается к заключению специалиста и является надлежащим доказательством по делу. ООО "Электростроймонтаж" согласно актам формы КС -2 к оплате предъявлены строительные конструкции пешеходных ограждений массой 1258, 921 кг., стоимостью 119 696 руб. 40 коп., включены материалы, фактически не использованные при выполнении работ, а именно: секции ограждения в комплекте со стойками в количестве 43 шт. на сумму 36 799 руб. 66 коп.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 15.05.2019 между БУ г. Омска "УДХБ" (заказчик) и ООО "Электростроймонтаж" (подрядчик) заключен договор N Ф.2019.248635 на выполнение работ по устройству светофорных объектов в городе Омске (далее - договор) на сумму 7 619 973 руб. 60 коп.

Место выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора: участки на улично -дорожной сети города Омска:

- ул. Я. Гашека - ООТ "Ул. Я. Гашека"; - ул. Химиков, д. 12, д. 27;

- ул. 22 Апреля - ООТ "ОМЦ Химик"; - ул. Дианова - ООТ "Универсам";

- ул. Интернациональная - ул. Тарская;

- ул. Труда - ул. Стальского - ООТ "Ул. Труда".

В соответствие с пунктом 1.3 договора начало срока выполнения работ определен как день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока выполнения работ - не позднее 01.08.2019, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к договору раздел III "Проект договора" документации), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 дней с момента заключения договора.

11.12.2019 дополнительным соглашением N 1 к договору в соответствии с пунктом 2.10 договора произведено уменьшение первоначальной цены договора на 4,5 % с 7 619 973 руб. 60 коп. до 7 278168 руб., так как в локальный сметный расчет по устройству светофорного объекта на участке улица Я. Гашека - ООТ "улица Я. Гашека" по согласованию сторон внесены изменения.

Работы приняты и оплачены бюджетным учреждением.

Согласно пункту 1.5 договора работы по договору выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объёме, определенном локальными сметными расчетами (Приложения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N7 к договору), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N 8 к договору), проектами.

Как указал истец, в период с 17.08.2020 по 02.10.2020 специалистами управления финансового контроля проводилась камеральная проверка по вопросу использования субсидий, предоставленных БУ г. Омска "УДХБ" на ремонт автомобильных дорог общего пользования, нанесение дорожной разметки и устройство светофорных объектов в рамках реализации регионального проекта "Дорожная сеть" в пределах Омской городской агломерации" муниципальной программы города Омска "Развитие дорожного хозяйства и транспортной системы", на благоустройство общественных территорий в рамках реализации регионального проекта "Формирование комфортной городской среды" на территории Омской области" национального проекта "Жилье и городская среда" муниципальной программы города Омска "Формирование комфортной городской среды" в 2019 году.

В ходе проверки объёмов работ и количества материалов по устройству 6 светофорных объектов установлено, что в локальных сметных расчетах допущена ошибка при определении массы монтируемых пешеходных ограждений (масса одной секции пешеходного ограждения составляет 10,38 кг, в том числе:

- заполнение секции ограждения, выполненное из профильной трубы сечением 20x20 мм с толщиной стенки 1,5 мм - 1,075 кг*5,15 п.м =5,536 кг;

- стойки ограждений выполненные из профильной трубы сечением 40x20 мм с толщиной стенки 2 мм - 1,77 кг*2,7 п.м =4,779 кг;

- декоративные кольца, устанавливаемые в верхней части стоек ограждений выполненные из трубы диаметром 40 мм с толщиной стенки 2 5 мм - 2,31 кг*0,03 п.м = 0,069 кг.

По результатам расчетов с применением сортаментов предусмотренных ГОСТ 8639-82 "Трубы стальные квадратные", ГОСТ 8645-82 "Трубы стальные прямоугольные", ГОСТ 8732-78 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные" масса одной секции составляет 9,001 кг, в том числе:

- заполнение секции ограждения, выполненное из профильной трубы сечением 20x20 мм с толщиной стенки 1,5 мм - 0,841 кг*5,15 п.м.=4,331 кг;

- стойки ограждений выполненные из профильной трубы сечением 40x20 мм с толщиной стенки 2 мм - 1,704 кг*2,7 п.м.=4,6 кг;

- декоративные кольца, устанавливаемые в верхней части стоек ограждений выполненные из трубы диаметром 40 мм с толщиной стенки 2,5 мм - 2,31 кг*0,03 п.м = 0,069 кг.

Общая сумма завышения начальной максимальной цены договора составила 119 696 руб. 40 коп., в том числе на участке на улично -дорожной сети города Омска:

- ул. Я. Гашека - ООТ "Ул. Я. Гашека" сумма завышения составила 12 495 руб. 60 коп.;

- ул. Химиков, д. 12, д. 27 сумма завышения составила 28 148 руб. 40 коп.;

- ул. 22 Апреля - ООТ "ОМЦ Химик" сумма завышения составила 22 357 руб.

20 коп.;

- ул. Дианова - ООТ "Универсам" сумма завышения составила 6 840 руб.;

- ул. Интернациональная - ул. Тарская сумма завышения составила 22 647 руб.

60 коп.;

- ул. Труда - ул. Стальского - ООТ "Ул. Труда" сумма завышения составила 27 207 руб. 60 коп.

При этом, как указал истец, при сопоставлении объёмов строительных конструкций пешеходных ограждений, учтенных локальными сметными расчётами, и предъявленных к оплате согласно актам формам N КС-2 установлено их полное соответствие.

БУ г. Омска "УДХБ" полагает, что ООО "Электростроймонтаж" предъявлены к оплате строительные конструкции пешеходных ограждений массой 1258,921 кг., стоимостью 119 696 руб. 40 коп., фактически неиспользованные при выполнении работ.

Кроме того, как указал истец, проверкой соответствия объёмов и материалов, указанных в актах формы N КС-2 на общую сумму 7 223 740 руб., техническим характеристикам материалов, указанным в приложении к договору и исполнительной документации установлено, что в актах формы N КС-2 от 01.10.2019 N 1 на сумму 1 255 924 руб. 80 коп., от 01.10.2019 N 1 на сумму 1 070 294 руб. 40 коп., от 01.10.2019 N 1 на сумму 1 119 967 руб. 20 коп., от 01.10.2019 N 1 на сумму 1 314 909 руб. 60 коп., от 01.10.2019 N 1 на сумму 651 326 руб. 40 руб., от 01.10.2019 N 1 на сумму 1 596 736 руб. 80 коп. для определения объема использованных материалов при установке пешеходных ограждений (веса) длина секции пешеходных ограждений принята 1,2 п.м.

Однако согласно данным исполнительной документации длина секции составляет 1,26 п.м.

Таким образом, при равной длине установленных ограждений, указанных в актах формы N КС-2 и исполнительной документации, количество использованных секций ограждений меньше.

По мнению истца, ООО "Электростроймонтаж" включены в акты формы N КС-2 материалы, предусмотренные локальными сметными расчётами, но фактически не использованные при выполнении работ, а именно: секции ограждения в комплекте со стойками в количестве 43 шт. на сумму 36 799 руб.

66 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ООО "Электростроймонтаж" претензии от 01.02.2021 N 163 с требованием в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки, обусловленные включением в акты формы N КС-2 материалов, предусмотренных локальными сметными расчетами, но фактически не использованных при выполнении работ, а также завышением массы металлического пешеходного ограждения, приведшего к завышению начальной максимальной цены договора.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доводы истца сводятся к утверждению о завышении объёмов и стоимости работ, выполненных ответчиком, которые привели к возникновению на стороне БУ г. Омска "УДХБ" убытков.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ NО контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 01.10.2019 N 1.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объёму, стоимости и качеству, их оплата, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из существа спора следует, что стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённой в отношении истца проверки (акт от 30.10.2020 N 29).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае недостатки, поименованные в акте (завышение массы металлических пешеходных ограждений, количество использованных секций ограждений меньше), носят явный характер и могли быть выявлены при обычном способе во время приёмки работ.

Между тем, работы приняты заказчиком без замечаний к объёмам и качеству работ.

Доказательства того, что указанные в материалах проверки факты не могли быть установлены при обычном способе приёмки, в материалах дела отсутствуют. При этом, соответствующие выводы сделаны специалистами без фактического и натурного обследования.

Акт камеральной проверки, представленный в материалы дела, составлен без вызова и участия ответчика.

Доводы заявителя о необоснованном завышении начальной максимальной цены договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из указанных выше положений, подрядчик имел право на получение вознаграждения за выполненные работы в размере, предусмотренной локальным сметным расчётом, согласованным к договору, и получение подрядчиком указанных сумм не может быть квалифицировано как его неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае цена договора твердая (пункты 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2019 N 1, 2.2 договора). Иных дополнительных соглашений об уменьшении цены договора сторонами не заключалось.

Цена договора определена в соответствии с объёмом работ, определённом локальным сметным расчётом, который согласован и утверждён бюджетным учреждением.

При этом указанные расчеты и расценки были изначально применены в расчёте, согласованы в утверждённой самим истцом смете и проверены им при заключении договора.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ соответствует согласованной сторонами сметной документации, представленной в аукционной документации.

Принимая во внимание, что проектная документация в данном случае подлежала представлению со стороны заказчика (пункт 5.1.2 договора), подрядчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные при составлении указанной документации, риск недостоверного определения цены работ, предусмотренных договором, в спорных правоотношениях относится на заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

При этом стоимость выполненных, принятых и оплаченных по договору работ не превышает согласованную сторонами твердую стоимость договора; весь выполненный ответчиком объём работ по договору истец принял без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственно информация, изложенная в акте проверки от 30.10.2020 N 29, не является достаточным доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем её результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком по согласованной в договоре цене свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева