Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-4179/19 по делу N А14-26750/2018

город Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А14-26750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу N А14-26750/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона" (ОГРН 1156196031056, ИНН 6167128030) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант" (ОГРН 1153668053000, ИНН 3664210900) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.03.2017 N УТ-1067, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1123668059778, ИНН 3662183344),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона": Василевич В.В. - представитель по доверенности от 14.12.2020, сроком действия на один год, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант": Смирнова В.А.- представитель по доверенности от 06.02.2021, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Тархов А.Е.- представитель по доверенности от 27.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специи Дона" (далее - истец, ООО "Специи Дона") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Доминант" (далее - ответчик, ООО ГК "Доминант") о взыскании 846 000 руб. задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017, 193 767 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.03.2017 по 04.03.2020, а также 22 119 руб. государственной пошлины. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо исследовать содержание прокола испытаний и установить, на основании какой информации можно идентифицировать спорный товар, как товар, поставленный ООО "Специи Дона" по товарной накладной от 14.03.2017 N УТ-1067, установить принадлежность представленных для испытания проб товара спорному товару, поставленному истцом. В претензии ответчика от 24.03.2017, в которой имеется ссылка на указанный протокол испытаний, не упоминается о поставке товара ООО "Специи Дона" по данной товарной накладной, акт отбора проб в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам о том, что:

отобранные ответчиком в одностороннем порядке пробы не являются пробами поставленного истцом спорного товара, происхождение и качество которого подтверждается документами, имеющимися в материалах дела;

документы, представленные в материалы дела, не исследованы на предмет производителя товара, обращения к поставщику с требованием о передаче документов на спорный товар и направления претензий относительно переданных сопроводительных документов и их оформления;

протокол испытаний не является ненадлежащим доказательством, поскольку уведомления о вызове представителя поставщика для составления/подписания акта о выявленных недостатках и проведения отбора проб товара, ему не направлялось; представитель поставщика для проведения экспертизы не вызывался; отбор проб произведем в одностороннем порядке;

ответчиком не представлены доказательства при отборе проб ГОСТ 26809.1-2014. "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты", в том числе место отбора проб, указанное в протоколе испытаний, не соответствуют месту поставки спорного товара; нет данных о таре (упаковке) товара, тарной массы единицы товара, дате изготовления товара; нарушены сроки передачи проб для испытаний (не установлено место, где 3 дня находился товар).

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО ГК "Доминант" в пользу ООО "Специи Дона" взысканы 180 000 руб. основного долга, 50 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, 4 978,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Специи Дона" в пользу ООО ГК "Доминант" взыскано 93 175,45 руб. судебных издержек.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, с ООО ГК "Доминант" в пользу ООО "Специи Дона" взыскано 142 505,85 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Специи Дона" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что доказан факт добросовестного приобретения товара по спорной накладной; что ответчик не обращался с требованием о передаче документов на принятый товар.

Указывает, что маркировка на товар отсутствовала, претензии к качеству товара возникли после истечения сроков его годности, что нарушены требования ГОСТ 26809.1-2014 при отборе образцов, что при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости установления производителя товара.

От ООО ГК "Доминант" и ООО "Орион" поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу.

Возражая, указанные лица ссылаются на то, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ; сведения о производителе товара являются недостоверными, поскольку дата приобретения товара у ООО "Орион" -16.03.2017, а спорная отгрузка в адрес ООО ГК "Доминант" имела место ранее -14.03.2017, что следует из представленных товарных накладных. Удостоверение качества от 25.08.2015 N 64 Производственного унитарного предприятия "Калинковичский молочный комбинат" (Республика Беларусь) не выдавалось.

В судебном заседании представитель ООО "Специи Дона" поддержал апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование иска в материалы дела представлены:

- копия запроса, адресованного ИП Шемякину С.И.(перевозчику) от 01.03.2019 о предоставлении письменных пояснений об обстоятельствах перевозки груза 14.03.2017 на автомобиле Хундай, государственный регистрационный знак К392ВМ161 (водитель Куцерубов Д.), по договору перевозки N 1 от 06.03.2015

- копия письменных объяснений водителя Куцерубова Д.В., в которых отражено, что по факту выполнения грузоперевозки сухого цельного молока в адрес ООО ГК "Доминант" г.Воронеж в марте 2017 он может пояснить следующее: погрузка производилась 14.03.2017 в автомобиль Хендай К392ВМ161, со склада ООО "Специи Дона" на улице Налбандяна, 54, в г.Ростов-на-Дону; менеджером "Специи Дона" водителю были переданы товарная накладная, транспортная накладная; молоко, упакованное в бумажные мешки по 25 кг, грузилось примерно час-полтора, название производителя водитель не помнит; груз был доставлен 15.03.2017 на склад грузополучателя по адресу: г.Воронеж, Рамонский район, Промзона 2 в районе Айдаровского сельского поселения, где и был разгружен грузчиками и принят представителем ООО ГК "Доминант", о чем свидетельствуют отметки и его подпись в товарной и транспортной накладной; груз и документы были приняты без замечаний.

- пояснения о том, что спорный товар, производства ПУП "Калинковичский молочный комбинат" (Республика Беларусь) в количестве 3000 кг был получен по товарной накладной N 153 от 14.03.2017 на складе ООО "Орион" по адресу: г.Воронеж, Ясный проезд, 1А и в этот же день 14.03.2017 поставлен на склад ООО ГК "Доминант" по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, территория Промышленная зона 2, где по товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017 приняты представителем ООО ГК "Доминант" без замечаний. С товаром были документы, подтверждающие качество спорного товара - Декларация о соответствии и Удостоверение качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов N 64 от 25.08.2016.

- копии контракта N 643/6167128030/9-2015 между ООО "Специи Дона" и ООО "ДЭС" (Украина), международной товарно-транспортной накладной, транзитной декларации, претензии ООО "ДЭС", адресованной ООО "Специи Дона", протокола испытаний N 00226 от 03.02.2017, счета фактуры N УТ-656 от 14.03.2017 (в графах 10, 10а и 11 отсутствует информация о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, копия товарной накладной N 153 от 14.03.2017 (в накладной указана дата получения товара - 14.03.2017), счета-фактуры N 153 от 14.03.2017 (в графах 10, 10а и 11 отсутствует информация о стране происхождения товара и номере таможенной декларации);

- копия декларации о соответствии и удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов N 64 от 25.08.2015 (на удостоверении имеется штамп ЧУП "Калинковичский молочный комбинат" Производственная лаборатория) (на декларации и удостоверении имеется оттиск печати ООО "Орион";

- копию договора поставки N 29/07/16, заключенного 29.07.2016 между ООО "Орион" и ООО "Специи Дона", копию путевого листа от 15.03.2017.

Представители ООО ГК "Доминант" и ООО "Орион" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Просили оставить решение суда без изменения.

В свою очередь, ООО ГК "Доминант" в материалы дела был представлен - протокол испытаний N 4108п от 24.03.2017, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", из которого усматривается, что в период с 20.03.2017 по 24.03.2017 были проведены испытания проб молока сухого цельного, отобранных представителем ООО ГК "Доминант" 17.03.2017 в количестве 1,2 кг и доставленных 20.03.2017;

- копия служебной записки начальника склада Будиштяна Д.А., в которой указано, что при проверке размещения товара на складе было установлено, что товар, полученный от ООО "Специи Дона" в количестве 3 поддонов, не имеет маркировки на упаковке, на складе отсутствуют экземпляры товаросопроводительных документов, в связи с чем, невозможно определить вид товара, его количественные и качественные характеристики, и необходимо принять меры по идентификации товара и его учету;

- копия приказа N 6 от 17.03.2017 о назначении комиссии для проведения инвентаризации товара, полученного от ООО "Специи Дона";

- копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1/ох от 17.03.2017;

- копия прайс-листа от 01.02.2020 ПУП "Калинковичский молочный комбинат";

- копия запроса N 1/06 от 18.06.2020 в адрес ПУП "Калинковичский молочный комбинат";

- копия ответа ОАО "Управляющая компания холдинга "Гомельская мясомолочная компания" ПУП "Калинковичский молочный комбинат" от 29.06.2020 N 4/6855 на запрос ООО ГК "Доминант" N 1/06 от 18.06.2020, в котором указано, что удостоверение качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов N 64 от 25.08.2015 ПУП "Калинковичский молочный комбинат" не выдавалось.

копия информационного письма ООО ТД "Тагрис", в котором последнее сообщает, что протокол N 3030 от 27.08.2020 является протоколом на продукт белково-жировой концентрат 26 % на растительном жире, стоимость реализуемого ООО ТД "Тагрис" белково-жирового концентрата 26 % на растительном жире составляет за 1 кг - 88 руб.;

- копия аналогичного сообщения от ООО "Арча" с указанием цены продукции - 102 руб.;

- копия коммерческого предложения ООО "Группа Компаний "Русагро" - сывороточно-жировой концентрат 25 % м.д.ж. - 110 руб. за кг.;

- отчет N 010-07-00058 об анализе рынка заменителя сухого молока, подготовленный Союзом "Торгово-промышленная палата Воронежской области", согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кг заменителя сухого молока, предназначенного для использования исключительно в качестве корма в животноводстве, в Воронежской области по состоянию на 2017 год, находилась в диапазоне: 54-64 руб. с учетом НДС 10 %.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Специи Дона" по товарной накладной N УТ-1067 от 14.03.2017 передало ООО ГК "Доминант" молоко сухое цельное в количестве 3000 кг на сумму 846 000 руб.

При этом, в графах "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" имеются подписи от имени Высочиной А.Н., в графе "отпуск груза произвел" подпись от имени Бушуева М.Г. (кладовщик), в графе "Груз принял" имеется подпись от имени Куцерубова Д., в графе "Груз получил грузополучатель" подпись от имени Бойкова А.Ю.

Как следует из транспортной накладной, груз был принят перевозчиком (ИП Шемякин С.И., водитель Куцерубов Д., транспортное средство Хундай, 3,5 т, 30 куб. м, регистрационный знак К392ВМ161) и предназначался грузополучателю ООО ГК "Доминант" (г.Воронеж, ул. Свободы, д. 69А, квартира 214) по адресу Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Налбандяна, д. 54, литера 46, адрес места выгрузки отсутствует.

Водителем Куцерубовым Д.В. 14.03.2017 на складе ООО "Специи Дона" был получен груз и сопроводительные документы для доставки в адрес ОАО "Сагуновский мясокомбинат" (с.Сагуны Воронежской области) и ООО "Сомовомясопродукт" (с.Сомово Воронежской области).

Помимо документов на груз, перевозимый в адрес вышеуказанных грузополучателей, водителю были также переданы: доверенность УТ-126 от 14.03.2017 для получения 3000 кг молока сухого цельного на складе ООО "Орион" в г.Воронеже и документы для последующей доставки этого груза на склад ООО ГК "Доминант" в Промзону 2 Рамонского района Воронежской области (товарная накладная N УТ-1067 от 14.03.2017 и транспортная накладная).

Из копии товарной накладной N 153 от 14.03.2017 видно, что водителем Куцерубовым Д.В. по доверенности УТ-126 от 14.03.2017 товар - "молоко сухое цельное" в количестве 3000 кг на сумму 306 000 руб. принято к перевозке 16.03.2017.

В этот же день, 16.03.2017, полученный груз был доставлен на склад ООО ГК "Доминант" и принят без замечаний.

ООО ГК "Доминант" 29.03.2017 направило в адрес ООО "Специи Дона" претензию от 24.03.2017, в которой со ссылкой на протокол испытаний N 4108п от 24.03.2017 указало, что по договору поставки N 51 от 11.03.2016), ООО ГК "Доминант" 29.11.2016 поставлена продукция в количестве 15000 кг., не соответствующая требованиям ГОСТ. В этой связи, ООО ГК "Доминант" предлагало ее к возврату.

ООО "Специи Дона" 13.11.2018 направило в адрес ООО ГК "Доминант" претензионное письмо, в котором указало на передачу ответчику товара по вышеуказанной товарной накладной и невыполнение ООО ГК "Доминант" обязанности по оплате указанного товара либо возврату товара в связи с какими-либо претензиями по качеству.

Аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика 17.12.2018.

Письмом-требованием N 1 от 14.01.2019 ООО "Специи Дона" предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения письма сообщить адрес и время работы склада, с которого товар может быть возвращен. (письмо исх. б/н от 24.03.2017).

Из ответа ПУП "Калинковичский молочный комбинат" от 29.06.2020 N 4/6855 следует, что удостоверение о качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов N 64 от 25.08.2015 ПУП "Калинковичский молочный комбинат" не выдавалось.

18.08.2020 в период времени между 9.00 и 10.00 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское поселение, примерно 492 км + 930 м право автодороги Москва-Воронеж, участок 2. экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" Прокофьевым Ю.А. по акту N 010-03-00364 были отобраны пробы спорной продукции.

Экспертом отражено, что продукция хранится в сухом закрытом складском помещении при температуре и влажности окружающей среды; продукция предъявлена эксперту на 3-х деревянных поддонах, в п/э упаковке вложенной в бумажные трехслойные мешки общим количеством 120 шт., запечатаны стрейч-пленкой, на поверхности мешков верхнего ряда наличие пыли; на мешках отсутствует маркировка с указанием наименования продукции, наименования изготовителя и его адрес, условия хранения, даты изготовления, срока годности, массы брутто, обозначения ГОСТ 33629-2015.

Представлена товарная накладная N УТ-1067 от 14.03.2017, наименование "молоко сухое цельное", в количестве 3000 мест, массой брутто 3000 кг.

При вскрытии упаковки экспертом обнаружено: объект экспертизы представляет собой порошок белого цвета с кремовым оттенком, имеет молочный запах. Образцы отобраны в соответствии с пп. 3.4.7, 4.9.1, 4.9.3 ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

При отборе проб присутствовали представители ООО "Специи Дона" и ООО ГК "Доминант".

ГБУ "Владимирская ветеринарная лаборатория" в протоколе испытаний N 3030-Р от 27.08.2020, ФГАНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности", в экспертном заключении N 1-34/12-21 от 16.02.2021 пришли к следующим выводам:

- предоставленный для испытаний образец сухого цельного молока не соответствует требованиям ГОСТ 33629-2015 Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия (с Поправками) и Техническому регламенту Таможенного Союза РТ ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по всем исследованным показателям, включая жирно-кислотный состав жировой фазы образца, что позволяет сделать вывод о фальсификации представленного образца, в том числе и жирами растительного происхождения;

- по результатам проведенных исследований (протокол испытаний N 203/12/20 от 02.02.2021) можно сделать вывод, что предоставленный для испытаний образец нельзя отнести к молоку сухому цельному, так как ни один идентификационный показатель (жир, белок, лактоза, сухие вещества) не укладывается в установленные нормы. Содержание массовой доли белка, включая массовую долю белка в сухом обезжиренном молочном остатке снижено в 3 раза, а содержание массовой доли лактозы значительно завышено, что характеризует данный образец как сухую смесь из молочной сыворотки и растительных жиров, так как жирно-кислотный состав жировой фазы образца нехарактерный для жирно-кислотного состава молочного жира.

- представленная на исследование проба молока сухого цельного не соответствует требованиям ГОСТ Р 52791-2007 по: заниженной массовой доле жира на 3 %, заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке на 24 %. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока согласно Приложению 3 МУ 4.1/4.2.2484-09. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификаций молочной продукции. Методические указания.

Также, судом установлено, что сопроводительные документы, на которые ссылается истец, указанными им производителями истцу не выдавались на продукцию "молоко сухое".

Ссылаясь на уклонение ООО ГК "Доминант" от оплаты задолженности по товарной накладной от 14.03.2017 N УТ-1067, процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Специи Дона" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, происхождение поставленного товара установить не представляется возможным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о производителе спорного товара.

Дата приобретения товара у ООО "Орион" -16.03.2017, а спорная отгрузка в адрес ООО ГК "Доминант" имела место ранее -14.03.2017, что следует из представленных товарных накладных. По сведениям ПУП "Калинковичский молочный комбинат" от 29.06.2020 N 4/6855 удостоверение качества от 25.08.2015 N 64 Производственного унитарного предприятия "Калинковичский молочный комбинат" (Республика Беларусь) не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценивая процессуальное поведение истца при доказывании, суд обоснованно усомнился в его добросовестности и частично учел позицию ответчика.

Однако протокол испытаний N 4108п от 24.03.2017 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку имеет существенные пороки. Место отбора проб, указанное в протоколе испытаний, не соответствуют месту поставки спорного товара, нет данных о таре (упаковке) товара, тарной массы единицы товара, дате изготовления товара, нарушены сроки передачи проб для испытаний, в протоколе отсутствует информация, на основании которой сделан вывод о том, что на исследование предоставлена продукция производства ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ", полученная от ООО "Специи Дона".

Товарная накладная N УТ-1067 от 14.03.2017 подписана представителем ответчика без замечаний. Доказательств направления истцу требования о передаче документов на товар в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, выявленные недостатки товара по качеству нельзя отнести к явным.

Кроме того, непосредственно при получении спорного товара на склад ответчика, по причине отсутствия маркировки на мешках, а также документации на товар, в целях его надлежащего учета, была проведена его комиссионная инвентаризация, товар был помещен на ответственное хранение.

В экспертном заключении N 1-34/12-21 от 16.02.2021 "Российского научно-исследовательского института молочной промышленности", содержится вывод, что предоставленный для экспертизы образец не является сухим цельным молоком и представляет собой сухую смесь, идентифицируемую, как заменитель сухого цельного молока, применяемый исключительно на кормовые цели.

Оснований сомневаться в том, что исследован именно продукция, поставленная истцом по спорной накладной, у суда не имеется. Позиция Ответчика в процессе доказывания последовательна на протяжении всего судебного разбирательства, документально подтверждена, в отличие от менявшихся, основанных в том числе на ненадлежащих доказательствах, доводов истца.

Заслуживает доверия довод ответчика о том, что хотя продукция и была формально принята, но по причине отсутствия маркировки была помещена на хранение и имелись основания для проверки ее качества, о чем сразу же был составлен акт.

При этом, суд также, исходит из того, что между сторонами действительно существовали взаимоотношения, связанные с поставкой сухого молока, спорная накладная это подтверждает, доказательств наличия иных поставок в адрес ответчика не имеется. Поэтому, суд считает, что переписка, велась сторонами в связи именно с этой поставкой.

Однако, поставщик суду представлял противоречивые и недостоверные сведения о виде, происхождении и качестве товара.

Кроме того, ранее по делу А14-6174/2017 ООО "Специи Дона" утверждало, что по рассматриваемой накладной доставляло в адрес ООО ГК "Доминант" некачественный товар.

При этом оснований считать спорный товар возвратом, а также продукцией, поставленной от ООО "Орион", у суда не имеется, исходя из различных дат отгрузки и доставки, различного документального их оформления.

В связи с чем, апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса в совокупности, учитывая процессуальное поведение сторон, полагает возможным сделать вывод о том, что экспертному исследованию подвергалась именно продукция, поставленная истцом по спорной накладной, и заявленная истцом стоимость не может быть взыскана за продукцию, не соответствующую нормативным требованиям к продукции "молоко сухое", поставка которого не подтверждена.

Согласно представленному ООО ГК "Доминант" отчету N 010-07-00058 об анализе рынка заменителя сухого молока, подготовленному Союзом "Торгово-промышленная палата Воронежской области", средняя рыночная стоимость 1 кг заменителя сухого молока, предназначенного для использования исключительно в качестве корма в животноводстве, в Воронежской области по состоянию на 2017 год, находилась в диапазоне: 54-64 руб. с учетом НДС 10 %.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 846 000 руб. за товар, стоимость которого в спорный период составляла от 162 000 руб. до 192 000 руб. (средняя - 177 000 руб.), не может быть признано обоснованным и правомерным.

Так, В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылки на несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных выше выводов суда. Соответствующий образец был отобран в установленном законодательством порядке в присутствии представителей ООО "Специи Дона" и ООО ГК "Доминант", у которых не имелось замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 180 000 руб., исходя из того, что товар вообще не идентифицируется как молоко сухое, а есть заменитель молока, используемый в кормовых целях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в сумме 180 000 руб., у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на указанную сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный судом расчет процентов на сумму долга в размере 180 000 руб. проверен, признан арифметически верным. Требования истца в указанной части обоснованны.

Суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины, а также несения сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу N А14-26750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.Н. Бумагин И.В. Ушакова