Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-15634/21 по делу N А53-13256/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А53-13256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от УФАС РО - представитель Устинцева А.В. по доверенности от 20.01.2021;

от АО "Донэнерго" - представитель Суслова Д.Д. по доверенности от 26.04.2021.

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-13256/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС" (ОГРН: 1167746058534, ИНН: 7722351995)

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172),

к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890; ИНН: 6163089292) при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДонСтрой" (ОГРН: 1136195005407; ИНН: 6163130046)

об оспаривании результатов конкурса, признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС" (далее - заявитель, ООО "ТД "ЗЕВС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании недействительными результатов конкурса, на сайте https://zakupki.gov.ru с номером 32110122468, о признании недействительным решение Ростовского УФАС от 21 апреля 2021 г. по жалобе ООО "ТД "ЗЕВС" на документацию по закупке с номером 32110122468.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "ЗЕВС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что устанавливать в документации о закупке критерий (подкритерий) оценки и сопоставления заявок "опыт поставки аналогичного товара (выполнения работ, оказания услуг) для того же заказчика" неправомерно. Требование об опыте работы с заказчиком не может гарантировать сроки поставки, учитывая, что документацией установлен самостоятельный критерий "срок поставки", по которому присваиваются баллы. Заявка ООО "ТД ЗЕВС" присвоено меньшее количество баллов, чем если бы закупка проводилась без нарушений закона ФЗ-135, что повлекло ограничение прав участника на победу и получение прибыли. Ни УФАС по Ростовской области, ни заказчиком не представлено ни одного доказательства о том, что ООО "ТД ЗЕВС", не имея опыта работы с заказчиком, не сможет исполнить свои обязательства надлежащим образом и каким-то образом негативно повлияет на сроки исполнения обязательств заказчика по технологическому присоединению.

Судом установлено, что по техническим причинам со своей стороны в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" не смог принять участие истец, а так же в судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32110122468 на право заключения договора "Поставка электротехнических материалов для выполнения работ по объектам капитального строительства - технологические присоединения".

Дата окончания срока подачи заявок - 02.04.2021 в 09:00.

На участие в закупке подано 3 заявки, в том числе заявка ООО "Торговый Дом "ЗЕВС", победителем было признано ООО "Энергодонстрой".

В Ростовское УФАС России 02.04.2021 поступила жалоба ООО "Торговый Дом ЗЕВС", в которой заявитель указал на то, что в закупочной документации заказчика значимость критериев по опыту в несколько раз превышают значимость критериев цены, что, по мнению подателя жалобы, считается недопустимым.

По результатам проверки решением антимонопольной службы от 21.04.2021 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС" признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС России по Ростовской области от 121.04.2021 ООО "Торговый Дом "ЗЕВС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о Закупках).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) утратил силу - Федеральный закон от 31.12.2017 N 505-ФЗ;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничивается доводами.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32110122468 на право заключения договора "Поставка электротехнических материалов для выполнения работ по объектам капитального строительства - технологические присоединения".

Дата окончания срока подачи заявок - 02.04.2021 в 09:00.

Установлено, что на участие в закупке подано 3 заявки, в том числе заявка Заявителя, победителем было признано ООО "Энергодонстрой".

Между тем, все доводы заявителя как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному установлению в закупочной документации АО "Донэнерго" критерия по опыту, значимость которого в несколько раз превышает значимость критерия цены, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 16 ст. 3.2 Закона о Закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В соответствии с п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Так, закупочной документации, Заказчиком установлено 3 критерия оценки и сопоставления заявок на участие.

1). "Цена договора": максимальная оценка 100 баллов, значимость 10%, коэффициент значимости 0,1, максимальный рейтинг 10 баллов.

2). "Квалификация и деловая репутация": максимальная оценка 100 баллов, значимость 80%, коэффициент значимости 0,8, максимальный рейтинг 80 баллов.

3). "Срок поставки товаров": максимальная оценка 100 баллов, значимость 10%, коэффициент значимости 0,1, максимальный рейтинг 10 баллов.

Максимальный итоговый рейтинг 100 баллов.

Критерий "Квалификация и деловая репутация" включает в себя следующие показатели:

1) опыт поставки аналогичных предмету закупки товаров за последние два календарных года предшествующим: максимальная оценка 100 баллов, значимость 30%, коэффициент значимости 0,3, максимальная оценка с учетом значимости 30 баллов;

2) среднегодовой объем выручки за три отчетных года: максимальная оценка 100 баллов, значимость 20%, коэффициент значимости 0,2, максимальная оценка с учетом значимости 20 баллов;

3) участник является производителем или официальным дилером/представителем производителя товара: максимальная оценка 100 баллов, значимость 20%, коэффициент значимости 0,2, максимальная оценка с учетом значимости 20 баллов;

4) фактический опыт работы с заказчиком при поставке аналогичных предмету закупки товаров: максимальная оценка 100 баллов, значимость 30%, коэффициент значимости 0,3, максимальная оценка с учетом значимости 30 баллов.

Из представленных данных следует, что оценка заявок участников конкурса осуществляется бальным методом по совокупности показателей критерия N 2 "Квалификация и деловая репутация".

Показатель о фактическом опыте работы с заказчиком, а также опыт поставки аналогичных предмету закупки товаров за последние два календарных года, предшествующих закупке, являются двумя из четырех составляющих критерия.

При этом, вышеназванные показатели носят лишь оценочный, а не отборочный характер и не влекут лишения права участвовать в закупке, а также не являются определяющими и учитываются только при оценке заявок в совокупности с другими показателями критериев.

Также, целесообразность установления Заказчиком данных показателей обусловлена необходимостью поставки товара надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором, так как закупка товара в рамках рассматриваемого конкурса, осуществляется для своевременного выполнения работ по социально значимым объектам технологических присоединений потребителей. Несоблюдение данных требований приводит к срыву сроков выполнения указанного вида работ по подключению льготных категорий граждан, финансовым потерям Заказчика, и невыполнению стратегической инвестиционной программы.

Кроме того, в силу п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор технического присоединения должен содержать в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, где для отдельных категорий установлен срок до 6 месяцев.

При этом, вышеуказанное Постановление не содержит нормы, позволяющие сетевой организации в одностороннем порядке увеличивать (продлевать) предельных срок технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, наличие опыта работы участника конкурса с Заказчиком свидетельствует о надлежащем исполнении договора и не нарушает принцип равноправия, установленный п. 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку данные показатели в равной степени применимы ко всем участникам закупки и не означают, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Более того, Закон о закупках не содержит ограничений, относительно устанавливаемых заказчиком критериев оценки заявки и величины их значимости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что критерий "фактический опыт работы" с АО "Донэнерго" не является определяющим, данный критерий учитывается только при оценке заявок и в совокупности с другими критериями, в равной степени применяется ко всем участникам и не может являться основанием для отклонения участника. Доказательств иного не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует, что решение Ростовского УФАС России от N 061/07/3-111/2021 от 16.04.2021 г. является законным и обоснованным и никаким образом не нарушает права и интересы Заявителя в предпринимательской деятельности.

В свою очередь, содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение со стороны Заказчика действующего законодательства Российской Федерации, а по существу сводится к несогласию Заявителя с установленным Заказчиком порядком оценки и сопоставления заявок.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, нарушений в действиях АО "Донэнерго" норм Закона о закупках при проведении конкурса в электронной форме N 32110122468 не установлено.

Довод заявителя о неправомерном установлении в закупочной документации АО "Донэнерго" критерия по опыту, значимость которого в несколько раз превышает значимость критерия цены, признается необоснованными.

ООО "Торговый Дом "ЗЕВС" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение Управления в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России от 21.04.2021 N 061/07/3-111/2021 является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы Заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-13256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова