Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-6593/21 по делу N А57-9372/2021

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А57-9372/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года по делу N А57-9372/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1176451003156 ИНН 6454109232), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 53662т от 01.08.2018 г. за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 480000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12600 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" ( далее - ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" ( далее- ООО УК "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 53662т от 01.08.2018 г. за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 550000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 53662т от 01.08.2018 г. за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 480000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12600 руб. ( т.1 л.д. 135).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично.

С ООО УК "Монолит" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 53662т от 01.08.2018 г. за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 390000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12600 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО "Т Плюс", отказано.

ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1656 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 года N 28334 на сумму 14256 руб.

ООО УК "Монолит", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Монолит" был заключен договор теплоснабжения N 53662т от 01 августа 2018 снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.

По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Договор теплоснабжения N 53662т от 01.08.2018 действует с 01.08.2018 по 31.07.2019 г. включительно (п. 7.1. Договора) и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.

Количество фактически потребленной тепловой энергии за период октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г. определено истцом на основании показаний приборов учета, за вычетом объемов тепловой энергии, потребленных нежилыми помещениями.

Обязанности истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии по договору за период октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г. Истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной принятой тепловой энергии на общую сумму 506947,99 руб., которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса и примененный истцом тариф, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Судом установлено, что после подачи искового заявления, ответчиком была произведена оплата задолженности на сумму 90 000 руб.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 53662т от 01.08.2018 г. за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года составила 390000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ООО УК "Монолит", правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ПАО "Т Плюс" досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что ПАО "Т Плюс" в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО УК "Монолит" представило претензию и список внутренних почтовых отправлений от 18.01.2021. ( т. 1 л.д.65, л.д.82-83). Претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств невозможности обеспечения получения корреспонденции ответчик не представил.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

На основании изложенного, суд пришел обоснованному к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по заявленному требованию.

Доводы заявителя относительно не направления ему истцом искового заявления несостоятельны.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом, в подтверждение направления искового заявления в адрес ООО УК "Монолит", приложен реестр N 13 заказных почтовых отправлений (писем) от 16.04.2021.

В материалах дела имееются подписанные ответчиком возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. ( т.1 л.д 115-116).

Доводы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает необоснованными, так как ответчиком не представлено возражений по существу заявленных требований. Суду не представлен контррасчет суммы задолженности, первичные документы обосновывающие иной размер долга. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2021 года по делу N А57-9372/2021 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский