Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-19190/20 по делу N А53-17779/2019

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А53-17779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель Брусильцева В.О. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-17779/2019 об удовлетворении заявления Иванова Андрея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бояркина Олега Альбертовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бояркина Олега Альбертовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Иванов Андрей Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 922 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-17779/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Бояркина Олега Альбертовича включено требование Иванова Андрея Николаевича в размере 51 922 000 руб., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 13 320 000 руб. -проценты, 7 602 000 руб. - проценты за каждый день просрочки как мера ответственности (штрафные санкции), 11 000 000 руб. - пени.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 04.06.2008 по делу N 2-2753/2008.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2020 по делу N А53-17779/2019, финансовый управляющий Павлов Дмитрий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не проверил наличие у Иванова А.Н. финансовой возможности предоставить заем должнику; не установил, каким образом должник использовал заемные денежные средства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-17779/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов А.Н. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Бояркина О.А.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий имуществом должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель Иванова Андрея Николаевича заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.08.2021, которым заявителю отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, в отношении Бояркина Олега Альбертовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имущества должника утвержден Павлов Дмитрий Анатольевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 в отношении Бояркина Олега Альбертовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на договоре денежного займа N 1 от 01.11.2007 и подтверждено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.06.2008 по делу N 2-2753/08. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2011 была произведена замена в исполнительном производстве Иванова Николая Андреевича на Иванова Андрея Николаевича. Согласно письму УФССП России по Ростовской области от 06.02.2012 остаток суммы долга по исполнительному производству N 282/08/18/61 составляет 51 922 000 руб.

При принятии определения суд руководствовался абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Однако при принятии определения судом первой инстанции не принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на судебном акте - решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.06.2008 по делу N 2-2753/2008.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. При этом, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статье 428 ГПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.06.2008 с Бояркина О.А. в пользу Иванова Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 51 922 000 руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2011 произведена замена стороны в исполнительном производстве с Иванова Н.А. на правопреемника Иванова А.Н.

Согласно письму Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 21.01.2021 исполнительное производство N 282/08/18/61 от 18.06.2008, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2753/2008 окончено 28.03.2016 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

17.02.2021 Иванов А.Н. обратился в Шахтинский городской суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2753/2008.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2021 заявление Иванова А.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.08.2021 по делу N 13-128/2021 удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего Бояркина О.А. - Павлова Д.А. Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2021 отменено, Иванову Андрею Николаевичу отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Шахтинского городского суда от 04.06.2008.

Судебный акт мотивирован тем, что суду не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Бояркина О.А. к исполнению.

Суд признал ошибочным и отклонил довод Иванова А.Н. о том, что об утрате исполнительного документа ему стало известно 25.02.2021 в ходе судебного заседания в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, куда представлено письмо от 21.01.2021 N 61018/21/120039 межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в связи с чем срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа не считается пропущенным.

Как указано в апелляционном определении от 09.08.2021, о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Бояркина О.А. задолженности взыскатель знал, но мер к исполнению не предпринимал, хотя с 2016 года должен был и мог обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, принять меры к его розыску, а также интересоваться о ходе исполнительного производства. Однако никаких мер к выяснению места нахождения исполнительного документа, причин длительного неисполнения судебного акта, не предпринимал. При таких обстоятельствах, оснований считать, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и отсутствия пропуска срока на его предъявление, не имеется.

Суд указал, что исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется, то отсутствуют и правовые основания и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право на удовлетворение своего интереса в установленном порядке.

Таким образом, Иванов А.Н. утратил предоставленное Законом о банкротстве право на установление своих требований к должнику, а также на включение в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-17779/2019 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 26.10.2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-17779/2019 отменить.

Отказать Иванову Андрею Николаевичу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 51 922 000 руб. в реестр требований кредиторов Бояркина Олега Альбертовича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов