Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-10034/20 по делу N А60-9826/2020

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-9826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ответчика Шахматовой А.Е. : Сосновская М.В. - дов. от 18.06.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шахматовой Анны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года

по делу N А60-9826/2020,

по искам Белошейкина Анатолия Николаевича, Гаевой Натальи Федоровны, Филипской Натальи Васильевны, Пирязевой Людмилы Эдуардовны, Мухлынина Игоря Валерьевича, Дашковой Надежды Анатольевны, Тимофеевой Натальи Евгеньевны

к Шахматовой Анне Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива "КАПИТАЛ-С" (далее - КПК "КАПИТАЛ-С") (ИНН 6612035593, ОГРН 1116612001648)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кредитный потребительский кооператив "КАПИТАЛ-С" (ИНН 6612035593, ОГРН 1116612001648), Хистный Степан Юрьевич (ИНН 261585515881)

УСТАНОВИЛ:

Белошейкин Анатолий Николаевич (далее - Белошейкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шахматовой Анне Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "КАПИТАЛ-С" в сумме 557203 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 исковое заявление удовлетворено частично: в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 557161 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-9826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

03.08.2020 Гаева Наталья Федоровна (далее - Гаева Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шахматовой А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива "Капитал-С" (далее - КПК "Капитал-С") в сумме 221 334 руб. 25 коп.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.09.2020 Филипская Наталья Васильевна (далее - Филипская Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шахматовой Анне Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Капитал-С" в сумме 3277192 руб. 81 коп., которое оставлено без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Также указанным определением было произведено объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел N А60-38551/2020 и NА60- 48426/2020 с присвоением соответствующему объединённому делу номер NА60-38551/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 заявление Гаевой Натальи Федоровны, Филипской Натальи Васильевны о привлечении Шахматовой Анны Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива "Капитал-С" (ИНН 6612035593, ОГРН 1116612001648) удовлетворено. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Шахматовой Анны Евгеньевны в пользу Гаевой Натальи Федоровны 221334 руб. 25 коп. в качестве основного долга. Взыскано с Шахматовой Анны Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7427 руб. 00 коп. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Шахматовой Анны Евгеньевны в пользу Филипской Натальи Васильевны 3277192 руб. 81 коп. в качестве основного долга. Взыскано с Шахматовой Анны Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39386 руб. 00 коп.

Постановлением от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу N А60-38551/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.04.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Также суд произвёл объединение в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-9826/2020 и N А60-38551/2020 с присвоением соответствующему объединённому делу номер N А60-9826/2020.

11.01.2021 Пирязева Л.Э. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шахматовой А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "КАПИТАЛ-С" в сумме 739496 руб. 56 коп.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление было принято к

производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-9826/2020 и N А60-469/2021 с присвоением соответствующему объединённому делу номер N А60-9826/2020.

26.03.2021 Мухлынин И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шахматовой Анне Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "КАПИТАЛ-С" в сумме 896237 руб. 43 коп.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление было принято к

производству, назначено предварительное судебное заседание. Также суд произвёл объединение в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-9826/2020 и N А60-13821/2021 с присвоением соответствующему объединённому делу номер N А60-9826/2020.

29.03.2021 Дашкова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шахматовой Анне Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "КАПИТАЛ-С" в сумме 305170 руб. 36 коп.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Также суд произвёл объединение в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-9826/2020 и N А60-14453/2021 с присвоением соответствующему объединённому делу номер N А60-9826/2020.

31.03.2021 Тимофеева Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шахматовой Анне Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "КАПИТАЛ-С" в сумме 319554 руб. 68 коп.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Также суд произвёл объединение в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-9826/2020 и N А60-15171/2021 с присвоением соответствующему объединённому делу номер N А60-9826/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Шахматовой Анны Евгеньевны в пользу Белошейкина Анатолия Николаевича 557161 руб. 17 коп. в качестве основного долга, в пользу Гаевой Натальи Федоровны 221334 руб. 25 коп. в качестве основного долга, в пользу Филипской Натальи Васильевны 3277192 руб. 81 коп. в качестве основного долга, в пользу Пирязевой Людмилы Эдуардовны 739496 руб. 56 коп. в качестве основного долга, в пользу Мухлынина Игоря Валерьевича 896237 руб. 43 коп. в качестве основного долга,

в пользу Дашковой Надежды Анатольевны 305170 руб. 36 коп. в качестве основного долга, в пользу Тимофеевой Натальи Евгеньевны 319554 руб. 68 коп. в качестве основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Шахматова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве ни заявителями, ни судом не указываются, какие обязательства возникли у должника после января 2020 г., когда у него появились признаки банкротства.

Обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ни заявителями, ни судом первой инстанции не указаны, доказательств их наличия не приведено.

Как минимум с 2015 г., когда состоялось собрание пайщиков, принявшее решение об отсутствии необходимости заключения договора на инкассаторское обслуживание КПК "Капитал-С", перевозка денежных средств кооператива осуществлялась председателем кооператива самостоятельно. Непривлечение инкассаторов и иных служб являлось предпринимательским риском кооператива, минимизирующим расходы на ведение его деятельности. Шахматова А.Е. в январе 2020 г. действовала в том же порядке, что и длительное время, не могла предполагать негативные последствия, возникшие в результате кражи.

Белошейкин А.Н., Гаева Н.Ф., Тимофеева Н.Е., Дашкова Н.А., Мухлынин И.В. представили письменные отзывы, возражения на апелляционную жалобу, в которых просят в ее удовлетворении отказать.

Шахматовой А.Е. представлены возражения на отзывы истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 19.04.2011 по настоящее время, в соответствии с Уставом и учредительными документами КПК "КАПИТАЛ-С", должность председателя правления КПК "КАПИТАЛ-С" занимает Шахматова Анна Евгеньевна, являющаяся контролирующим должника лицом.

18.09.2018 между Белошейкиным А.Н. и КПК "КАПИТАЛ-С" заключён договор N 1594 "Капитал 2018 (365 дней)", в соответствии с условиями которого он передал в КПК сумму личных сбережений 540000 руб.

Исходя из положений п. п. 1.1 - 1.3 договора личные сбережения передаются пайщиком Кооперативу в сумме 540000 руб. под 13 % годовых, личные сбережения принимаются на срок 365 дней, до 18.09.2019.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2019 по делу N 2 -741/2019 исковые требования Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Белошейкина А.Н. удовлетворены. С КПК "КАПИТАЛ-С" по договору N 1594 от 18.09.2018 взыскана сумма личных сбережений в размере 540000 руб., компенсация за пользование денежными средствами в размере 13093 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4110 руб. 32 коп., всего взыскано 557203 руб. 47 коп.

Со стороны Шахматовой А.Е. произведено частичное исполнение решения суда общей юрисдикции в размере 42 руб. 30 коп., в связи с чем сумма долга составляет 557161 руб. 17 коп.

06.06.2018 между Гаевой Н.Ф. и КПК "КАПИТАЛ-С" заключён договор N 1493, в соответствии с условиями которого он передал в КПК сумму личных сбережений 200000 руб.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2019 исковые требования Гаевой Н.Ф. удовлетворены. С КПК "КАПИТАЛ-С" взыскана сумма личных сбережений по договору о передаче личных сбережений N 1493 от 06.06.2018 в размере 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 21334 руб. 25 коп., итого взыскано 221334 руб. 25 коп.

26.01.2018 между Филипской Н.В. и КПК "КАПИТАЛ-С" заключён договор о передаче личных сбережений "Капитал 2017 (365 дней)" N 1375, в соответствии с условиями которого она передала в КПК сумму личных сбережений 3000000 руб. на срок 365 дней, до 26.01. 2019 включительно, а КПК "КАПИТАЛ-С" обязался выплатить Истцу компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 14,57% годовых, со дня, следующего за днём внесения сбережений в кассу кооператива либо поступления средств на расчётный счёт кооператива, и до возврата личных сбережений.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2019 по делу N 2- 498/2019 исковые требования Филипской Н.В. удовлетворены частично. С КПК "КАПИТАЛ-С" взыскана по договору N 1375 от 26.01.2018 сумма личных сбережений в сумме 3000000 руб., компенсация по договору передачи личных сбережений в сумме 237100 руб., неустойка за период с 27.01.2019 по 20.02.2019 в сумме 37500 руб., судебные расходы в сумме с 3000 руб., всего взыскано 3277600 рублей.

Также, в пользу Филипской Н.В. с КПК "КАПИТАЛ-С" начиная с 21.02.2019 взыскана неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от 3000000 руб.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменску - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Рогачевой И.С. возбуждено исполнительное производство N 41818/19/66012- ИП.

В ходе исполнительного производства, в пользу Филипской Н.В. поступили денежные средства в сумме 407 руб. 19 коп.

Таким образом, сумма задолженности перед Филипской Н.В. составляет 3277192 руб. 81 коп.

04.06.2018 между Пирязевой Д.Э. и КПК "КАПИТАЛ-С" был заключён договор N 1490, по условиям которого она передала в КПК сумму личных сбережений в размере 200000 руб. на 180 дней под 11% годовых.

30.10.2018 между Пирязевой Д.Э. и КПК "КАПИТАЛ-С" был заключён договор N 1629, по условиям которого она передала в КПК денежные средства в размере 500000 руб. под 10% годовых. Денежные средства, как указала истец, принимала лично Шахматова А.Е. на 90 дней до 28.01.2019.

Решением Синарского районного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу N 2-579/2019 исковые требования Прокурора города Каменск-Уральского в интересах Пирязевой Д.Э. удовлетворены. С КПК "КАПИТАЛ-С" по договору N1490 от 04.06.2018 взыскано 219650 руб. 41 коп. и по договору N 1629 от 30.10.2018 взыскано 519938 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 08.06.2019.

05.02.2018, 10.05.2018, 08.08.2018 между Мухлыниным И.В. и КПК "КАПИТАЛ-С" были заключены договоры на передачу личных сбережений.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2019 по гражданскому делу N 2-871/2019 исковые требования Мухлынина И.В. удовлетворены С КПК "КАПИТАЛ-С" взыскана сумма личных сбережений в размере 825000 руб., а также денежная компенсация за пользование суммой личных сбережений в размере 33378 руб. 03 коп., неустойка в размере 36470 руб. 81 коп., возмещение судебных расходов 1500 руб., а всего сумма 896348 руб. 84 коп. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2019.

Также 28.12.2018 между Дашковой Н.А. и КПК "КАПИТАЛ-С" был заключён договор N 1633/10 по условиям которого она передала в КПК "КАПИТАЛ-С" сумму личных сбережений в размере 300000 руб. на 180 дней под 11% годовых.

Решением Синарского районного суда Свердловской области от

01.04.2019 по делу N 2-514/2019 исковые требования Прокурора города Каменск-Уральского в интересах Дашковой Н.А. удовлетворены. С КПК "КАПИТАЛ-С" по договору N 1633/10 от 28.12.2018 взыскано 305208 руб. 26 коп. Решение вступило в законную силу 05.06.2019.

14.01.2019 между Тимофеевой Н.Е. и КПК "КАПИТАЛ-С" был заключён договор N 1638, по условиям которого она передала в КПК сумму личных сбережений в размере 316000 руб. на 180 дней под 11% годовых.

Решением Синарского районного суда Свердловской области от

05.04.2019 по делу N 2-551/2019 исковые требования Прокурора города Каменск-Уральского в интересах Тимофеевой Н.Е. удовлетворены. С КПК "КАПИТАЛ-С" по договору N 1638 от 14.01.2019 взыскано 319594 руб. 35 коп. Решение вступило в законную силу 20.06.2019.

Определением от 24.07.2019 заявление Банка России о признании КПК "КАПИТАЛ-С" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника КПК "КАПИТАЛ-С" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Хистный Степан Юрьевич.

Определением от 14.10.2019 производство по делу N А60-31003/2019 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива "КАПИТАЛ-С" несостоятельным (банкротом)" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедур.

Ссылаясь на то, что решения судов, которыми в пользу истцов в связи с наличием договорных обязательств с КПК "КАПИТАЛ-С" взысканы денежные средства не исполняются, имущество и денежных средств на счетах КПК "КАПИТАЛ-С" отсутствуют, соистцы, руководствуясь п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива Шахматовой А. Е., являющейся председателем правления кооператива, т.е. лицом, контролирующим должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Шахматовой А. Н. к субсидиарной ответственности.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "КАПИТАЛ-С" определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-31003/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как видно из материалов дела, в период с 19.09.2018 по 13.11.2018 Уральской межрегиональной инспекцией Главной инспекции Банка России проведена выездная плановая проверка в КПК "Капитал-С". По итогам проверки составлен акт от 13.11.2018. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 30.09.2018 общий размер обязательств кооператива перед пайщиками по договорам передачи личных сбережений составляет 82 млн. руб. При этом 79 % привлеченных денежных средств не возвращены пайщикам по истечении срока действия договоров, а оставлены в кооперативе в связи с перезаключением договоров передачи личных сбережений на новый срок.

В ходе выездной плановой проверки Уральской межрегиональный инспекцией Главной инспекции Банка России в деятельности кооператива также установлено, что по состоянию на 30.09.2018 г. 32% (26 млн. руб.) от объема привлеченных денежных средств выдано в под отчет председателю правления Кооперативу Шахматовой А.Е. и члену Правления Кооператива Шахматову А.С. Кроме того Уральским ГУ Банка России установлены факты выдачи и не возврата в наличной форме подотчетных денежных средств на цели, не предусмотренные внутренними документами кооператива. Информация о месте размещения подотчетных денежных средств в Уральском ГУ Банка России отсутствует ; 60% (49 млн.руб.) размещено в займы, из которых более 64% (31,5 млн.руб.) представляет задолженность узкого круга лиц, в том числе являющихся группой аффилированных лиц. С заемщиками, входящих в группу аффилированных лиц, заключались договора на льготных условиях, не предусмотренных, внутренними документами Кооператива (пониженная ставка, выдача займов в размере не сопоставимым с уровнем дохода, без документов подтверждающих платежеспособность заемщика). Таким образом, 70% (57,5 млн.руб) от объема привлеченных денежных средств граждан переданы группе лиц ; кроме этого выявлены факты неверного расчета процентов, неустойки и невыплаты членских взносов по договорам займа группы аффилированных лиц, в связи с чем Кооперативом не дополучен доход в сумме 11 млн. руб.; выявлены факты предоставления займов в размере не сопоставимым с уровнем дохода заемщика, а также факты предоставления займов в период 2016-2018 годов (15 млн.руб.) для целей строительства жилых помещений, при этом по результатам осмотра местонахождения объектов строительства и проведения строительных работ не установлены; решения о предоставлении и одобрении займов группы аффилированных лиц принимались Правлением Кооператива и Ревизионной комиссией Кооператива, члены, которых состоят в близких родственных связях (супруг, мать, отец) с Председателем Правления Кооператива Шахматовой А.Е.

29.10.2018 г. Уральским ГУ банка России вынесено предписание о запрете на осуществление деятельности (привлечения денежных средств пайщиков, прием новых членов и выдачу займов),

Между тем, Шахматова А.Е. продолжала заключать договоры о передаче личных сбережений, как со старыми, так и с новыми членами Кооператива. Так с Тимофеевой Н.Е. договор о передаче личных сбережений на сумму 316 000,00 руб. был заключен 14.01.2019 г., с Дашковой Н.А. договор о передаче личных сбережений на сумму 300 000,00 руб. был заключен 28.12.2018 г.

Кроме того, после проведения указанной проверки и выдачи предписания, произошло дальнейшее ухудшение финансового положения должника, в том числе вследствие выбытия денежных средств на сумму 64 500 000 руб. в результате хищения их неустановленными лицами.

Действия контролирующего должника лица Шахматовой А. Е., связанные с выбытием вышеназванной суммы, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, чем должнику и его кредиторам был причинен значительный имущественный ущерб.

Неразумность и недобросовестность ответчика, как руководителя должника, суд усматривает в том, что, действуя добросовестно и в интересах КПК "КАПИТАЛ-С", Шахматова А. Е. в условиях неисполнения обязательств перед пайщиками, запрета на осуществление деятельности не должна была хранить значительную сумму денежных средств - 64 500 000 руб. в офисе кооператива.

Действия контролирующего должника лица Шахматовой А. Е., не предпринявшей всех возможных мер для обеспечения сохранности денежных средств пайщиков в крупном размере и безопасной их транспортировке в банк находятся в прямой причинно-следственной связи с неспособностью кооператива производить расчеты с кредиторами, не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Учитывая, что в результате названных действий еще более существенно ухудшилось финансовое положение должника, кооператив стал отвечать признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно установил основания для привлечения Шахматовой А. Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В предварительном судебном заседании по делу N А60-9826/2020 судом был задан вопрос ответчику о том, всегда ли осуществлялась перевозка с кассы кооператива в банк значительных сумм и с чем это было связано, на что ответчик пояснила, это зависело от сумм внесённых пайщиками денежных средств, возвращённых кооперативу заёмных средств, и осуществлялось постоянно в течение семи лет (аудиопротокол от 11.06.2020 8-я минута), суммы были меньшее чем вывозимая 25.01.2019, периодичность составляла один раз в два-три месяца (аудиопротокол от 11.06.2020 14-я минута).

После ограбления, как пояснил ответчик, сотрудниками полиции были изъяты все документы кооператива, и его деятельность была парализована. В связи с изъятием оригиналов документов взыскание дебиторской задолженности невозможно, активов у Кооператива не было.

На вопрос суда о том, почему возврат денежных средств осуществлялся наличными денежными средствами, ответчик пояснил, что если вносить денежные средства на счёт и снимать, то расчётно-кассовое обслуживание будет неприемлемым для кооператива (аудиопротокол от 11.06.2020 16-я минута).

Довод ответчика о том, что членами кооператива 30.06.2015 на собрании было принято решение не заключать договор на инкассовое обслуживание, был предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признан не освобождающим руководителя Кооператива от принятия мер по соблюдению сохранности вверенных ему денежных средств.

Так выбор схемы перевозки средств остаётся за руководителем предприятия. Принимая решение, следует соотнести затраты на безопасность суммы с её величиной. Если Кооператив вынужден был регулярно доставлять денежные средства в банк, то целесообразно было воспользоваться услугами по инкассации.

Кроме того руководитель мог назначить ответственного работника для перевозки денежных средств, обеспечив ему охрану, выработав специальный неповторяющийся маршрут для перевозки.

Документом, регламентирующим организацию транзита денежных средств, является Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённый порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утверждённый Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

По существующим правилам, руководитель предприятия отвечает за сохранность денежных средств в помещении кассы, а также при доставке их из банка и сдаче в него. В тех случаях, когда по вине руководителя не были созданы надлежащие условия, обеспечивающие целостность средств организации при перевозке, он несёт за это ответственность. В частности, в рекомендациях по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке указывается на то, что руководитель организации должен обеспечить кассира (ответственного сотрудника) охраной. Кроме того, в случае необходимости глава организации обязан предоставить ему автомобиль.

Ссылка заявителя на то, что председатель кооператива является лишь проводником решений общего собрания пайщиков, которые на общем собрании 30.06.2015 г. приняли решение не заключать договор на инкассаторское обслуживание, исследована и отклонена, поскольку истцы стали пайщиками намного позднее указанной даты, в договоре о передаче личных сбережений между КПК "Капитал-С" и заявителями не были указаны условия инкассации денежных средств. Заявители так же не были ознакомлены с протоколом N 14 собрания от 30.06.2015 года, где было принято решение не заключать договор со специализированной организацией для инкассации денежных средств. В условиях выдачи кооперативу предписания о запрете на осуществление деятельности, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, должен был принять дополнительные меры, направленные на обеспечение сохранности имеющихся в его распоряжении денежных средств пайщиков, осуществление расчетов с ними, в том числе, инициировать проведение общего собрания с постановкой соответствующих вопросов.

Вопреки доводам заявителя отсутствие презумпций, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не должно исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае судом установлено, что действия, с которыми истцы связывали требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности повлекли наступление объективного банкротства должника, невозможность полного исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шахматовой А. Е. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-9826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев