Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 18АП-7520/21 по делу N А07-22128/2020

г. Челябинск

03 сентября 2021 г.

Дело N А07-22128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-22128/2020

В судебном заседании явился представитель ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Шицова Е.И. (паспорт, доверенность N 15/146 от 24.08.2020 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия - СИАН" (далее - истец, ООО "Евразия-СИАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее- ГУП РБ "Уфаводоканал", податель жалобы), Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 16" (далее - ООО "ЖЭУ N 16") о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 203 031 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия - СИАН" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 201 031 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 7 021 руб.

ГУП РБ "Уфаводоканал" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что причиной затопления помещений Истца является несоблюдение управляющей компанией требований действующего законодательства в виде неисправного состояния стен здания, а также не устранения повреждения стен многоквартирного жилого дома, а именно отсутствия гидроизоляции стен здания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Евразия - СИАН" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007 04 АБ 216847 (л.д. 61).

31.03.2009 между ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (Исполнитель) и ООО "Евразия - СИАН" (Потребитель) был заключен договор N 16-09-27 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг (далее - Договор).

04.02.2020 имело место намокание лицевой стены, сопровождающееся течью воды из стены нежилого помещения ООО "Евразия - СИАН", расположенного по указанному выше адресу.

05.02.2020 течь воды со стороны лицевой стены значительно усилилась, при этом вода проникла и в соседние кабинеты по правую и левую сторону, что послужило основанием для вызова аварийно- диспетчерской службы ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы".

Осмотрев помещения, работники аварийной службы указали, что причиной аварийной ситуации послужила центральная канализация, при этом вызвав аварийную службу МУП "Уфаводоканал".

06.02.2020 Аварийная служба МУП "Уфаводоканал" предприняла меры по очистке центральной канализации от засора и очистки канализации, в результате чего вода перестала прибывать в помещения истца.

Письмом от 06.02.2020 истец пригласил представителей ответчиков для составления акта о произошедшей аварийной ситуации, впоследствии чего составлен акт в присутствии представителей истца и ответчиков - при неявке представителей ОАО "УЖХ Советского района г. Уфы".

Согласно акту обследования места аварии по адресу Уфа, ул. Достоевского, д. 137 от 06.02.2020 (л.д. 51) установлено, что 05 февраля 2020 года в результате течи воды с лицевой стороны стены многоквартирного дома нежилым помещениям нанесены следующие повреждения: повреждение штукатурки стен в виде водоподтеков, повреждение (вздутие) ламината.

На момент осмотра причина течи воды в нежилом помещении не установлена, поскольку не удалось осмотреть канализационный колодец (на нем расположен автомобиль, собственник отсутствует), в связи с чем, принято решение произвести дополнительный осмотр.

Экспертным исследованием N 27/20/02/25 от 20.02.2020 года о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 137, установлен объем и стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилых помещений, согласно которому стоимость ущерба составила 201 031 руб. 00 коп.

Претензией от 04.03.2020 истец обратился к ответчикам о необходимости возмещения ущерба в солидарном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло из-за аварийной ситуации, сложившейся в период 4-5 февраля 2020 года в городской системе канализации по ул. Достоевского, обслуживаемой МУП "Уфаводоканал".

Согласно акту обследования места аварии по адресу Уфа, ул. Достоевского, д. 137 от 06.02.2020 (л.д. 51), 05 февраля 2020 года в результате течи воды с лицевой стороны стены многоквартирного дома нежилым помещениям истца нанесены следующие повреждения: повреждение штукатурки стен в виде водоподтеков, повреждение (вздутие) ламината.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилых помещений, согласно заключению экспертизы ООО "Профэкспертоценка" N 27/20/02/25 от 20.02.2020 составила 201 031 руб. 00 коп.

Указанные результаты экспертизы сторонами не оспорены, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ни истец, ни ответчики не ходатайствовали.

Оценивая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что, исходя из представленных в дело доказательств, письменных пояснений сторон, 06.02.2020 Аварийная служба МУП "Уфаводоканал" предприняла меры по очистке центральной канализации от засора и очистки канализации, в результате чего вода перестала прибывать в принадлежащие истцу помещения.

Заявителем в представленном дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что 05.02.2020 в 9 час. 15 мин. поступила заявка о засоре канализации, засор был устранен 06.02.2020.

Таким образом, наличие засора в находящейся на балансе ГУП "Уфаводоканал" системе канализации подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С позиции ответчика, причиной затопления явилось бездействие управляющей организации, не устранившей отсутствие гидроизоляции стен дома и не выполнившей обязанность по содержанию канализационного выпуска.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Аргумент подателя жалобы о нахождении канализационных выпусков в зоне ответственности управляющей организации основан на ошибочном толковании содержания соответствующего объекта гражданских прав.

Ссылки подателя жалобы на то, что ущерб причинен из-за отсутствия гидроизоляции стен здания, подлежит отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

До начала судебного заседания ГУП "Уфаводоканал" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии гидроизоляции стен техническим правилам и нормам, а также об определении причины проникновения воды в помещения истца.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, срок рассмотрения дела, объективных препятствий к тому не установлено (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 266, пункты 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в причинении ущерба истцу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом "Евразия-СИАН" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества "Оренбург Водоканал" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая принадлежность спорного канализационного колодца и факт его засорения, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение излива сточных вод в помещения истца.

Ответчик не отрицает факт владения спорным колодцем, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего колодца не представил, равно как и доказательства переполнения колодца и излива сточных вод вследствие действий истца либо иных лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате засора в принадлежащем ответчику колодце и как следствие затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-22128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева