Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-7898/21 по делу N А60-7836/2020

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-7836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Беломестнов А.С., паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр аудита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

по делу N А60-7836/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-спорт" (ОГРН 1096658001010, ИНН 6658336770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр аудита" (ОГРН 1169658060461, ИНН 6686080801)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр аудита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-спорт"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-спорт" (далее - истец, заказчик, ООО "Олимп-спорт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр аудита" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "Региональный центр аудита") о взыскании суммы оплаченного аванса по договору оказания согласованных аудиторских процедур N 67 от 08.10.2019 в размере 105 000 руб. 00 коп., 85 000 руб. 00 коп. оплаты по договору на оказание консалтинговых процедур N 310 от 30.12.2019.

Определением суда от 19.05.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Региональный центр аудита" о взыскании с ООО "Олимп-спорт" задолженности по договору оказания согласованных аудиторских процедур в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Региональный центр аудита" 105 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональный центр аудита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения договора, регулирующие порядок сдачи-приемки оказанных услуг, неверно применены нормы материального права в части одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств. Также апеллянт ссылается на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы, а именно направление в адрес экспертного учреждения материалов дела не в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, ссылаясь на необъективность указанного заключения, выход экспертов за пределы установленного круга вопросов. ООО "Региональный центр аудита" возражает относительно оценки судом экспертного заключения, выданного ООО "АФ "Авуар", как надлежащего доказательства по делу, так как в деле N А60-4461/2020 данный документ проверен судом и оценен критически. Кроме того, заявитель ссылается на преюдициальность для настоящего дела судебных актов по делам NN А60-4461/2020 и А60-7836/2020.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения участников общества "Олимп-Спорт" (протокол внеочередного общего собрания участников N 1/19 от 03.10.2019, протокол внеочередного общего собрания участников N 3/19 от 21.10.2019) между ООО "Олимп-Спорт" (заказчик) и ООО "Региональный центр аудита" (исполнитель) был заключен договор оказания согласованных аудиторских процедур N 67 от 08.10.2019.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется провести согласованные аудиторские процедуры в отношении финансовой информации заказчика в соответствии с МСА 4400 и составляет письменную информацию (отчет) руководству заказчика по результатам проведения согласованных процедур, в частности: в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Академия Александра Попова" за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, (именуемая в дальнейшем "бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата за предоставленные услуги по договору производится на условиях предоплаты в размере 70% от общей стоимости услуг по договору до начала оказания услуг (выполнения работ) по договору.

24.10.2019 в счет предоплаты по договору заказчик оплатил исполнителю 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1555 от 24.10.2019.

20.12.2019 исполнителем представлена Письменная информация участникам и руководству ООО "Олимп-спорт" по результатам проведения согласованных аудиторских процедур (ревизии) в отношении финансовой информации организации за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 включительно (далее - отчет ревизора).

Вместе с отчетом ревизора исполнителем представлен акт об оказании услуг N 203 от 19.02.2019.

В соответствии с п. 5.3 договора акт оказанных услуг рассматривается заказчиком в течение 5 рабочих дней.

27.12.2019 заказчик письмом N 729-ААП направил исполнителю возражения по акту N 203 от 19.12.2019, указав явные недостатки результата работ, а также сообщил о намерении провести независимую оценку качества оказанных услуг с последующим заявлением дополнительных замечаний.

Заказчик указанную проверку произвел на основании заключенного с ООО "Аудиторская фирма "Авуар" договора на оказание консалтинговых услуг N 310 от 30.12.2019.

24.01.2021 заказчиком получено письмо исполнителя с несогласием относительно претензий заказчика, предложением подписать акт оказанных услуг.

29.01.2020 заказчиком получено экспертное заключение ООО "АФ "Авуар" относительно качества отчета ревизора, в соответствии с которым выявлены многочисленные нарушения, допущенные ревизором.

31.01.2020 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о некачественном оказании услуг с приложением копии заключения ООО "АФ "Авуар" с описанием выявленных недостатков отчета ревизора, заказчик предложил исполнителю устранить допущенные нарушения в течение 10 дней.

В ответ на претензию 05.02.2020 исполнитель уведомил заказчика об отказе устранять выявленные недостатки, ссылаясь на направление претензии за пределами срока для приемки услуг, недопустимость проверки отчета ревизора другим аудитором, а также на неразумность десятидневного срока на устранение недостатков. Исполнитель предложил заказчику в течение 1 месяца подписать акт оказанных услуг и произвести окончательный расчет по договору.

17.02.2020 заказчик вручил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неустранением недостатков отчета ревизора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Олимп-спорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Региональный центр аудита" в свою очередь не согласилось с отказом заказчика от исполнения договора, считает услуги по договору оказанными в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 720, 723 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору ненадлежащим образом, с существенными недостатками, препятствующими использованию результата. При рассмотрении требования о взыскании денежных средств в возмещение оплаты услуг ООО "АФ "Авуар", суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика указанных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли в связи с несогласием заказчика с качеством оказанных услуг.

Для разрешения указанных разногласий, по ходатайству истца, судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аудиторская группа "Капитал" Крашенниковой Светлане Викторовне и Галкиной Ксении Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие именно согласованные аудиторские процедуры следовало выполнить ООО "Региональный центр аудита" с учетом содержания п. 1.1. и п. 1.2. договора N 67 от 08.10.2019?

2. Соответствует ли "Письменная информация участникам и руководству общества ООО "Академия Александра Попова" по результатам проведения согласованных аудиторских процедур (ревизии) в отношении финансовой информации организации за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 включительно", подготовленная ООО "Региональный центр аудита", условиям п. 1.1-1.2 договора N 67 от 08.10.2019?

3. Соблюдены ли ООО "Региональный центр аудита" при подготовке "Письменной информации участникам и руководству общества ООО "Академия Александра Попова" по результатам проведения согласованных аудиторских процедур (ревизии) в отношении финансовой информации организации за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 включительно" требования, предусмотренные Международным стандартом сопутствующих услуг "Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации" (МССУ 4400)" и иными стандартами оказания аудиторских услуг? Если требования не соблюдены, то какие именно нарушения имеются?

4. Достаточно ли у ООО "Региональный центр аудита" имелось документов для подготовки "Письменной информации участникам и руководству общества ООО "Академия Александра Попова" по результатам проведения согласованных аудиторских процедур (ревизии) в отношении финансовой информации организации за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 включительно" с учетом требований п. 1.1-1.2 договора N 67 от 08.10.2019, Международного стандарта сопутствующих услуг "Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации" (МССУ 4400)" и иных стандартов оказания аудиторских услуг?

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением установлено, что исполнителю следовало выполнить в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Академия Александра Попова" за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 те согласованные аудиторские процедуры, которые перечислены в п. 3.3 Договора N 67 от 08.10.2019, а именно:

- провести процедуры, направленные на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской (финансовой) отчетности и раскрытие в ней информации,

- провести оценку рисков существенного искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности вследствие недобросовестных действий или ошибок,

- провести оценку надлежащего характера применяемой учетной политики и обоснованности оценочных значений, подготовленных руководством,

- провести оценку представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в целом.

Экспертами заключено, что "Письменная информация участникам и руководству общества ООО "Академия Александра Попова" по результатам проведения согласованных аудиторских процедур (ревизии) в отношении финансовой информации организации за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 включительно", подготовленная исполнителем, не соответствует условиям заключенного договора N 67 от 08.10.2019, так как в этой Письменной информации не нашли своего отражения те согласованные сторонами аудиторские процедуры, которые перечислены в п. 3.3 договора N 67 от 08.10.2019.

Эксперты указали, что при подготовке Письменной информации участникам и руководству общества ООО "Академия Александра Попова" по результатам проведения согласованных аудиторских процедур (ревизии) в отношении финансовой информации организации за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 включительно, исполнителем не соблюдены требования, предусмотренные МССУ 4400 и иными стандартами оказания аудиторских услуг, а именно:

- исполнитель не выполнил надлежащим образом свою обязанность по согласованию аудиторских процедур с заказчиком;

- письменная информация не содержит часть обязательных сведений, которые должны быть раскрыты исполнителем при составлении отчета по результатам выполнения согласованных процедур;

- в Письменной информации исполнителя присутствуют оценочные суждения и выводы, противоречащие общим принципам Кодекса профессиональной этики аудитора.

Экспертами установлено, что документов, имеющихся в материалах дела (представленных эксперту из материалов дела) и упоминаемых в Письменной информации, было недостаточно для полного исполнения обязательств, взятых на себя исполнителем согласно договора N 67 от 08.10.2019, Международного стандарта сопутствующих услуг "Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации" (МССУ 4400)" и иных стандартов оказания аудиторских услуг. При этом эксперт не получил данных о том, запрашивались ли исполнителем недостающие документы у заказчика.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы в части оспаривания допустимости и относимости заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Экспертное заключение от 18.02.2021 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о предъявлении заказчиком оснований для мотивированного отказа от подписания акта и исполнения договора за истечением срока, установленного условиями договора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 5.3 договора срок представления заказчиком обоснованных письменных возражений против подписания акта об оказании услуг составляет 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, в установленный договором срок заказчик направил в адрес исполнителя письмо, содержащее возражения по акту N 203 от 19.12.2019 с указанием на явные недостатки результата работ, а также сообщил о намерении провести независимую оценку качества оказанных услуг.

В связи с отказом исполнителя от устранения выявленных недостатков оказанных услуг, 17.02.2020 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае результат выполненных работ имеет существенные недостатки, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, экспертным заключением ООО "АГ "Капитал" от 18.02.2021.

О наличии существенных недостатков и сроках их устранения исполнитель извещен надлежащим образом претензионным письмом заказчика от 27.12.2019, следовательно, установленная ст. 720, 724 ГК РФ информационная обязанность заказчика исполнена им надлежащим образом.

Вопреки доводу исполнителя о том, что экспертное заключение, выданное ООО "АФ "Авуар", является недопустимым доказательством, апелляционный суд учитывает, что указанное заключение является не единственным доказательством, суд первой инстанции основывал свои выводы на совокупности доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылки ООО "Региональный центр аудита" на преюдициальность судебных актов по делам N N А60-461/2020 и А60-7846/2020 при рассмотрении настоящего дела отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках дела N А60-4661/2020 судом не было установлено правовых оснований для оценки качества указанного отчета аудитора.

Судебные акты по делу N А60-7846/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанном деле иной состав лиц, а именно истцом является ООО "Олимпик-Спорт" (ИНН 6674189219).

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг ООО "Региональный центр аудита" с существенными недостатками, препятствующими использованию результата, и наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Олимп-спорт" внесенного аванса по договору оказания согласованных аудиторских процедур N 67 от 08.10.2019.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-7836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева