Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 20АП-3610/21 по делу N А09-5256/2017

г. Тула

3 сентября 2021 г.

Дело N А09-5256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Зюзюкина Владимира Георгиевича - представителя Гницевича К.В. (доверенность от 02.08.2019, удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Вилия" - представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 03.02.2020, диплом, паспорт), от Мурашовой Марины Юрьевны - представителя Бобкова А.В. (доверенность от 08.10.2019, диплом, паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зюзюкина Владимира Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 по делу N А09-5256/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилия" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по делу NА09-5256/2017 по иску Мурашовой Марины Юрьевны, г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Брянск, о взыскании 92 896 000 руб. действительной стоимости доли, процентов за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 в размере 29 568 751 руб., процентов с 19.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли или ее части, третьи лица: Зюзюкин Владимир Георгиевич, г. Санкт-Петербург, Нужин Виктор Александрович, г. СанктПетербург, Макарова Екатерина Владимировна, г. Санкт-Петербург, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Мичурин Руслан Владимирович Петроградского РО СП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия", заявитель) о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя Мурашовой Марины Юрьевны на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вилия" по исполнительному листу серии ФС 020393976, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу N А09-5256/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018, в части требований 18 000 000 руб. действительной стоимости доли, 25 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2021 и со 02.02.2021 в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 заявление ООО "Вилия" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - Мурашовой Марины Юрьевны на правопреемника ООО "Вилия" по исполнительному листу серии ФС 020393976, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу N А09-5256/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018, в части требований 18 000 000 руб. действительной стоимости доли, 25 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2021 и со 02.02.2021 в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 18 000 000 руб., начисленных по ключевой ставке, установленной Центральным банком РФ, по день фактического погашения задолженности.

Зюзюкин В.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 по делу N А09-5256/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перехода права требования к ООО "Кедр" от истца Мурашовой М.Ю. к ООО "Вилия" не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы в нарушение норм действующего гражданского законодательства представленный в материалы дела договор цессии, заключенный между Мурашовой М.Ю. и ООО "Вилия" не устанавливает правоотношение, права требования из которого подлежат отчуждению цедентом в пользу цессионария.

Заявитель жалобы полагает, что представленный в материалы дела договор цессии не соответствует требованиям пункта 4 ст. 454 ГК РФ, поскольку цена уступки в договоре не определена, а сам договор направлен на изменение прав и обязанностей по отношению к не участвовавшему в его заключении лицу - должнику по обязательства ООО "Кедр".

Заявитель жалобы также указывает на то, что представленный в материалы дела договор цессии имеет основанием своего заключения постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Е.Е. Власовой от 23.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от11.09.2017 о зачете встречных обязательств, которое в настоящее время является предметом обжалования в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-130018/2019.

В связи с изложенным заявитель полагает, что имеется, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-130018/2019.

Заявитель жалобы также полагает, что имеются, предусмотренные п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Бежицкого РОСП г. Брянска, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу, выданному в рамках данного дела должно было быть возбуждено Бежицким РОСП г. Брянска, а не Петроградским районным отделением судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Зюзюкиным В.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела N А56-130018/2019 и привлечении к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица Бежицкое РОСП г. Брянска и переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ООО "Кедр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 по делу N А09-5256/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО "Кедр" содержит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Зюзюкина В.Г.

ООО "Кедр" также полагает, что рассмотрение данного заявления не возможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2097/2021 по иску ООО "Кедр" о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.02.2021, заключенного между Мурашовой М.Ю. и ООО "Вилия".

В апелляционной жалобе ООО "Кедр" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуального правопреемстве до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела N А09-2097/2021 о признании договора цессии от 01.02.2021 недействительной (ничтожной) сделкой на основании искового заявления ООО "Кедр" от 18.03.2021, поданного в Арбитражный суд Брянской области; о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым будет законченно рассмотрение по существу дела N А56-130018/2019; привлечении к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица Бежицкое РОСП г. Брянска и переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции.

От Мурашовой М.Ю. в суд поступило заявление с возражениями по апелляционным жалобам ООО "Кедр" и Зюзюкина В.Г.

От ООО "Вилия" в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "Кедр" и Зюзюкина В.Г. согласно которому ООО "Вилия" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Кедр" в суд поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуального правопреемстве до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела N А09-2097/2021 о признании договора цессии от 01.02.2021 недействительной (ничтожной) сделкой на основании искового заявления ООО "Кедр" от 18.03.2021, поданного в Арбитражный суд Брянской области; о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым будет законченно рассмотрение по существу дела N А56-130018/2019.

В судебном заседании представитель Зюзюкина В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, а также ходатайство о приостановлении производства по заявлению. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Кедр", а также ходатайство о приостановлении производства.

Представители ООО "Вилия", Мурашовой Марины Юрьевны возражали по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также по ходатайствам о приостановлении производства по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мурашовой Мариной Юрьевной (Цедент) и ООО "Вилия" (Цессионарий) 01.02.2021 заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает часть имеющихся у цедента требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" на сумму 43 000 000 руб., в том числе 18 000 000 руб. требований основного долга и на 25 000 0000 руб. требований процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ из требований цедента к должнику, имеющихся по состоянию на дату заключения договора (пункт 1.1.).

Требования цедента к должнику по состоянию на дату заключения договора определены и подтверждены, в том числе, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018) по делу N А09-5256/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А09-5256/2017, исполнительным листом серии ФС N 020393976, выданным Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-5256/2017.

Уступаемые требования цедента переходят к цессионарию в объеме, предусмотренном пунктом 1.1. договора. Кроме того, к цессионарию переходят права, связанные с уступленными требованиями, в том числе право на проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга в 18 000 000 руб., начиная с 02.02.2021 (пункт 1.2.).

Уступаемые по договору требования переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Момент перехода требований стороны не связывают с оплатой цессии. Настоящий договор является достаточным основанием и подтверждением перехода требований от цедента к цессионарию (пункт 1.3.).

Цена уступаемых требований и порядок оплаты цессии определяется дополнительным соглашением сторон (п.1.4.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что на основании заключенного договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021 право требования Мурашовой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" на взыскание 18000000 руб. действительной стоимости доли, 25000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2021 и со 02.02.2021 в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 18000000 руб., перешло к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Вилия".

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, взаимосвязанные положения главы 24 ГК РФ не предусматривают недействительность состоявшейся уступки права требования в отсутствие уведомления должника о ее совершении, а содержат иные последствия, в частности, правомочия должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Содержание оспариваемого договора цессии не подтверждает, что договор является безвозмездным, поскольку в рассматриваемом случае пункт 1.4 договора явно свидетельствует о возмездном характере произведенной уступки.

Данная презумпция должником не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

Исходя из изложенного и поскольку цена в договоре уступки прав требования не является существенным условием, кроме того стороны договора не заявляют о незаключенности договора, доводы заявителей жалоб о том, что в договоре цессии не определена цена договора не могут быть приняты.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителей жалоб о том, что договор цессии направлен на изменение прав и обязанностей по отношению к не участвовавшему в его заключении лицу - должнику по обязательства ООО "Кедр".

Положения статьи 384 ГК РФ не предусматривают необходимость согласие на уступку прав требования от его кредитора к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор цессии нарушает права или создает дополнительные обязанности для ООО "Кедр".

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон договора цессии, а также того, что сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договора или по иным недобросовестным мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Ввиду того, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что содержание и условия договора соответствуют нормам гражданского законодательства, в частности, из пункта 1.1 договора усматривается, какое право переуступается, кем и в каком размере, основание возникновения права требования; между сторонами сделки отсутствует неопределенность относительно предмета договора, передача права требования не противоречит закону, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспаривание указанных в договоре цессии в пункте 1.1. постановлений службы приставов в деле N А56-130018/2019 не влечет неопределенность предмета уступаемого права и не является основанием для невозможности рассмотрения заявления о правопреемстве, поскольку предмет требования установлен судебными актами и исполнительным листом по делу N А09-5256/2017. Передача части требований от цедента к цессионарию также не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Проведение корректировки объема требований к должнику возможно в рамках исполнительного производства (проведение взаимозачетов, предоставление отсрочки, рассрочки, отступного и т.д.). Тем более, что по исполнительному листу по настоящему делу возбуждено отдельное исполнительное производство N 118110/20/78014-ИП от 07.12.2020.

Доказательств того, что обязательство ООО "Кедр" полностью прекращено исполнением первоначальному кредитору до уступки прав, должником не представлено.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дела N А09-2097/2021 по иску ООО "Кедр" к Мурашовой Марине Юрьевне и ООО "Вилия" о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021, и дела N А56-130018/2019 по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Е.Е.Власовой об оспаривании постановления от 23.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств, постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не усматривает невозможность рассмотрения апелляционных жалоб до разрешения дел N А09-2097/2021, N А56-13008/2019.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о правопреемстве в суде первой инстанции, производство по делу N А09-2097/2021 не было возбуждено, исковое заявление к производству суда не было принято, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

В суде апелляционной инстанции также нет оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку в случае признания в деле N А09-2097/2021 договора цессии недействительной сделкой, лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 311 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Правовые основания для приостановления производства по заявлению о правопреемстве до рассмотрения по существу дела N А56-13008/2019 также отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения по названному делу являются исполнительные производства по иным делам.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства заявителей жалоб о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечении к участию в деле Бежицкого РОСП г. Брянска в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Бежицкого РОСП г. Брянска в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и переходу к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Зюзюкина Владимира Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отклонить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 по делу N А09-5256/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова