Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 02АП-5396/21 по делу N А29-17469/2018

г. Киров

03 сентября 2021 г.

Дело N А29-17469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу N А29-17469/2018

по заявлению акционерного общества "Компания Уфаойл" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора N А29-17469/2018 (З-46684/2020),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - должник, ООО "Джокер") с заявлением о взыскании с ООО "Джокер" текущих платежей по возмещению судебных расходов в размере 110 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, требование АО "Компания Уфаойл" к ООО "Джокер" признано обоснованным в сумме 40 000 рублей.

АО "Компания Уфаойл" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, так как необоснованно снижена сумма подлежащих взысканию расходов с 110 000 рублей до 40 000 рублей. В обоснование вывода о снижении суммы расходов суд указал, что советом Адвокатской палаты Республики Коми утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, согласно которым представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10 % от цены иска, но не менее 70000 рублей за ведение дела в первой инстанции, и не менее 35000 рублей за ведение дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, вместе с тем, не приводя аргументации, снизил сумму расходов в 2,5 раза от минимальной по Республике Коми. Заявитель указывает, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, доказательств минимально возможной стоимости услуг представителя не приведено. Кроме того, суд незаконно отказал в признании данных судебных расходов текущими, поскольку заявление о признании недействительной сделки должника с АО "Компания Уфаойл" по настоящему делу предъявлено в августе 2020, и все денежные обязательства ООО "Джокер" по возмещению АО "Компания Уфаойл" судебных расходов возникли после принятия к рассмотрению заявления о признании истца банкротом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-17469/2018 ООО "Джокер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Конкурсный управляющий ООО "Джокер" Чепляков Григорий Германович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению АО "Компания Уфаойл" денежных средств в размере 7 183 075 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Компания Уфаойл" в конкурсную массу ООО "Джокер" денежных средств в сумме 7 183 075 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 по делу N А29-17469/2018 (З-46684/2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Джокер" Чеплякова Григория Германовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 по делу N А29-17469/2018 (З-46684/2020) оставлено без изменений.

18.04.2017 между АО "Компания Уфаойл" (заказчик) и Митиным Н.В. (исполнитель) заключен договор подряда N Ард00000057 (далее - договор, л.д. 7, т. 2), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, в сроки установленные договором работы, перечень которых определяется сторонами отдельно в дополнительном соглашении к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Срок выполнения исполнителем работ оговаривается сторонами отдельно в дополнительном соглашении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, оформляемому по форме приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, оговариваемые сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Все выплаты исполнителю производятся заказчиком только в оговоренных в дополнительных соглашениях к договору размерах. Каких-либо других выплат, в том числе компенсации понесенных исполнителю расходов, заказчиком не производится (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2020 (далее - соглашение, л.д. 8, т. 2) в целях представительства интересов АО "Компания Уфаойл" при рассмотрении обособленного спора по делу А29-17469/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Джокер" к АО "Компания Уфаойл" об оспаривании сделок должника, исполнитель обязался:

1.1. произвести подготовку и подачу в суд отзыва на заявление, а также дополнительных документов, ходатайств, дополнений, пояснений, уточнений, возражений, иных процессуальных документов в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, необходимых, в том числе, во исполнение определений суда первой инстанции;

1.2. в случае удовлетворения требований судом первой инстанции осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении требований; в случае подачи заявителем апелляционной жалобы произвести подготовку и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу;

1.3. в случае необходимости обжалования постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования определения суда первой инстанции, подготовить и подать кассационную жалобу на указанное судебное постановление; в случае подачи заявителем кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам обжалования определения суда первой инстанции, осуществить подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу;

1.4. в случае необходимости обжалования судебных определений суда апелляционной инстанции подать кассационные жалобы на судебные акты;

1.5. в случае обжалования истцом судебных определений суда апелляционной инстанции произвести подготовку и подачу отзывов на кассационные жалобы на указанные определения;

1.6. обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

1.7. обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда второй инстанции;

1.8. обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда третьей инстанции;

1.9. произвести подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных

расходов, понесенных АО "Компания Уфаойл" в связи с рассмотрением настоящего дела;

1.10. обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с рассмотрением заявления АО "Компания Уфаойл" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Непосредственную подачу документов в суд исполнитель может осуществлять как лично за своей подписью, так и с привлечением и за подписью лиц, имеющих на момент подачи документов действующую доверенность с соответствующими полномочиями (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение за выполненную работу:

размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.1. дополнительного соглашения, составляет: 50 000 рублей за подготовку и подачу одного отзыва на иск, 5 000 рублей за подготовку и подачу одних письменных пояснений, письменных возражений;

размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.2. дополнительного соглашения, составляет: 40 000 рублей за подготовку и подачу одной апелляционной жалобы, 40 000 рублей за подготовку и подачу одного отзыва на апелляционную жалобу;

размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.9. дополнительного соглашения, составляет: 20 000 рублей;

размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.10. дополнительного соглашения, составляет: 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

В том случае, когда исполнитель несет расходы на проезд и проживание в связи с выполнением работ сумма вознаграждения исполнителя за выполнение указанных работ увеличивается на сумму документально подтвержденных расходов, понесенных исполнителем. Окончательная сумма вознаграждения за выполнение указанных работ отражается сторонами в акте приема-сдачи работ. Предоставление исполнителем документов, подтверждающих фактическое несение расходов, может быть произведено по требованию заказчика (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ. По усмотрению заказчика вознаграждение может быть выплачено в виде аванса до фактического выполнения работ.

Согласно акту приема-сдачи работ, выполненных по договору подряда от 18.04.2017 N Ард00000057 (л.д. 9, т. 2) исполнитель в целях представительства интересов АО "Компания Уфаойл" при рассмотрении обособленного спора по делу А29-17469/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Джокер" к АО "Компания Уфаойл" об оспаривании сделок должника выполнил весь комплекс работ в полном объеме на общую сумму 110 000 рублей:

1. Подготовил и подал отзыв на заявление о недействительности сделки должника - стоимость работ 50 000 рублей;

2. Подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу - стоимость работ 40 000 рублей;

3. Подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов -стоимость работ 20 000 рублей

Факт оплаты исполнителю указанной суммы подтверждается распиской от 31.03.2021 на сумму 110 000 рублей (л.д. 10, т.2).

Ссылаясь на то, что заявителем в связи с рассмотрением заявления ООО "Джокер" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000,00 руб., АО "Компания Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично и взыскал с должника в пользу заявителя 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов ответчика по рассматриваемому делу подтверждается представленными в материалах дела процессуальными документами (отзывом на заявление о недействительности сделок должника, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обособленного спора по заявлению управляющего, у АО "Компания Уфаойл" возникли судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, привлеченного по договору подряда от 18.04.2017, общая стоимость услуг по которым составила 110 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не вправе был по своей инициативе произвольно уменьшать размер судебных издержек без заявленных возражений со стороны другой стороны, подлежит отклонению.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте приема-сдачи конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Указание на то, что Советом Адвокатской палаты Республики Коми утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми не является основополагающим фактором при принятии решения о снижении судебных расходов в рамках данного дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с должника в пользу заявителя судебных издержек.

Помимо этого, вопреки позиции заявителя судебные расходы (издержки) АО "Компания Уфаойл" в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, так как судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу N А29-17469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев