Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-14950/20 по делу N А32-23417/2017

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А32-23417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Ергаева Т.Ч. - лично,

Шапошникова С.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аушевой Антонины Александровны, Шапошникова Станислава Викторовича, Ергаева Тихона Черменовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017

по заявлению Ергаева Тихона Черменовича о включении требований в реестр требований кредиторов

третье лицо: Шапошников Станислав Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюченко Анатолия Ивановича (ИНН 231201500779, СНИЛС 006-848-591-75),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюченко Анатолия Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ергаев Тихон Черменович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 700 953,00 руб. (с учетом уточнений от 06.02.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017, Аушева Антонина Александровна, Шапошников Станислав Викторович, Ергаев Тихон Черменович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы Аушевой А.А., Шапошникова С.В., Ергаева Т.Ч. аналогичны по своему содержанию. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции проигнорировал доводы финансового управляющего Аушевой А.А., согласно которым требование Ергаева Т.Ч. признано обоснованным, срок на включение не пропущен, поскольку предыдущим управляющим должника в адрес заявителя уведомление о получении исполнительных документов не направлялось. Апеллянты указывают, что суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, при этом не дал логического и правового обоснования такому решению.

Шапошников С.В. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что о состоявшемся судебном акте от 14.08.2020 он узнал случайно, о том, что был привлечен в качестве третьего лица, не знал, о времени и месте судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.11.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.05.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.06.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы Костюченко А.И. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Ергаев Т.Ч. и Шапошников С.В. пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Костюченко А.И. к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 26.08.2021 посредством информационного ресурса поступило ходатайство об отложении апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в рамках дел N А32-7813/2012 и N А32-14528/2011 определения о процессуальном правопреемстве не вступили в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определения о процессуальной замене взыскателя от 05.08.2021 по делу N А32-7813/2012 и от 05.08.2021 по делу N А32-14528/2011 указаний на срок вступления в законную силу не содержат, данные определения подлежат немедленному исполнению в силу требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 заявление Костюченко Анатолия Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (рез. часть от 30.07.2018) Костюченко Анатолий Иванович (ИНН 231201500779, СНИЛС 006-848-59175, дата рождения: 19.04.1967 год, место рождения: г. Кореновск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 21.10.2019 финансовым управляющим утверждена Аушева А.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ от 02.08.2018 N 2913070.

21.10.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края) Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование своего требования Ергаев Т.Ч. ссылается на то, что право требования задолженности, установленной решениями судов, на основании которых выданы исполнительные листы:

от 02.10.2012 N АС 004384441 на сумму 2 750 396 руб.;

от 17.10.2012 N АС 005376176 на сумму 510 000 руб.;

от 29.03.2012 N АС 004386091 на сумму 500 000 руб.;

от 20.12.2013 N АС 004387961 на сумму 353 250 руб.;

от 25.04.2013 N АС 005831569 на сумму 173 008 руб.;

от 11.06.2013 N АС 005827718 на сумму 720 862 руб.;

от 04.06.2013 N АС 005827705 на сумму 255 116 руб.;

от 22.12.2013 N АС 005620981 на сумму 602 684 руб.;

от 10.12.2013 N АС 006301459 на сумму 1 698 761 руб.;

от 01.10.2015 ФС N 005089642 на сумму 1 136 876 руб.,

передано ему Шапошниковым С.В. на основании договора от 01.10.2018, которому в свою очередь право требования указанной задолженности уступлено первоначальным кредитором должника ООО "Югмаш-Сервис" по договору уступки права требования от 02.04.2018.

Стоимость передачи права согласована сторонами в размере в размере 50 руб. по договору уступки права требования от 02.04.2018 и 1000 руб. по договору от 01.10.2018.

Ергаев Т.Ч. полагает, что его требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ергаева Т.Ч. о включении требований в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о мнимости сделки (договора цессии).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Югмаш-Сервис" (цедент) и Шапошников Станислав Викторович (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 02.04.2018 по взысканию задолженности с физического лица Костюченко Анатолия Ивановича.

01 октября 2018 года Шапошников Станислав Викторович (цедент) и Ергаев Тихон Черменович (цессионарий) заключили договор уступки права требования по взысканию задолженности с физического лица Костюченко Анатолия Ивановича.

Должник Костюченко А.И., возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылался на ничтожность договоров уступки прав требований от 02.04.2018 и от 01.10.2018.

Отклоняя указанный довод должника, суд апелляционной инстанции исходит из позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 307-ЭС16-19908 и от 22.02.2018 N 307-ЭС17-21645(2), согласно которой если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (определение).

Исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Кодекса, утверждая, что договор цессии является недействительным, заявитель, не являющийся стороной договора, должен указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором.

Указанный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Действующим законодательством запрет на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами, а также на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве позже даты его заключения, не установлен.

В силу судебного толкования положений главы 24 Гражданского кодекса невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество) и участник указанного общества Ергаев Тихон Черменович обратились к бывшему директору общества Костюченко Анатолию Ивановичу и ООО "Завод "Югмаш"" (далее - завод) с требованием взыскать с Костюченко А.И. в пользу общества неосновательное обогащение (убытки) в размере 1 066 тыс. рублей; взыскать солидарно с Костюченко А.И. и ООО "Завод "Югмаш" в пользу общества 1 844 396 рублей 36 копеек (уточненные требования с учетом объединения производства по делам N А32-9673/2011, А32-10142/2011, А32-10143/2011, А32-10144/2011, А32-11127/2011).

Решением от 14.06.2012 по делу N А32-9673/2011 с Костюченко А.И. в пользу ООО "Югмаш-Сервис" взыскано 896 тыс. рублей, в остальной части иска отказано, производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Завод "Югмаш"", прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение от 14.06.2012 изменено, абзацы 1 - 6 резолютивной части решения изложены 2 А32-9673/2011 в следующей редакции: "Взыскать с Костюченко А.И. в пользу ООО "Югмаш-Сервис" 2 750 396 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать. Производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Завод "Югмаш"", прекратить. Взыскать с Костюченко А.И. в доход федерального бюджета 35 413 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску и 3880 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам. Взыскать с Ергаева Т.Ч. в доход федерального бюджета 1094 рубля 43 копейки государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО "Югмаш-Сервис" в доход федерального бюджета 1094 рубля 43 копейки государственной пошлины по иску и 120 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам".

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС 004384441.

Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-9673/2011.

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.04.2021 и кассационным постановлением от 22.07.2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ЮгмашСервис" на Ергаева Т.Ч. в части взыскания с Костюченко А.И. 2 750 396,36 руб.

Ергаев Т.Ч. и ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко А.И. о взыскании 510 000 руб. убытков.

Решением суда от 22.06.2012 по делу N А32 -7355/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2012 и суда кассационной инстанции от 25.12.2012, иск удовлетворен; с Костюченко А.И. в пользу общества взыскано 510 000 руб.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 17.10.2012 серии АС N 005376176.

Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32 -7355/2012.

Определением суда от 18.08.2020 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца с общества на Ергаева Т.Ч. Постановлением кассационного суда от 28.05.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А32-7355/2012 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - общество) и участник общества Ергаев Т.Ч. обратились в арбитражный суд с иском к Костюченко А.И. о взыскании убытков в размере 500 000 руб. (уточнение требований, принятое определением от 30.08.2011), ссылаясь на незаконность получения ответчиком указанных денежных средств со счета общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-14526/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-14526/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2021 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - общество) и Ергаев Тихон Черменович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 353 250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-14527/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, с Костюченко Анатолия Ивановича в пользу ООО "Югмаш-Сервис" взыскано 353 250 руб.

Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-14527/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от17.06.2021 заявление удовлетворено.

ООО "Югмаш-сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Костюченко А.И. и ООО завод "Югмаш" (далее - завод) о взыскании 1 284 750 руб. (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-1855/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, решение от 18.05.2012 отменено в части, с Костюченко А.И. в пользу общества взыскано 169 094 руб. убытков и 3914,12 руб. судебных расходов. С Костюченко А.И. в доход федерального бюджета взыскано 3401,96 руб. государственной пошлины по иску, с общества - 22 445,54 руб. Производство по делу в части требований к заводу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С Костюченко А.И. в доход федерального бюджета взыскано 263,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества - 1736,60 руб.

Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-1855/2012.

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением кассационного суда от 17.12.2020 произведена процессуальная замена взыскателя - общества на Ергаева Т.Ч. в части взыскания с Костюченко А.И. 173 008 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - общество) и Ергаев Тихон Черменович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - ответчики) о признании сделки по выплате денежных средств в размере 720 862 руб. незаконной и взыскании 720 862 руб., в дальнейшем отказавшись от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-15377/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2020, в части требований к ООО "Авента" производство по делу прекращено, с Костюченко Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" взыскано 720 862 руб., распределены судебный расходы.

Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-15377/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-сервис", Ергаев Тихон Черменович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Омега Пром" о взыскании 255 116 руб. (уточненные требования), в дальнейшем отказавшись от требований к ООО "Омега Пром" в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N 15376/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в части требований к ООО "Омега Пром" производство по делу прекращено, с Костюченко А.И. в пользу общества взыскано 255 116 руб., распределены судебные расходы.

Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-15376/2011.

Определением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 заявление Ергаева Тихона Черменовича о процессуальном правопреемстве по делу А32-15376/2011 удовлетворено.

Решением суда от 17.10.2014 по делу N А32-15376/2011 с Костюченко Анатолия Ивановича в пользу ООО "Югмаш-Сервис" взыскано 602 684 руб. 41 коп. убытков, а также 15 053,69 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-15376/2011.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле Шапошникова С.В. в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Определением суда от 05.08.2021 заявление Ергаева Тихона Черменовича о процессуальном правопреемстве по делу N А32-15376/2011 удовлетворено.

Решением суда от 24.07.2013 по делу N А32-14528/2011 с Костюченко Анатолия Ивановича в пользу ООО "Югмаш-Сервис" взыскано 1 698 761,98 руб. возмещения ущерба, а также 29 987,62 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-14528/2011.

Определением от 10.12.2020 суд привлек к участию в деле Шапошникова С.В. в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Определением суда от 05.08.2021 заявление Ергаева Тихона Черменовича о процессуальном правопреемстве по делу N А32-14528/2011 удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Югмаш - Сервис" (далее - истец, ООО "Югмаш - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу (далее - ответчик, Костюченко А. И.) о взыскании 1 136 876 руб. убытков, причиненных ликвидатором ООО "Завод "Югмаш" Костюченко А.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-47898/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ергаев Т.Ч. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-47898/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Югмаш-Сервис" на Ергаева Т.Ч. в части взыскания с Костюченко А.И. денежных средств в сумме 1 136 876 руб.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование Ергаева Т.Ч. в размере 8 535 428,88 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (с учетом сведений о ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления N 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установлено, что сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018. Следовательно, установленный Законом двухмесячный срок истек 11.10.2018 (этот день пришелся на четверг - рабочий день).

В рассматриваемом случае заявление Ергаевым Т.Ч. подано в суд 21.10.2019 (отметка штампа канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края), т.е. по истечении срока на предъявление требований.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, судебная коллегия учитывает, что положения пункта 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту прав кредиторов, которым в силу объективных причин не было и не могло быть известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, в то время как в рассматриваемой ситуации кредитор знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел возможность своевременно заявить свои требования, что следует из совокупности установленных по делу обстоятельств. При этом данным правом кредитор не воспользовался.

Так судебной коллегией установлено, что решением суда от 06.08.2018 Костюченко Анатолий Иванович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

18.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Таким образом, о введении в отношении должника процедуры банкротства правопредшественник заявителя был осведомлен до даты закрытия реестра требований кредиторов, более того, воспользовался своим правом на обжалование названного судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положения постановления N 59 направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые не знали и не могли знать о возбужденном деле о банкротстве должника, поскольку в момент закрытия реестра взыскивали присуженную задолженность с должника в порядке исполнительного производства. Наличие же разъяснений, изложенных в постановлении N 59, само по себе при осведомленности взыскателя о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве не продлевает взыскателю двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении его требования в реестр.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не воспользовался своим процессуальным правом на своевременное предъявление требования в деле о банкротстве, он несет риски неблагоприятных последствий от несовершения таких действий, выразившихся, в данном случае в том, что требование кредитора может быть учтено только за реестром требований кредиторов.

При этом доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств его уведомления конкурсным управляющим, а также доводы о наличии исполнительных листов, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований считать срок на предъявление требований не пропущенным не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Ергаева Тихона Черменовича в размере 8 535 428,88 руб. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-23417/2017 отменить.

Признать требование Ергаева Тихона Черменовича в размере 8 535 428,88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко