Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-11668/21 по делу N А50-17681/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А50-17681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2021 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-17681/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1065957011009, ИНН 5957011048)

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2021 N 717,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2021 N 717, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года заявление ООО "Меркурий" и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя, дело относится к подсудности арбитражного суда, поскольку деятельность, непосредственно связанная с несоблюдением требований документации, от которой общество получает прибыль и осуществление которой допускается только на основании лицензии (разрешения на ведение деятельности в строгом соответствии с данной документацией), может быть только предпринимательской и экономической деятельностью.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителя общества в отпуске.

В соответствии с частью 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с отпуском его представителя Мальцева О.А., не приводит каких-либо обстоятельств, по которым оно считает необходимым участие в судебном заседании именно этого представителя. Как заявление об оспаривании постановления, так и апелляционная жалоба подписаны самим директором общества, а не представителем Мальцевым О.А.

Кроме того, явка представителей сторон не признана необходимой судом апелляционной инстанции. Директор общества не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо участие представителя общества в судебном заседании, почему соответствующие ходатайства, пояснения невозможно представить в письменном виде. Письменные пояснения сторон приобщаются судом к материалам дела и оцениваются наряду с иными доказательствами (статья 64, часть 1 статьи 81 АПК РФ).

На основании изложенного в отложении судебного разбирательства заявителю отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования находятся в компетенции суда общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

Как правомерно установил арбитражный суд в рамках настоящего дела обществом заявлено требование об оспаривании постановления административного органа, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статья 8.4 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в правовой норме, предусматривающей состав данного административного правонарушения, в качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Совершение обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по охране окружающей среды, обеспечению надлежащего поведения лиц, связанных с реализацией проектов хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, при этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Экономический характер спора в данном случае не подтверждается в связи с тем, что правонарушение совершено обществом в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, тогда как арбитражному суду подсудны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства именно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а не в сфере охраны окружающей среды и природопользования, как в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На это же указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления ООО "Меркурий" нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Отказ в принятии заявления свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции арбитражного суда, приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А50-17681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1065957011009, ИНН 5957011048) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 04.08.2021 N 538.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева