Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-4866/21 по делу N А60-57998/2020

г. Пермь

3 сентября 2021 г.

Дело N А60-57998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2021.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭкоРесурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-57998/2020

по иску ООО "Вакант НТ" (ОГРН 1106623004190, ИНН 6623070670, г. Кушва)

к ООО "ЭкоРесурс" (ОГРН 1126681000918, ИНН 6681000915, г. Кушва),

третье лицо: Кинев Кирилл Андреевич,

о возврате имущества, переданного по договору хранения,

при участии

от истца: Кожин В.А., решение от 28.12.2016 N 11; Кожин А.В., доверенность от 01.06.2021 N 1,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вакант НТ" (далее - общество "Вакант НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - общество "ЭкоРесурс", ответчик) об обязании передать имущество, переданное по договору хранения от 10.11.2014 N 18/14, а именно: неразобранные металлоконструкции стационарного дробильно-сортировочного комплекса (металлического лома) в количестве 108 тонн, находящегося в квартале 33 часть выдела 4 отвала N 6 Осокино-Александровского месторождения Кушвинского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кинев Кирилл Андреевич; судебное разбирательство назначено на 05.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 судебное разбирательство отложено на 30.08.2021.

В суд апелляционной инстанции 06.07.2021 поступил отзыв Кинева К.А. на исковое заявление, в котором третье лицо возражает против удовлетворения иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между обществом "Вакант НТ" (заказчик) и обществом "ЭкоРесурс" (хранитель) заключен договор хранения от 10.11.2014 N 18/14 (далее - договор хранения), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является складское хранение не разобранных металлоконструкций стационарного дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из узла первичного дробления, узла вторичного дробления и шести конвейеров (металлического лома), в объеме 108 тонн, находящего в квартале 33 часть выдела 4 отвала N 6 Осокино-Александровского месторождения Кушвинского городского округа.

В подтверждение возникновения у общества "Вакант НТ" права на переданное имущество по договору хранения истцом в материалы дела представлен акт от 20.04.2012 N 15 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по договору цессии (приложение к договору цессии от 20.04.2012 б/н).

Ссылаясь на то, что хранителем не дан ответ на уведомление общества "Вакант НТ" о желании забрать переданное на хранение имущество, а также на положения пункта 3.1 договора и статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то, что истец не является собственником имущества, переданного на хранение, представил в материалы дела договор купли-продажи списанного с баланса имущества должника-банкрота от 01.11.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Техноген" (продавец) и Киневым Кириллом Андреевичем (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.11.2017 продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее имущество: металлоконструкции в количестве 78 тонн, расположенные на территории отвала Осокино-Александровского месторождения Кушвинского городского округа Свердловской области, состоящие из несущих элементов и собранные в единую конструкцию (швеллеры, балки, уголки, листы и пр.).

Вынося решение и удовлетворяя иск об обязании передать истцу имущество, суд первой инстанции оценку договору купли-продажи списанного с баланса имущества должника-банкрота от 01.11.2017 не дал, соответствующий довод ответчика не рассмотрел.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, удовлетворяя требование о передаче истцу имущества в виде неразобранных металлоконструкций стационарного дробильно-сортировочного комплекса (металлического лома) в количестве 108 тонн, находящегося в квартале 33 часть выдела 4 отвала N 6 Осокино-Александровского месторождения Кушвинского городского округа, учитывая наличие в материалах дела договора купли-продажи списанного с баланса имущества должника-банкрота от 01.11.2017, предметом которого является также имущество в виде металлоконструкций, расположенных территории отвала Осокино-Александровского месторождения Кушвинского городского округа Свердловской области, суду первой инстанции надлежало установить наличие владения Киневым К.А. спорным имуществом.

Между тем Кинев К.А., указанный в качестве покупателя по договору купли-продажи списанного с баланса имущества должника-банкрота от 01.11.2017, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятое судом первой инстанции решение о передаче обществу "Вакант НТ" имущества влияет на права Кинева К.А.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вакант НТ" (заказчик) и обществом "ЭкоРесурс" (хранитель) заключен договор хранения от 10.11.2014 N 18/14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является складское хранение не разобранных металлоконструкций стационарного дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из узла первичного дробления, узла вторичного дробления и шести конвейеров (металлического лома), в объеме 108 тонн, находящего в квартале 33 часть выдела 4 отвала N 6 Осокино-Александровского месторождения Кушвинского городского округа.

По настоящему договору хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему заказчиком по акту приема-передачи, а заказчик принимает на себя обязательство принять это имущество обратно (пункт 1.2 договора).

Хранитель обязан:

- принять все меры, предусмотренные договором или необходимые для сохранения имущества;

- обязан вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию заказчика;

- нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан:

- принять имущество, сданное на хранение, обратно;

- по настоящему договору, на основании акта приема-передачи имущества обратно и акта выполненных услуг, уплатить хранителю вознаграждение в размере 55 000 руб. в течение 1-х суток с момента полного вывоза хранящегося имущества с территории отвала N 6 квартал 33 Осокино-Александровского месторождения (пункт 2.2 договора).

Настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025 включительно. Заказчик вправе в любое время отказаться от договора. По истечении срока хранения хранитель вправе потребовать от заказчика забрать обратно имущество, предоставив ему для этого разумный срок (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору представлены фотографии передаваемого на хранение имущества. В приложении N 2 к договору обозначена схема расположения и границы земельного участка.

Заказчиком переданы, а хранителем приняты на хранение товарно-материальные ценности согласно акту от 10.11.2014 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а именно: не разобранные металлоконструкции дробильно-сортировочного комплекса, узел первичного дробления, узел вторичного дробления, узел грохочения, конвейера.

Письмом от 18.05.2020 N 120/20 заказчик потребовал хранителя вернуть имущество, переданное на хранение. Указанное письмо получено обществом "ЭкоРесурс" 18.05.2020 за входящим N 14/20.

Письмом от 01.06.2020 N 122/20 заказчик повторно потребовал хранителя возвратить переданное на хранение имущество, предоставив проход работников на территорию земельного участка и перемещение с проездом обслуживающей техники и автотранспорта.

Данное письмо получено хранителем 01.06.2020 за входящим N 15/20.

В письме от 06.11.2020 N 02-ЭК/510 хранитель отказался от возврата переданного ему на хранение имущества, ссылаясь на то, что общество "Вакант НТ" не является его собственником.

Полагая, что отказ хранителя от возврата переданного ему на хранение имущества является необоснованным, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2014 истцом ответчику переданы на хранение на основании договора товарно-материальные ценности. Договор хранения действует до 31.12.2025 включительно.

Письмами от 18.05.2020 N 120/20, от 01.06.2020 N 122/20, от 26.10.2020 N 129/20 поклажедатель уведомлял хранителя о необходимости возвратить переданные товарно-материальные ценности обратно обществу "Вакант НТ".

Спорное имущество находится у ответчика. Доказательств передачи имущества третьему лицу материалы дела не содержат.

Между тем доказательств исполнения хранителем предусмотренной статьями 900, 904 обязанности возвратить переданные на хранение ценности по первому требованию поклажедателя, в материалы дела не представлено.

Согласно акту 05.06.2020 обществу "Вакант НТ" отказано в допуске на территорию отвала N 6.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязании возвратить переданное на хранение имущество и наличии оснований для его удовлетворения.

Ссылки ответчика на то, что договор хранения является мнимой сделкой, не принимаются арбитражным судом в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25.

Вопреки мнению общества "ЭкоРесурс" материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны договора хранения при его заключении не имели намерений исполнять договор либо требовать его исполнения.

Напротив, участниками спора факт существования спорных товарно-материальных ценностей не оспаривается.

Поклажедателем передано, а хранителем принято на хранение имущество по акту от 10.11.2014 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что стороны договора приступили к его исполнению, в связи с чем оснований считать договор хранения мнимой сделкой у арбитражного суда не имеется.

Доводы ответчика и возражения третьего лица о том, что истец не является собственником переданного на хранение имущества, также не принимаются апелляционным судом, поскольку обязательства сторон по настоящему делу возникли из обязательственных правоотношений на основании договора хранения, поклажедателем по которому выступает истец. Именно истец передал ответчику спорное имущество на хранение и в силу статей 900, 904 хранитель обязан возвратить это имущество поклажедателю.

Обстоятельства принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества.

Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности, равно как и не содержат ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей.

С учетом изложенного оспаривание ответчиком и третьим лицом факта принадлежности истцу товарно-материальных ценностей на праве собственности, поименованных в акте от 10.11.2014 N 1, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом "Вакант НТ" требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продавцом в договоре купли-продажи от 01.11.2017, на который ссылается третье лицо, возражая против иска, выступает ООО "Техноген", между тем спорное имущество не было включено в конкурсную массу, что следует из определения от 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) о завершении конкурсного производства по делу N А60-4790/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноген".

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск - удовлетворить.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-57998/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "ЭкоРесурс" возвратить ООО "Вакант НТ" имущество, переданное на хранение, а именно: неразобранные металлоконструкции стационарного дробильно-сортировочного комплекса (металлического лома) в количестве 108 тонн, находящегося в квартале 33 часть выдела 4 отвала N 6 Осокино-Александровского месторождения Кушвинского городского округа.

Взыскать с ООО "ЭкоРесурс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец