Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 02АП-6147/21 по делу N А82-2794/2020

г. Киров

03 сентября 2021 г.

Дело N А82-2794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу N А82-2794/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет"

(ИНН: 7802730036, ОГРН: 1107847366978)

к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН: 7603030907, ОГРН: 1057600294322)

о взыскании 17 579 929,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (далее - Истец, ООО "ТрансМет", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "ЯВЗ "Ремпутьмаш", Завод) о взыскании 23487 руб. задолженности по договору поставки N 2205-19СБ от 22.05.2019 и неустойки по состоянию на 12.05.2020 по договорам поставки в общей сумме 453 353,79 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 иск удовлетворен частично; с Завода в пользу Общества взыскано:

- по договору от 22.05.2019 N 2205-19СБ - 23487 руб. долга и 124 285,07 руб. пени за период с 28.12.2019 по 12.05.2020 с продолжением их начисления на сумму долга с 13.05.2020 по дату его погашения по ставке 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга;

- по договору от 24.05.2019 N 2405-19СБ - 93060,89 руб. пени за период с 28.12.2019 по 29.04.2020;

- по договору от 27.05.2019 N 2705-19СБ - 168 816,88 руб. пени за период с 28.12.2019 по 20.02.2020;

- по договору от 28.06.2019 N 2806-19СБ - 36163,36 руб. пени за период с 28.12.2019 по 10.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 26.10.2020 оставлено без изменения.

26.04.2021 Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 626,56 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности издержек истца в сумме 25 000 рублей и с учётом правила пропорционального распределения расходов взыскал 23 375 руб. судебных расходов.

ООО "ТрансМет" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неправомерном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов на представителя и на необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, считает предъявленные истцом к взысканию судебные издержки неразумными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Истец представил:

- договор на оказание консультационно-юридических услуг N 2501 от 25.01.2020, заключенный Обществом с ИП Подуловым Д.Н., предметом которого является представление интересов заказчика в судебных органах и организациях с целью получения заказчиком суммы долга (части долга) и штрафных санкций с АО "ЯВЗ "Ремпутьмаш" по договорам поставки от 27.05.2019 N 3/2705-19СБ, от 28.06.2019 N 2806-19СБ, от 24.05.2019N 2/2405-19СБ, от 22.05.2019 N 2205-19СБ;

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.03.2021;

- платежное поручение N 12380 от 23.03.2021 на 178 626,56 руб.

Факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены исковое заявление, уточнение искового заявления, отзыв на апелляционную жалобу. После получения иска ответчик долг признал, направил гарантийное письмо от 02.03.2020 о погашении задолженности до 26.03.2020, которое поступило в суд до предварительного судебного заседания. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, дважды судебное заседание откладывалось для проверки уточнённого истцом расчёта неустойки.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обоснованными затратами на оплату юридических услуг следует признать 25 000 руб. (за подготовку искового заявления по четырем договорам поставки, уточнения иска в связи с оплатой и отзыва на апелляционную жалобу), что при удовлетворении исковых требований в размере 93,5% составит 23 375 руб. Названные издержки, связанны с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик заявил возражения, представил обоснование чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик долг признал, значительную часть долга оплатил, в судебном порядке, по сути, разрешался только спор о соразмерности неустойки, что подтверждает позицию ответчика о том, что дело не являлось сложным, первоначальная высокая цена иска в части признанного ответчиком долга не усложнила работу юриста.

Ссылка истца на прайс-листы по ставкам юридических компаний подлежит отклонению, так как сам по себе прайс-лист носит информационный характер; окончательная цена конкретных услуг для конкретного заказчика формируется исходя из особенностей конкретного дела.

При этом само по себе существование более низких (более высокий) расценок на юридические услуги в городе Ярославле автоматически не подтверждает позицию Общества о неправильном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя, взысканной в пользу Истца.

Довод Общества о наличии у него как у субъекта предпринимательской деятельности постоянных материальных обязательств, в том числе и по уплате налогов и сборов, апелляционный суд отклоняет как не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу о наличии (отсутствии) оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТрансМет" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу N А82-2794/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (ИНН: 7802730036, ОГРН: 1107847366978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева