Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 15АП-14093/21 по делу N А53-807/2021

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2021 г.

дело N А53-807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Стреблянская А.С. по доверенности от 27.10.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской песок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-807/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской песок" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской песок" (далее - заявитель, общество, ООО "Донской песок") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, Управление) с заявлением об отмене постановления от 22.12.2020 N 19.01-07-141/2020 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А53-808/2021, N А53-806/2021, N А53-807/2021, N А53-1006/2021 в одно производство отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донской песок" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Донской песок" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом совершено одно продолжаемое правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, за которое предусмотрена ответственность по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административная ответственность должна применяться по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в одно производство. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указан период его совершения, что является основанием для пересмотра решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Донской песок" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Донской песок" имеет лицензию на право пользования недрами РСТ 80810 ТЭ "Разведка и добыча песка месторождения Ольгинское".

Прокурором Аксайского района Ростовской области Коломойцевым P.P. 30.10.2020 с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Ливенцева Р.С., кадастрового инженера МУП Аксайского района БТИ Зуйкина А.С. проведена проверка соблюдения земельного законодательства при ведении деятельности ООО "Донской песок" на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:4020.

В ходе проведенной проверки установлено, что на проверяемом земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:4020 категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "выпас сельскохозяйственных животных", обществом осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ Бердниковой С.А. на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:4020 ведутся работы по снятию плодородного слоя почвы на площади 221 116 кв.м.

Таким образом, фактическое использование обществом земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:4020 для добычи полезных ископаемых не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанному в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Выявленные нарушения зафиксированы путем фотофиксации.

Опрошенный законный представитель общества Шварц И.В. пояснил, что фактически деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке осуществляет ООО "Донской песок".

07.12.2020 прокурором Аксайского района Ростовской области принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам состава, предусмотренного частью 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению.

22.12.2020 Управлением Росреестра вынесено постановление N 19.01-07-141/2020, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Донской песок" обратилось в суд с заявлением, мотивировав его малозначительностью.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорией и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:4020 относится к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", имеет вид разрешенного использования - "выпас сельскохозяйственных животных". Вместе с тем, ООО "Донской песок" фактически использует земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:4020 для добычи полезных ископаемых.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в названной статье, в том числе, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после его перевода из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Поскольку в данном конкретном случае земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:4020 имеет иное разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, то в рассматриваемой ситуации общество не вправе осуществлять добычу полезных ископаемых.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, справкой по итогам проверки заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Ливенцева Р.С., заключением кадастрового инженера МУП АР БТИ N 754 от 09.11.2020, объяснениями генерального директора ООО "Донской песок" Шварца И.В подтверждается использование земельного участка не в соответствии с документально учтенной категорией и видом разрешенного использования, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО "Донской песок" как субъекта названного административного правонарушения, заключается в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, а также полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, передача земельного участка другому арендатору после обращения общества в суд не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о многократном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Факт использования земельных участков 61:02:0600017:3833, 61:02:0600017:3392, 61:02:0600017:4020 не в соответствии с целевым назначением установлен постановлениями Управления о привлечении к административной ответственности N 19.01-07-141/2020, N 19.01- 07-139/2020 и N 19.01-07-143/2020. Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А53-808/21 указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность сложения или поглощения назначенных наказаний или переквалификации административного правонарушения. Следовательно, по результатам одновременного рассмотрения нескольких административных правонарушений в рамках одной проверки дела не представляется возможным вынести одно общее решение о назначении лицу, совершившему эти правонарушения, одного административного наказания

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение двух или более дел в одно производство осуществляется в исключительных случаях по усмотрению арбитражного суда и не является для него процессуальной обязанностью.

Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами.

Объединение арбитражных дел в одно производство в настоящем случае не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора и целям эффективного правосудия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции по делам N А53-808/2021, N А53-1006/2021, N А53-806/2021 уже приняты судебные акты, в удовлетворении заявленных ООО "Донской песок" требований отказано, постановления административного органа признаны законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Довод об отсутствии в материалах административного производства указания на период совершения правонарушения, а также возможность применения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу нормы, зафиксированной в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное статьей правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности N 19.01-07-137/2020, основанием для привлечения к ответственности послужил факт самовольного занятия обществом частей земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600017:3833.

Факт использования земельных участков 61:02:0600017:3833, 61:02:0600017:3392, 61:02:0600017:4020 не в соответствии с установленным видом разрешённого использования, установлен постановлениями Управления о привлечении к административной ответственности N 19.01-07-141/2020, N 19.01- 07-139/2020 и N 19.01-07-143/2020.

Постановление N 19.01-07-137/2020 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2021, в удовлетворении требований ООО "Донской песок" отказано.

Таким образом, в настоящее время на рассмотрении судов находятся три жалобы на постановления о привлечении ООО "Донской песок" исключительно по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения выявлены на трех различных земельных участках.

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Доводы дополнительных пояснений к ранее поданному заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не учитывают возможность совершения лицом одного деяния, охватываемого двумя и более составами административного правонарушения (идеальная совокупность).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет различные объекты охраны - охрана собственности и охрана окружающей среды и природопользования соответственно.

Таким образом, идеальная совокупность административных правонарушений в рассматриваемом случае отсутствует, так как статья 7.1 и часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различный родовой объект правонарушения, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения единого административного наказания.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность сложения или поглощения назначенных наказаний или переквалификации административного правонарушения.

Следовательно, по результатам одновременного рассмотрения нескольких административных правонарушений в рамках одной проверки дела не представляется возможным вынести одно общее решение о назначении лицу, совершившему эти правонарушения, одного административного наказания.

Исходя из доводов заявления лицо, использующее не по целевому назначению земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, будет находиться в привилегированном положении по отношению к лицу, использующему не по целевому назначению земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием при наличии у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, поскольку будет освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не согласуется с установленным статьёй 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом равенства перед законом.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование каждого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок признается недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, использование нескольких земельных участков в одном кадастровом квартале не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет за собой ответственность за использование каждого земельного участка, расположенного в одном кадастровом квартале.

То обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, не свидетельствует о совершении соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на дату и время (период) совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает характером длящегося, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов, прокурор обнаружил вменяемое обществу правонарушение 30.10.2020. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по материалам проверки по исполнению юридическим лицом ООО "Донской песок" требований земельного законодательства 22.12.2020.

Допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неуказании отдельно времени совершения правонарушения, не являются в данном случае существенными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов