Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 09АП-53697/21 по делу N А40-106320/2021

г. Москва

04 сентября 2021 г.

Дело N А40-106320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техуборка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года

по делу N А40-106320/21, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно

строительное управление N 14"(ОГРН: 1035009568439; юр. адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техуборка"

(ОГРН: 5177746150710; юр. адрес: 115487, г. Москва, просп. Андропова, д. 37, корп.2, кв.61)

о взыскании 245 419 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фарафонова Е.А. по доверенности от 22.10.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХУБОРКА" с требованием взыскать задолженность за период ноябрь-декабрь 2020 года и январь 2021 по Договору от 25.02.2019 N 503/УИК/К/2019/Хр в размере 195 350,00 рублей; неустойку по Договору от 25.02.2019 N 503/УИК/К/2019/Хр в размере 48 569,73 рублей, рассчитанная с 11.02.2019 по 31.01.2021; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по Договору от 25.02.2019 N 503/УИК/К/2019/Хр в размере 1 499,92 рублей, рассчитанные с 01.02.2021 по 06.04.2021, а также проценты с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 19 июля 2021 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что счета-фактуры и акты хранения не подписывались со стороны ответчика. Расчет неустойки является неверным, поскольку период просрочки указан неправильно. Кроме того, ответчик не был извещен о принятии дела к производству суда, в результате чего был лишен возможности заявить о фальсификации представленных истцом доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, поддержала доводы отзыва, поступившего в суд заблаговременно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГВСУ N 14" (Истец) и ООО "ТЕХУБОРКА" (далее - Ответчик) заключен договор оказания услуг по хранению и складской переработке грузов от 25.02.2019 N 503/УИК/К/2019/Хр (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Предприятие оказывает Клиенту услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых складов), поступающих автотранспортом на базу Предприятия, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев, Ярославский проезд, д.7 А.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Клиент обязан оплачивать услуги Предприятия в порядке, предусмотренном Договором. Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная стоимость услуг Предприятия по Договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов Клиента (приложение N 2 к Договору) и стоимости услуг по складской переработке грузов (приложение N 3 к Договору). В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата по хранению грузов осуществляется Клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц (приложение N 2 к Договору); выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами Универсального передаточного документа, в котором указывается общая стоимость услуг Предприятия по хранению и складской переработке грузов за отчетный месяц.

Согласно пункту 8.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.11.2019.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае если ни одна из Сторон не уведомит в 30-дневный срок до истечения действия настоящего Договора о прекращении действия Договора, то Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Услуги оказывались своевременно и качественно, что подтверждается актами оказанных услуг, а также отсутствием со стороны должника возражений.

Истец 19.02.2021 направил Ответчику письмо N 21/04-11-2756 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым с 01.02.2021.

Вышеуказанным письмом Истец также направил Ответчику на подписание бухгалтерские документы: счет на оплату N КВ-207 от 24.12.2020, счет-фактуру N 18550/5018 от 31.12.2020, акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 01.12.2020 (МХ1), акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 31.12.2020 (МХ-3); счет на оплату N КВ-11 от 31.01.2021, счет-фактуру N 827/5018 от 31.01.2021, акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 01.01.2021 (МХ-1), акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 31.01.2021 (МХ-3). На письмо-уведомление Ответчик не отреагировал.

Однако, в соответствии с пунктом 6.4 Договора расторжение Договора не освобождает Клиента от обязанности по оплате фактически оказанных услуг Предприятием до момента прекращения действия Договора. Соблюдая претензионный порядок, Ответчику направлена претензия от 25.02.2021 N 21/04-11-3005, с требованием оплаты задолженности по Договору в размере 195 350,00 рублей.

Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Возражений на претензию не поступало. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На дату составления иска задолженность Ответчика перед Истцом по Договору за период ноябрь-декабрь 2020 года и январь 2021 года, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-01.04.2021, составляет 195 350,00 рублей.

Ответчик сумму долга не оспорил, своевременность оплаты не доказал.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты услуг Предприятия, Клиент по требованию Предприятия уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки за нарушения сроков оплаты услуг Ответчиком по Договору за период с 11.02.2019 по 31.01.2021 составляет 48 569 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в указанной сумме, поскольку расчет истцом представлен и признан судом верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 48 569 рублей 73 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ после расторжения договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты на сумму долга 195 350,00 (сто девяносто пять тысяч триста пятьдесят) рублей, рассчитанные с 01.02.2021 по 06.04.2021 составляют 1 499,92 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 92 копеек.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 499,92 рублей, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам, однако ответчик письма не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.103-104).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, данное ходатайство в апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Довод жалобы о неверном исчислении периода неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку из пункта 8.2 Договора N 503/УИК/К/2019/Хр от 25.02.2019 г. следует, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, фактически возникшие с 01 января 2019 г.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ после расторжения договора невозможно, отклоняется апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании закона, так как проценты подлежат взысканию на уже имеющуюся сумму задолженности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-106320/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская