Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-42385/21 по делу N А40-242593/2015

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-242593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-242593/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильчинского А.П. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Сервис-ВС",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в отношении ОАО "Сервис-ВС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский А.П.

Определением суда от 17.05.2021 ИФНС России N 6 по г. Москве отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, требования об обязании возвратить в конкурсную массу причиненные должнику убытки.

ИФНС России N 6 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий направил отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 6 по г. Москве оспаривает правомерность действий конкурсного управляющего АО "Сервис-ВС" Вильчинского А.П. по аренде помещений и просит взыскать в конкурсную массу причиненные неправомерной арендой убытки.

Указывает на следующие обстоятельства:

По договору аренды транспортного средства от 01.10.2016 N 002-АТС Вильчинским А.П. произведены выплаты на сумму 140 000 руб. С учетом ранее просуженной суммы в размере 37 619,05 руб., сумма за аренду транспортного средства, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, составляет 102 380,95 руб.

За период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по договору субаренды и возмещения коммунальных платежей компании ООО "СветАвиа" выплачены денежные средства в размере 324 673,64 руб. Сумма по договору субаренды, и возмещения коммунальных платежей компании, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, составляет 324 673,64 руб.

Также за период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по договору аренды и возмещения коммунальных платежей выплачены ИП Майстришину Н.С. денежные средства в размере 598 750 руб. Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, составляет 598 750 руб. (303 000 руб. возмещение коммунальных платежей + 295 750 руб. аренда помещения).

Несмотря на значительную стоимость аренды самого помещения конкурсным управляющим дополнительно заключен договор поручения без номера от 04.07.2017 с ООО "Аукцион Недвижимости"" по оказанию услуги по аренде нежилого помещения - адрес: Калужская обл., г. Обнинск, пр. Ленина, д. 152, пом. 28, по которому 17.07.2017 АО "Сервис-ВС" выплатило 24 500 руб., которая подлежит возврату в конкурсную массу должника.

По мнению уполномоченного органа, эти действия конкурсного управляющего указывают на злоупотребление правом на распоряжение денежными средствами должника, что повлекло убытки конкурсной массы должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости заключения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы заявителя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно доводам жалобы уполномоченным органом ставится под сомнение целесообразность аренды помещений под офис при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Имуществом юридического лица, наряду с материальными ценностями, является так же весь архив бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника за период не менее чем за три года до подачи заявления о признании его банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий, в ОАО "Сервис-ВС" работало в преддверии банкротства более 1000 сотрудников. Во вторую очередь реестра кредиторов включены требования 866 бывших работников с общей суммой задолженности по оплате труда в размере 314 103 251, 55 руб. При этом каждый работник должен был иметь возможность прибыть в офис для предоставления своих личных данных для их внесения в реестр кредиторов, получения справок и т.д. Большой объем документации привел к необходимости привлечения бывших работников должника для ее упорядочения и обработки с целью последующей сдачи в архив.

Необходимость привлечения сотрудников для осуществления действий, направленных на достижение целей конкурсного производства, уже оспаривалась ИФНС России N 6 по г. Москве в рамках настоящего дела. В ступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и от 08.07.2019 жалоба признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Конкурсный управляющий указывает, что факт аренды помещений всегда отражался им в отчетах и был известен заявителю жалобы на протяжении конкурсного производства, в том числе в 2016-2017 гг. Действия конкурсного управляющего на предмет заключения договоров аренды помещений в 2016, 2017 годах либо несоответствия их условий рыночным ценам на дату заключения не обжаловались.

Представителем конкурсного управляющего представлен отчет конкурсного управляющего от 14.08.2020, на который представитель сослался в доказательство неотражения сведений об аренде помещений.

Данный отчет сам по себе обоснованность утверждения конкурсного управляющего не доказывает, поскольку из этого отчета следует, что представлялись отчеты, начиная с 2017 г., о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Уполномоченным органом факт причинения убытков должнику указанными действиями конкурсного управляющего не доказан.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-242593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова