Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-42013/21 по делу N А40-152441/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-152441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Авербах Галины Евгеньевны, ИП Анисимова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-152441/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ИП Анисимова Романа Анатольевича (ИНН 773110525602, ОГРНИП 317774600541821)

к ИП Красовской Ие Анатольевне (ИНН 774330674680, ОГРН 312774625800337)

третьи лица: Авербах Г.Е., ООО "Велес", КОО "Блэкроуз Консалтанси Лимитед"

о возврате стоимости торгового павильона, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин А.А. - уд.адвоката N 9697 от 22.09.2008 г., по доверенности от 21.08.2020 г.;

от ответчика: Кузнецов А.С., по доверенности от 03.09.2020 г., диплом ВСА 0053768 от 10.06.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Р.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Красовской И. А. (далее - ответчик) о взыскании стоимости торгового павильона в сумме 184.667 руб. 36 коп., суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 г. по 10.07.2020 г. в размере 1.200.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 143.671 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Авербах Г.Е. принадлежал на праве собственности торговый павильон, который по договору от 28.09.2015 был передан в аренду ООО "Велес" на условиях оплаты арендной платы в размере 30.000 руб. в месяц. На основании договора аренды от 28.09.2015, заключенного между ООО "Велес" и КОО "Блэкроуз Консалтанси Лимитед", павильон был установлен и эксплуатировался ООО "Велес" в торговом центре на арендованной площади. По договору уступки права требования право аренды торговой площади от ООО "Велес" перешло к ответчику, после чего ответчик продолжил эксплуатацию торгового павильона. Согласно договоренностям ответчик должен был оплачивать Авербах Г.Е. ежемесячную плату за пользование павильоном.

Как указывает истец, ответчик присвоил себе павильон и пользуется им. Между Авербах Г.Е. и ИП Анисимовым Р.А. 01.07.20 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на павильон перешло к истцу. В тот же день между Авербах Г.Е. и Анисимовым Р.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием павильона ответчиком за период с 01.03.2017 г. по 01.07.2020 г. истец, требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 30.000 руб. в месяц за 40 месяцев.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Авербах Г.Е., ООО "Велес", КОО "Блэкроуз Консалтанси Лимитед".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и Авербах Г.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец и Авербах Г.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб в судебном заседании поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, Авербах Г.Е. на праве собственности принадлежал торговый павильон, изготовленный на заказ в ООО "Фабрика торговой мебели ВИКА".

На основании Договора аренды торгового павильона от 28.09.2015 г. данный павильон был передан в аренду ООО "Велес". Согласно п. 1.1 этого договора размер арендной платы составил 30.000 рублей в месяц.

Данный павильон на основании Договора аренды нежилого помещения от 28.09.2015 г., заключенному между ООО "Велес" и Компанией с ограниченной ответственностью (КОО) "Блэкроуз Консалтанси Лимитед" был установлен и эксплуатировался ООО "Белес" в торговом центре по адресу: Москва, мкр. Чертаново Северное, д1А ТЦ "Авентура" (1-й этаж).

На основании Соглашения об уступке прав по Договору аренды нежилого помещения от 28.02.2017 г., право аренды на торговую площадь, на которой был расположен павильон, перешло от ООО "Велес" к ответчику ИП Красовская И.А., После чего ответчик продолжил эксплуатацию торгового павильона в предпринимательских целях в соответствии с приложением N 2 к Договору аренды нежилого помещения (продажа кофе, чая, орехов и т.п.)

Согласно Соглашению об уступке прав от 28.02.2017 г. ответчик должен был перечислить ООО "Белес" сумму страхового депозита 240.000 руб., т.к ответчик указанную сумму не оплатил, решением суда по делу N А40-122654/18 данная сумма была взыскана с ответчика.

Поскольку после заключения соглашения об уступке прав, ответчик продолжил использование торгового павильона и согласно договоренностям, должен был продолжать выплачивать Авербах Г.Е. ежемесячную арендную плату за пользование павильоном, поскольку право собственности на сам торговый павильон к ответчику не переходил ни в силу закона, ни в соответствии с договором. Однако ответчик за пользование имуществом не оплатил.

01.07.2020 г. между Авербах Г.Е. (продавец) и ИП Анисимовым Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на торговый павильон перешло к истцу (п. 1.1).

Таким образом, истец, как собственник имущества, обратился с настоящим иском, полагая, что на настоящий момент ответчик присвоил себе торговый павильон стоимостью 184.667 руб. 36 коп., и безвозмездно пользуется им в течение длительного времени.

Кроме того, 01.07.2020 г. между Авербах Г.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком торгового павильона в период с 01.03.2017 г. по 01.07.2020 г. без каких-либо правовых оснований и без оплаты арендной платы, что составляет сумму в размере 1.200.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление от 16.07.2020 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске (т. 1, л.д. 50-52). Так как ответчик требования изложенные в претензии истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, 28.09.2015 г. между КОО "Блэкроуз Консалтанси Лимитед" (арендодатель) и ООО "Велес" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N СЧ-КА15-К, в соответствии с п. 2.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора аренды во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и своевременно вносить арендную плату, предусмотренную договором.

В соответствии с соглашением об уступке прав по договору N СЧ-КА15-К от 28.09.2015, заключенным 28.02.2017 между КОО "Блэкроуз Консалтанси Лимитед", ООО "Велес" и ИП Красовской И.А., ООО "Велес" уступило все права и обязанности по договору аренды ИП Красовской И.А. (п.2 Соглашения).

Соглашение не содержит каких-либо указаний на переход прав пользования размещенным на арендуемой площади павильоном, а также каких-либо условий о возмещении новым арендатором неотделимых улучшений, к каковым в соответствии с п. 1.1.9 договора аренды признаются витрины, встроенные осветительные приборы.

Истец отрицает, что павильон относится к неотделимым улучшениям, указывая на то, что оборудование павильона впоследствии было вывезено другим предпринимателем в неизвестное место. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие, что размещенное на арендуемой площади оборудование было предметом отдельного договора аренды.

Довод истца о том, что между Авербах Г.Е. и Красовской И.А. была достигнута устная договоренность об оплате стоимости пользования павильоном суд обоснованно отклонил, признав неустановленным в порядке ст. 168 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на арендуемой площади было размещено торговое оборудование, которое, как указывает истец, было приобретено Авербах Г.Е. и смонтировано ООО "Фабрика торговой мебели ВИКА" в соответствии с заказом-счетом N 10/9В от 11.09.2015 (витрина ВН-64Л90, витрина ВВ64Л 4 шт., витрина ВВ-64Л200, прилавок ВПр-112Л, Тумба ВТ-112, Ус П ВВ-64Л, полка "Ламинат", светодиодные линейки, - общей стоимостью 184667 руб. 36 коп.).

Согласно представленным истцом документам и объяснениям истца, указанное оборудование было передано в аренду ООО "Велес" по договору от 28.09.2015 г.

По условиям данного договора, Лупиногина Г.Е. (Авербах Г.Е.) в качестве арендодателя передает ООО "Велес" за плату во временное пользование торговое оборудование, расположенное на 10 кв.м площади по адресу Москва, мкрн. Чертаново, д.1А, торговый центр "Авентура", 1 этаж. Оборудование передано для осуществления розничной торговли.

При этом, отвечая на вопросы суда, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что ему неизвестно, возвратило ли ООО "Велес" имущество из аренды, пояснив, что фактически павильон был передан арендатором (ООО "Велес") Красовской И.А. при переуступке прав аренды помещения. На вопрос суда о том, что стало с указанным договором аренды павильона, представитель истца ответил, что договор есть. На вопросы ответчика представитель истца пояснял, что имущество фактически было передано ответчику, расторгнут ли этот договор ему неизвестно.

Так как договор аренды торгового оборудования павильона от 28.09.2015 г. был заключен между Лупиногиной Г.Е. (Авербах Г.Е.) в качестве арендодателя и павильон был передан ООО "Велес" как арендатору, доводы истца о том, что оборудование фактически было передано Красовской И.А. суд первой инстанции, правомерно отклонил.

Из представленных в дело доказательств, суд верно установил, что на момент приобретения ответчиком прав пользования помещением по соглашению от 28.02.2017 торговое оборудование, размещенное в помещении, находилось в аренде у ООО "Велес". Доказательств возврата оборудования арендодателю не представлено.

Доказательств заключения между ООО "Велес" и ИП Красовской И.А. договора субаренды или перенайма оборудования (павильона) не представлено, равно как и доказательств расторжения договора аренды торгового павильона.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ООО "Велес" (арендатором) ИП Красовской И.А. прав аренды торгового оборудования (заключения между указанными лицами сделки перенайма), ответственным перед арендодателем за предмет аренды (оборудование) в силу ч.2 ст. 615 ГК РФ осталось ООО "Велес". Фактическая передача арендованного имущества арендатором иным лицам, не изменяет этого правила при отсутствии доказательств заключения соглашения о перенайме.

Доказательств прекращения договора аренды, а также возврата оборудования арендодателю ООО "Велес" не представило. Последствия неисполнения обязанности возвратить арендованное имущество после прекращения договора предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что обязанность оплачивать арендные платежи до возврата оборудования из аренды, в заявленный истцом период сохранилась за ООО "Велес".

Кроме того, 01.07.2020 г. между третьим лицом Авербах Г.Е. в качестве продавца и ИП Анисимовым Р.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю торговое оборудование по перечню. Согласно п.1.2 договора товар находится по адресу Москва, мкрн. Чертаново, д.1А, торговый центр "Авентура", 1 этаж.

По акту приема-передачи документов на имущество от 01.07.2020 г. покупателю были переданы документы, в т.ч передан заказ-счет N 10/9В от 11.09.2015, чертежи визуализации и договор аренды торгового павильона N 09/2015 от 28.09.2015, договор аренды нежилого помещения от 28.09.2015 N СЧ-КА15-К от 28.09.2015 и соглашение от 28.07.2017 об уступке прав по договору аренды нежилого помещения.

Следовательно, к истцу, как к покупателю оборудования, перешли права арендодателя по договору от 28.09.2015 г. в силу ч.1 ст. 617 ГК РФ.

Договор уступки права требования от 01.07.2020 г., заключенный между Авербах Г.Е. и ИП Анисимовым Р.Ф., не является основанием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. По условиям указанного договора, Авербах Г.Е. уступила истцу право требования неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.03.2017 по 01.07.2020, процентов, убытков и неустоек, возникших в этой связи. При этом в подпункте "б" пункта 1.3 договора уступки права требования было указано, что основанием размещения торгового павильона в помещении торгового центра явился договор аренды торгового павильона N 09/2015 от 28.09.2015.

Из чего следует, что при заключении договоров купли-продажи и уступки прав требования от 01.07.2020 истец был поставлен в известность о том, что оборудование обременено договором аренды от 28.09.2015 N 09/2015.

Таким образом, суд правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование павильоном отказал, т.к требование заявлено не к арендатору, являвшегося таковым в период с 01.03.2017 г. по 01.07.2020 г.

Согласно выписке ООО "Велес" исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2020 г. как недействующее юридическое лицо.

Соответственно в силу ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 64.2, ст. 419 ГК РФ обязательства ООО "Велес" по оплате арендных платежей за полученное по договору аренды торгового павильона от 28.09.2015 г. оборудование прекратилось 10.12.2020 г., иное истцом не доказано. С этого же момента прекратилось обязательство по возврату арендованного оборудования в порядке ст. 622 ГК РФ, а у собственника имущества возникло право истребовать указанное оборудование из чужого незаконного владения.

Довод истца о том, что арендованное оборудование было фактически передано ответчику, которым впоследствии передано иному предпринимателю, вывезшему оборудование в неизвестное место, суд обоснованно отклонил, поскольку указанное не является основанием для взыскания с ответчика стоимости оборудования.

Обязанность возврата арендованного имущества прекратилась у ООО "Велес" 10.12.2020 г.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи от 01.07.2020 г., заключенного между истцом и Авербах Г.Е. в отношении спорного оборудования, право собственности на оборудование перешло к истцу с момента заключения договора, т.е. с 01.07.2020 г. При этом в соответствии с условиями пунктов 1.3, 2.2, 3.3 договора покупатель согласился с тем, что имущество находится у третьих лиц.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик неправомерно распорядился принадлежащим истцу имуществом, последнее было отчуждено другому предпринимателю, вывезшему это имущество в неизвестном направлении, суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование данного довода истец представляет документы, датированные 08.12.2018 г. и 01.06.2019 г., в то время как иск был предъявлен в августе 2020 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что согласно утверждениям самого истца, имущество выбыло из владения ответчика до прекращения обязательств ООО "Велес" по возврату оборудования из аренды (до 10.12.2020 г.) и до предъявления к ответчику иска, равно как и до приобретения истцом права собственности на оборудование по договору купли-продажи от 01.07.2020 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-152441/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.