Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-47136/21 по делу N А40-45902/2021

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40- 45902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТОРАН ДОБРЫНЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-45902/21

по иску Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

к ООО "РЕСТОРАН ДОБРЫНЯ" (ОГРН: 1097746441616, ИНН: 7703703521)

о взыскании задолженности в размере 1 107 297,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Минаев И.К. по доверенностио т 12.04.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 218 540,40 руб. долга, 7 297,64 руб. процентов (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-45902/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕСТОРАН ДОБРЫНЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взысканной с него госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалованной части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 г. между Истцом и Ответчиком (Заемщик) заключено кредитное соглашение N НЛ/002020-000607, предметом которого является предоставление Банком кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств 5 040 000 руб., срок кредитной линии 12 месяцев с даты, следующей за датой заключения Соглашения, на цели: на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (на выплаты заработной платы персоналу и обязательными начислениями на нее.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 0 % годовых с момента заключения Соглашения до окончания Периода субсидирования. 4 % годовых - при наличии льготного рефинансирования Кредитора Банком России по окончании Периода субсидирования, или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования Кредитора указанных в п. 1.4.2.1-1.4.2.6 Соглашения.

Проценты по Кредиту начисляются на Срочную задолженность по Основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита и до даты фактического полного погашения Срочной задолженности по Кредитной линии включительно. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования Кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - за 365 (366) дней (п.2.1. Кредитного соглашения).

Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810100000091809 (далее - счет), открытый в Банке.

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что не оспаривается.

Истец на основании п.4.4 Соглашения потребовал от Ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, путем направления в адрес Заемщика 17.12.2020 требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному соглашению.

Задолженность по основному долгу на дату подачи иска составила 1 107297, 64 коп., к моменту рассмотрения спора ответчик частично погасил долг, в связи с чем истец уточнил требования в части основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции госпошлина в размере 24 073 руб. неправомерно полностью взыскана с ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Уменьшение истцом исковых требований мотивировано частичным погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что частичное погашение долга осуществлено им после подачи иска и принятия его судом к своему производству, в связи с чем расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-45902/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова