Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 15АП-11492/21 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2021 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Приходько Алексея Витальевича: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 09.08.2021;

от индивидуального предпринимателя Мартысюка Антона Алексеевича: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 14.05.2020;

от Горбунова Марата Владимировича: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 25.08.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Положенцев С.А. по доверенности от 18.03.2021,

от Форост Юрия Ивановича: представитель Макаренко Е.Г. по доверенности от 11.11.2020;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича: представитель Щибров М.В. по доверенности от 11.06.2021;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 11.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Золото Степей": представитель Евсеев А.В. по доверенности от 11.03.2021;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Никифоряк В.Л. по доверенности от 17.10.2019;

от сельскохозяйственной артели "Уютная": представитель Сошин А.В. по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл" Приходько Алексея Витальевича, сельскохозяйственной артели "Уютная", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрия Ивановича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-37396/2017 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Романа Сергеевича о признании недействительными торгов к ответчикам: арбитражному управляющему Приходько Алексею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекову Джамала Мусабековичу, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрию Ивановичу, сельскохозяйственной артели "Уютная",

третьи лица: Максименко Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Золото Степей",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Глава КФХ Иванча Роман Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 20.08.2020, в отношении лотов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 31, N 32; признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов по лоту N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), по лоту N 2 (договор N 4 от 21.08.2020), по лоту N 3 (договор N 10 от 21.08.2020), по лоту N 4 (договор N 9 от 21.08.2020), по лоту N 5 (договор N 3 от 21.08.2020), по лоту N 6 (договор N 2 от 21.08.2020), по лоту 31 (договор N 8 от 21.08.2020), по лоту 32 (договор N 7 от 21.08.2020), и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков: ИП Главу КФХ Мирзабекова Джамала Мусабековича, ИП Главу КФХ Форост Юрия Ивановича, Приходько Алексея Викторовича, Сельскохозяйственную артель "Уютная".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максименко Михаила Викторовича, ООО "Золото Степей".

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 02.06.2021 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "МерАл", проведенные 20.08.2020, в отношении лотов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 31, N 32.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов по лотам N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), N 2 (договор N 4 от 21.08.2020), N 3 (договор N 10 от 21.08.2020), N 4 (договор N 9 от 21.08.2020), N 5 (договор N 3 от 21.08.2020), N 6 (договор N 2 от 21.08.2020), N 31 (договор N 8 от 21.08.2020), N 32 (договор N 7 от 21.08.2020).

Суд применил последствия недействительности сделок.

Обязал ИП Главу КФХ Мирзабекова Джамала Мусабековича возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл": доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:39, доля 89/980 (8,9 га), 61:31:0600011:50, доля 13/274 (6,5 га), 89/2055 (5,9 га), 61:31:0600011:37, доля 89/910 (8,9 га), 48/910 (4,8 га), 89/910 (8,9 га), 61:31:0600011:45, доля 1/152 (0,5 га), 61:31:0600011:35, доля 89/1290 (8,9 га), 89/1290 (8,9 га), 61:31:0600011:52, доля 89/450 (8,9 га), 61:31:0600011:46, доля 534/1330 (53,4 га), 42/665 (8,4 га), 89/1330 (8,9 га), 61:31:0600011:41, доля 89/1110 (8,9 га), 61:31:0600011:40, доля 89/1040 (8,9 га), 61:31:0600011:38, доля 89/960 (8,9 га), 89/960 (8,9 га), 82/1920 (4,1 га), 61:31:0600011:49, доля 19/120 (7,6 га), 61:31:0600011:51, доля 89/870 (8,9 га), 89/435 (17,8 га), 61:31:0600011:806, доля 56/555 (22,4 га), 61:31:0600011:36, доля 23/3480 (2,3 га), 23/3480 (2,3 га), 23/5220 (1,5 га), 23/3480 (2,3 га); земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600009:169, площадью 63 га; долю в праве общей долевой собственности (земельную долю) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:31:0600009:170, доля 5/8 (18 га); земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600011:812 площадью 56 га; земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600011:797, площадью 51,3 га.

Суд обязал ИП Главу КФХ Форост Юрия Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл": доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:47, размер доли: 13/320, доля в гектарах: 8,9 га; 61:31:0600011:42 доля 89/450, доля 12/225; 61:31:0600011:48, доля 1/50; 61:31:0600011:54, доля 16/315, доля 23/315, 23/315; 61:31:0600011:53, доля 177/315 (17,7 га).

Суд обязал сельскохозяйственную артель "Уютная" возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл": долю в праве общей долевой собственности (земельную долю) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:31:0600011:824, доля 7/35 (2,8 га).

Суд взыскал с ООО "МерАл" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрия Ивановича 1 235 331,3 руб., взыскал с должника в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича 8172 302,95 руб., взыскал с должника в пользу сельскохозяйственной артели "Уютная 155 302,9 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-37396/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МерАл" Приходько Алексей Витальевич, сельскохозяйственная артель "Уютная", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрий Иванович, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабеков Джамала Мусабекович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл" Приходько Алексея Витальевича мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания торгов по продаже имущества должника недействительными, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не является участником торгов, с заявкой об участии в торгах не обращался, надлежащим способом защиты права преимущественного приобретения имущества должника является иск о переводе прав и обязанностей по заключенным по итогам торгов договорам купли-продажи. Апеллянт полагает, что в 2020 году ИП Глава КФХ Иванча Роман Сергеевич не занимался производством сельскохозяйственной продукции и, соответственно, не имел преимущественного права приобретения имущества должника, в связи с этим конкурсный управляющий не был обязан уведомлять его персонально о проводимых торгах. При этом, довод ИП Главы КФХ Иванча Романа Сергеевича о том, что он является арендатором смежных земельных участков, не может быть принят во внимание, поскольку права аренды на указанные земельные участки к нему перешли на основании недействительных договоров от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных между должником и ИП Главой КФХ Иванча Р.С., и оспариваемых в рамках дела о банкротстве ООО "МерАл" конкурсным управляющим.

По мнению апеллянта, признание недействительными торгов по лотам N 2, N 5, N 6, N 31, N 32 по мотиву наличия недостоверных данных о земельных участках в объявлении, является необоснованным, в указанных лотах отсутствуют какие-либо ошибки в указании размеров долей, а две опечатки в составе лотов N1, N 3, N 4 не могли повлечь существенного искажения информации о характеристиках выставленных на торги долей земельных участков.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о наличии заинтересованности победителя торгов ИП Главы КФХ Мирзабекову Д.М. по отношению к кредиторам Мусаатаеву Камилю Багамаевичу и ООО "Агроресурс". По мнению апеллянта, это обстоятельство не может являться основанием для признания торгов недействительными лишь по мотиву не раскрытия данной информации участником торгов. Вывод суда о не подписании электронной подписью договора задатка не соответствует действительности, поскольку договор задатка входит в единый пакет документов, который может быть подписан одной электронной подписью. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что обжалуемый судебный акт существенным образом нарушает права покупателей имущества и кредиторов должника.

Апелляционная жалоба сельскохозяйственной артели "Уютная" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд надлежащим образом не удостоверился в наличии преимущественного права у ИП Главы КФХ Иванча Р.С., поскольку он не представил доказательства того, что является лицом, занимающимся производством и (или) переработкой сельскохозяйственной продукции. Вывод суда о том, что сообщение N 5180839 от 10.07.2020 о проведении торгов содержит недостоверные сведения о характеристиках предмета торгов, в частности о размере принадлежащих должнику долей в праве собственности на земельные участки и площади земельных участков, также несостоятелен. В этой связи апеллянт указал, что техническая опечатка не может расцениваться как искажение сведений о составе, характеристиках и описании имущества (предмета торгов) в лоте N4, исходя их контекста всего объявления, где все земельные доли отражены в простых дробях. Апеллянт также считает несостоятельным вывод суда о нарушении прав ИП Главы КФХ Иванча Р.С., так как заявитель не только не предоставил доказательства нарушения его прав, но и не намеревался принять участия в торгах 20.08.2020. Вывод суда о том, что заявителю не было известно о торгах, назначенных на 20.08.2020, не соответствует действительности. Осведомленность ИП Главы КФХ Иванча Р.С. подтверждается фактом его участия в обособленном споре о признании недействительными договоров уступки (передачи) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрия Ивановича мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявитель не обратился в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по результатам торгов. Рассматривая заявление, суд не учел положения закона, согласно которым вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве). При этом Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрий Иванович указывает, что принял участие в торгах, также являясь смежным землепользователем. По мнению апеллянта, ИП Глава КФХ Иванча Р.С. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "МерАл", ввиду чего в силу закона не мог принимать участие при проведении торгов в отношении имущества должника.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомлений конкурсным управляющим о проведении торгов и их результатах в адрес владельцев (сельскохозяйственных организаций) смежных земельных участков, со ссылкой на статью 179 Закона о банкротстве об их преимущественном праве приобретения земельных участков, является необоснованным. Судом не установлено, что все субъекты, которые указаны в выписках из ЕГРН по выставленным на торги земельным участкам, как смежные землепользователи, занимаются производством и (или) переработкой сельскохозяйственной продукции. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что опубликованные сведения о составе лотов являются неполными, недостоверными, поскольку вся информация о земельных участках, наряду со сведениями ЕГРН, также находится в сведениях публичной кадастровой карты Росреестра. Судом сделан неверный вывод о фактической аффилированности ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Д.М. по отношению к конкурсным кредиторам ООО "Агроресурс" и Мусаатаев К.Б.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-37396/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Роман Сергеевич, ООО "Золото степей", конкурсный управляющий ООО "МерАл" Казиев А.Б., уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горбунов Марат Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МерАл" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Топаз" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества и прав требований должника, в редакции предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 17.07.2019, утверждена начальная цена продажи предприятия в сумме 64 168 626 руб.

Первые торги предприятия должника в форме открытого аукциона, назначенные на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" на 19.11.2019, и повторные торги - на 20.01.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги производственно-технологического комплекса должника начальной ценой 63 553 777 руб., назначенные на 25.03.2020, и повторные торги - на 22.05.2020, также признаны несостоявшимися.

10.07.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: https://bankxot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение N 5180839 от 10.07.2020 о реализации имущества должника в форме открытого аукциона, сгруппированного в отдельные 38 лотов, назначенного на 20.08.2020 в 12 часов 00 минут, на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру".

Соответствующее объявление было размещено в газете "Коммерсантъ", объявление N 61030489081 стр. 196 N 121(6842) от 11.07.2020, и во исполнение требований статьи 179 Закона о банкротстве - в местной газете Пролетарского района Ростовской области - "Вестник Приманычья" 09.07.2020.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "МерАл" Приходько А.В. сформировал реализуемое имущество отдельно в 38 лотов, в том числе 8 лотов по продаже земельных участков (долей), принадлежащих должнику (лоты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 31, N 32):

- лот N 1 - земельные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения в Пролетарском районе Ростовской области, кадастровые номера:

61:31:0600011:47, размер доли: 13/230, доля в гектарах: 8,9 га.; N 61:31:0600011:42 доля 89/450 (8,9 га), доля 12/215 (2,4 га); N 61:31:0600011:48, доля 1/50, зарегистрирована аренда ликвидированного ООО "Агрофирма "Маныч" - пашни; кадастровый номер 61:31:0600011:54, доля 16/315 (1,60 га), доля 23/315 (2,30 га), 23/315 (доля 2,30 га) - пастбище, начальная цена - 479 550 рублей, шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 2 - земельные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде ИП Главы КФХ Иванча Романа Сергеевича (ИНН 616132728463, ОГРНИП313618609300014), зарегистрированной в ЕГРН, кадастровые номера: N61:31:0600011:39, доля 89/980 (8,9 га), на 5 лет с 21.06.2019; N 61:31:0600011:50, доля 13/274 (6,5 га), 89/2055 (5,9 га), на 5 лет с 27.03.2019, N 61:31:0600011:37, доля 89/910 (8,9 га), 48/910 (4,8 га), 89/910 (8,9 га), - бессрочно с 10.05.2012; N 61:31:0600011:45, доля 1/152 (0,5 га), на 5 лет с 21.06.2019 N61:31:0600011:35, доля 89/1290 (8,9 га), 89/1290 (8,9 га), на 5 лет с 27.06.2019; N61:31:0600011:52, доля 89/450 (8,9 га), на 5 лет с 27.06.2019; N61:31:0600011:46, доля 534/1330 (53,4 га), 42/665 (8,4 га), 89/1330 (8,9 га), бессрочно с 03.17.2017; N61:31:0600011:41, доля 89/1110 (8,9 га), на 5 лет с 23.07.2019; N61:31:0600011:40, доля 89/1040 (8,9 га), на 15 лет 14.02.2012; N61:31:0600011:38, доля 89/960 (8,9 га), 89/960 (8,9 га), 82/1920 (4,1 га), бессрочно с 10.05.2012; N61:31:0600011:49, доля 19/120 (7,6 га) бессрочно с 08.08.2014; N61:31:0600011:51, доля 89/870 (8,9 га), 88/435 (17,6 га) бессрочно с 26.10.2011; N61:31:0600011:806, доля 56/555 (22,4 га) на 5 лет с 26.06.2019, - пашни; кадастровый номер 61:31:0600011:36, доля 23/3480 (2,3 га), 23/3480 (2,3 га), 23/5220 (1,5 га), 23/3480 (2,3 га), согласно протоколу участников долевой собственности N 9 от 08.08.2019 передано в аренду Иванче Р.С. сроком на 5 лет (не зарегистрирован) - пастбище, начальная цена 795 073 руб., шаг - 55, задаток - 10%;

- лот N 3 - земельная доля в земельном участке кадастровый номер 61:31:0600011:53, доля 177/315 (17,7 га) - пашня, начальная цена - 599 883 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 4 - земельная доля в земельном участке кадастровый номер 61:31:0600011:824, доля 7,35 (2,8 га) - пашня, начальная цена - 135 046 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 5 - земельный участок целый, кадастровый номер 61:31:0600009:169, доля 1 (63 га) - пашня, начальная цена - 2 614 175 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 6 - земельная доля в кадастровом N61:31:0600009:170, доля 5/8 (18 га) - пашня; начальная цена - 807 721 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 31 - земельный участок для выпаса скота, 51,3 га, кадастровый номер 61:31:0600011:797. Заложенное имущество в пользу кредитора АО "Россельхозбанк", начальная цена - 1 294 883 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

- лот N 32 - земельный участок для сельхозпроизводства, 56 га, кадастровый номер 61:31:0600011:812. Заложенное имущество в пользу кредитора АО "Россельхозбанк", начальная цена - 3 792 386 руб., шаг - 5%, задаток - 10%;

13.07.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление сельскохозяйственной артели "Уютная" (ИНН 6128002147) о том, что она является смежным землепользователем, занимается выращиванием зерновых культур и арендует земельные участок с кадастровыми номерами 61:31:600011:805 и 61:31:600011:152, граничащие с земельными участками должника с кадастровыми номерами 61:31:600011:824 и 61:31:600011:46, и желает воспользоваться преимущественным правом приобретения земельных участков должника по цене, определенной на торгах, с приложением правоподтверждающих документов - копий договоров аренды.

С аналогичным уведомлением 13.07.2020 обратился ИП Глава КФХ Форост Ю.И. и 14.07.2020 - ИП Глава КФХ Мирзабеков Д.М., как арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:892, граничащего с земельным участком должника с кадастровым номером 61:31:0600011:806.

По результатам торгов от 20.08.2020 были заключены следующие договоры купли-продажи:

- по лотам N 5, N 6, N 31, N 32 - с единственным участником торгов Мирзабековым Джамалом Мусабекович (агент Гузеев Владимир Евгеньевич) по начальной цене;

- по лотам N 1, N 3 - с победителем торгов ИП Форост Ю.И. и Лоту N 4 - с победителем СА "Уютная" (агент Самохина Анна Валентиновна) по цене, сформированной на торгах.

ИП Глава КФХ Иванча Р.С., полагая, что торги поведены с нарушением статей 110, 179 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, руководствовался статьей 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Суд исходил из того, что ИП Глава КФХ Иванча Роман Сергеевич, ООО "Золото Степей", Максименко Михаил Викторович, СХА "Уютная", ИП Глава КФХ Мирзабеков Д.М., ИП глава КФХ Форост Ю.И. являются смежными землепользователями с земельными участками, принадлежащими ООО "МерАл". Вместе с тем доказательства направления уведомления о проведении торгов в адрес владельцев данных земельных участков в материалы дела не были представлены.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий, помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Поскольку соответствующая обязанность не была исполнена конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника проведена с нарушением требований статьи 179 Закона о банкротстве.

Признавая торги недействительными, суд также указал на нарушение конкурсным управляющим пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку сведения о составе лотов являются в ряде случаев недостоверными, а в ряде случаев неполными, что подтверждается официальными выписками из ЕГРН в отношении реализуемых земельных участков, сведениями из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте https://pkk.rosreestr.ru.

Суд указал, что сообщение N 5180839 от 10.07.2020 о проведении торгов содержит недостоверные сведения о характеристиках предмета торгов:

Лот N 1 - в части информации о земельном участке кадастровый номер 61:31:0600011:47 неверно указан размер доли: 13/230 и площадь в гектарах: 8,9 га (согласно выписке из ЕГРН ООО "МерАл" принадлежит 13/230 долей, что соответствует 1,2 га);

Лот N 2 - в части информации о земельном участке кадастровый номер 61:31:0600011:51, доля 89/870 (8,9 га), 88/435 (17,6 га) (согласно положению о проведении торгов площади указанных долей в гектарах составляют 7,08 га и 14,16 га соответственно);

Лот N 3 - в части информации о земельном участке кадастровый номер 61:31:0600011:53, доля 177/355 (17,7 га) (согласно выписке из ЕГРН и положению о проведении торгов ООО "МерАл" принадлежит 89/355 и 88/355 долей указанного земельного участка по 6,59 га и 6,67 га соответственно);

Лот N 6 - в части информации о земельном участке кадастровый номер 61:31:0600009:170, доля 5/8 (18 га) - пашня (согласно положению о проведении торгов ООО "МерАл" принадлежит 1/8 и 4/8 долей указанного земельного участка по 3,5 га и 14,4 га соответственно, что в сумме составляет 17,9 га).

Из обжалованного судебного акта следует, что основанием для признания торгов недействительными послужил также вывод суда о том, что участник торгов ИП Глава КФХ Мирзабеков Д.М. скрыл свою заинтересованность по отношению к конкурсным кредиторам при участии в торгах, а конкурсный управляющий обязан был проверить наличие заинтересованности и отказать ИП Главе КФХ Мирзабекову Д.М. в допуске к участию в торгах.

Заинтересованность ИП Главы КФХ Мирзабекова Д.М. по отношению к кредитором установлена судом первой инстанции на основании следующих фактов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-37396/2017 требования Мусаатаева Камиля Багамаевича в размере 5 941 370 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "МерАл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-37396/2017 требования ООО "Агроресурс" (ИНН 6126008087) в размере 13 809 900,63 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, Мусаатаев Камиль Багамаевич и ООО "Агроресурс" являются конкурсными кредиторами ООО "МерАл".

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Агроресурс" (ИНН 6126008087) является Мусаатаев Камиль Багамаевич. Соучредителями являются Мусаатаев Камиль Багамаевич - доля 50% и Гаджиев Абдулкадир Ризванович - доля 50%.

Согласно сведениям, полученным судом из Управления ЗАГС по Ростовской области, Гаджиев Абдулкадир Ризванович проживает по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Губаревский 8.

Согласно сведениям из договоров купли-продажи от 20.08.2020, заключенным между ООО "МерАл" и ИП Главой КФХ Мирзабековым Джамалом Мусабековичем, а также паспортным данным Мирзабекова Джамала Мусабековича, последний зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Губаревский 8.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсные кредиторы Мусаатаев Камиль Багамаевич и ООО "Агроресурс" являются фактически аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к ИП Главе КФХ Мирзабекову Джамалу Мусабековичу (победителю торгов) через участника ООО "Агроресурс" - Гаджиева Абдулкадира Ризвановича.

Суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, при подаче заявки на торги ИП Глава КФХ Мирзабеков Джамал Мусабекович скрыл свою заинтересованность по отношению к кредиторам должника.

Согласно выводам суда первой инстанции, организатор торгов конкурсный управляющий Приходько А.В., получив весь пакет документов от участников торгов (в том числе информацию о том, что принципалом является ИП Глава КФХ Мирзабеков Джамал Мусабекович) имел реальную возможность установить факт заинтересованности с конкурсными кредиторами Мусаатаевым Камилем Багамаевичем и ООО "Агроресурс". В связи с этим, Глава КФХ Мирзабеков Джамал Мусабекович, скрывший свою заинтересованность по отношению к кредиторам, не мог быть допущен к участию в торгах в силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении при проведении торгов норм Закона о банкротстве и признал недействительными торги и договоры, заключенные по итогам торгов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 02.06.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями закона, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, участия в них не принимал, его права и интересы проведением торгов и заключением по его результатам договоров не нарушены. Заявитель не обосновал, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты - оспаривание торгов и договоров, заключенных по их результатам, не направлен на восстановление прав и законных интересов Главы КФХ Иванча Романа Сергеевича, а потому его требования не подлежат удовлетворению.

Признавая недействительными торги по заявлению ИП Глава КФХ Иванча Романа Сергеевича, суд посчитал нарушенным его преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации - должника ООО "МерАл", предусмотренное статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что Иванча Р.С. и иные лица, смежные землепользователи: ООО "Золото Степей", Максименко М.В., не были уведомлены персонально о проводимых торгах.

Однако указанные довод не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку не влечет восстановление прав лица, оспаривающего торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, надлежащим способом защиты права преимущественного приобретения имущества является иск о переводе прав и обязанностей по заключенным договорам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Закон о банкротстве не устанавливает. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что нарушение права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности дает сособственнику право требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя и не может являться основанием для признания сделки недействительной. В этой части Постановление Пленума N 10/22 основано на системном толковании статей 250 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вопреки выводам суда, заявитель избрал надлежащий способ защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении N 440-О. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность заинтересованному лицу воспользоваться их результатом.

Вывод суда о том, что ИП Глава КФХ Иванча Роман Сергеевич не был уведомлен конкурсным управляющим о том, что он имеет преимущественное право на приобретение земельных участков, и тем самым были нарушены его права на заключение договора купли-продажи, является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий разместил объявление 10 июля 2020 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: https://bankrot.fedresurs.ru, сообщение N 5180839 от 10.07.2020, о реализации имущества должника в форме открытого аукциона, сгруппированного в отдельные лоты, назначенного на 20.08.2020 в 12 часов 00 минут на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру".

Соответствующее объявление было размещено в газете "Коммерсантъ", объявление N 61030489081 стр. 196 N 121(6842) от 11.07.2020, а также во исполнение требований статьи 179 Закона о банкротстве - в местной газете Пролетарского района Ростовской области "Вестник Приманычья" 09.07.2020.

В объявлении о торгах было разъяснено, что преимущественное право приобретения имущества должника, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам должника (смежный сельхозпроизводитель), по цене определенной на торгах (сформированной в протоколе торгов), в которых подана хотя бы одна заявка. Смежные сельхозпроизводители вправе направить конкурсному управляющему заявление о реализации своего права преимущественного права приобретения имущества должника в течение месяца со дня опубликования результатов торгов в газете "Вестник Приманычья", с которыми в течение 5 дней со дня истечения месяца после публикации заключается договор купли-продажи по цене определенной на торгах. Если победителем торгов (единственным участником) является смежный сельхозпроизводитель, то договор заключается с ним в течение 5 дней со дня подведения результатов торгов.

В объявлении о проведении торгов указано, что договор купли-продажи заключается с победителем торгов, либо единственным участником торгов, не имеющим преимущественного право приобретения имущества должника, не ранее истечения месяца с даты подведения итогов торгов и опубликования его в местном печатном органе - газете "Вестник Приманычья". Такому участнику по истечении указанного месяца, если имущество не продано смежному сельхозпроизводителю, в течение 5 дней направляется предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене. В течение 5 дней с даты получения указанного предложения победитель обязан подписать договор или направить обоснованные возражения к проекту договора. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий до проведения торгов сообщил неопределенному кругу лиц, в том числе заинтересованным лицам, сведения о том, кто имеет возможность реализовать преимущественное право на приобретение земельных участков, в каком порядке и в какие сроки оно может быть реализовано.

ИП Глава КФХ Иванча Роман Сергеевич в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "МерАл", поскольку учредитель ООО "МерАл" Мерзликин А.М. является тестем Иванча Р.С.

ИП Глава КФХ Иванча Роман Сергеевич принимает активное участие в рассмотрении дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве ООО "МерАл" оспариваются сделки - договоры аренды земельных участков, заключенные между должником и ИП Главой КФХ Иванча Романом Сергеевичем.

В силу этого Иванча Роман Сергеевич осведомлен о ходе процедуры банкротства в отношении должника, в том числе о реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае ИП Глава КФХ Иванча Роман Сергеевич, оспаривая торги, обосновал свое требование лишь формальными нарушениями конкурсным управляющим предпродажной подготовки к торгам и не направлением персонального предложения участвовать в торгах соседним сельхозпроизводителям, при этом намерения приобрести имущество должника по начальной или сформированной на аукционе цене не заявил.

Суд безосновательно отклонил довод СХА "Уютная" об осведомленности заявителя о торгах, назначенных на 20.08.2020. Из материалов дела следует, что представителем ИП Мартысюк А.А. - Евсеевым А.В. 11.08.2020 была подана жалоба в Арбитражный суд Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько А.В., содержащая описание торгов, назначенных на 20.08.2020. При этом, Евсеев А.В. является представителем в деле о банкротстве как ИП Мартысюка А.А., так и ИП Главы КФХ Иванча Р.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "МерАл" оспариваются сделки - договоры аренды земельных участков, заключенные между должником и ИП Главой КФХ Иванча Романом Сергеевичем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Главы Иванча Р.С. о проводимых 20.08.2020 торгах, а также об их условиях.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ИП Глава КФХ Иванча Р.С. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с иском об оспаривании торгов по мотиву не извещения его о преимущественном праве на приобретение земельного участка 14.09.2020, направив иск по почте, то есть в пределах месячного срока, в течение которого он мог реализовать преимущественное право на приобретение земельных участков, но очевидно не имел соответствующих намерений, поскольку с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не обращался.

Если заявитель полагает, что нарушены его права как лица, имеющего преимущественное право на заключение договора купли-продажи, то он не лишен возможности обратиться с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договорам купли-продажи, заключенных на торгах, а не с иском о признании торгов недействительными, поскольку участником торгов он не являлся и заявку на участие в торгах не подавал, поэтому при оспаривании торгов у него отсутствует защищаемый правовой интерес.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о недостоверности информации о предмете торгов в объявлении о торгах, как существенном недостатке, влияющем на результаты торгов и являющемся основанием для признания торгов недействительными.

Указанные судом опечатки в сообщении о проведении торгов по лотам N 2 и N 6 в отношении размера доли земельного участков, подлежащего реализации на торгах, являются несущественными, не влияют на формирование спроса у потенциальных участников торгов, и, в конечном счете, не могли повлиять на результаты торгов, поскольку площадь доли в земельных участка (количество гектар, приходящихся на долю) указана верно, неправильно указана часть дробных земельных долей, что само по себе не влияет на формирование спроса у покупателей.

В лотах N 2, N 5, N 6, N 31, N 32 отсутствуют какие-либо ошибки в указании размеров долей, а две опечатки в составе лотов N 1, N 3, N 4 не повлекли существенного искажения информации относительно сведений о характеристиках долей земельных участков, выставленных на торги.

Следовательно, признание недействительными торгов по Лотам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 31, N 32 по мотиву наличия недостоверных данных о земельных участках в объявлении является необоснованным.

Признавая торги недействительными, суд первой инстанции исходил из заинтересованности победителя торгов ИП Главы КФХ Мирзабекова Д.М. по отношению к кредитору Мусаатаеву Камилю Багамаевичу и ООО "Агроресурс". Вывод суда о заинтересованности победителя торгов по отношению к кредиторам основан на том, что совпадают адреса регистрации места жительства Мирзабекова Д.М. и одного из учредителей ООО "Агроресурс" - Гаджиева Абдулкадира Ризвановича.

Однако указанный вывод суда является необоснованным и не может являться основанием для признания торгов недействительными лишь по мотиву не раскрытия данной информации участником торгов.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Между тем, сам по себе факт заинтересованности кредитора должника и лица, в интересах которого подана заявка на участие в торгах, в отсутствие доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые повлияли на их результат, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Заявитель не обосновал, как наличие заинтересованности, на которую он ссылается, повлияло (могло) повлиять на результат торгов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны организатора торгов, предоставлении преимуществ Мирзабекову Д.М., или иного недобросовестного поведения названных лиц и кредитора должника при проведении торгов. Доказательств нарушения процедуры торгов заявителем не представлено.

Вывод суда о том, что организатор торгов - конкурсный управляющий Приходько А.В., получив весь пакет документов от участников торгов (в том числе информацию о том, что принципалом является ИП Глава КФХ Мирзабеков Джамал Мусабекович) имел реальную возможность установить факт заинтересованности с конкурсными кредиторами Мусаатаевым Камилем Багамаевичем и ООО "Агроресурс", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В рассматриваемом случае между участником торгов и кредиторами отсутствует юридическая аффилированность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гаджиев А.Р. и Мирзабеков Д.М. являются родственниками. Более того, сведения ЗАГСа, полученные судом из Республики Дагестан, опровергают утверждение заявителя о том, что Мирзабеков Д.М. является родственником или входит в одну группу лиц с лицами, участвующими в деле, в том числе с Мусаатевым К.Б. или Гаджиевым А.Р.

Фактическая аффилированность была установлена судом на основании того, что совпадают адреса проживания Мирзабекова Д.М. и одного из учредителей ООО "Агроресурс" - Гаджиева Абдулкадира Ризвановича.

Вместе с тем, данные о месте проживания (регистрации) не содержатся в открытом доступе в Едином государственном реестр юридических лиц в отношении учредителей и директоров, а также в иных реестрах, и являются в силу статьи 152.2 ГК РФ личной информацией, охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, организатор торгов не мог устанавливать фактическую заинтересованность через адрес регистрации в отсутствие персональных данных у конкурсного управляющего об адресах места жительства участников юридических лиц - кредиторов.

Характер изложения сведений в заявке Мирзабекова Д.М. не свидетельствует о несоблюдении им требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом, поскольку унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, конкурсный управляющий не имел оснований для сомнений в отсутствии у участника такой заинтересованности. Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В такой ситуации даже наличие фактической аффилированности участника торгов, которая могла быть установлена только в судебном процессе, и не указание агентом Гузеевым в заявке на участие в торгах на факт опосредованной заинтересованности Мирзабекова Д.М. по отношению к ООО "Агроресурс" и Мусаатаеву К.Б., не является нарушением норм абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и основанием для признания торгов недействительными.

Указанные заявителем обстоятельства - фактическая заинтересованность одного из победителей торгов Мирзабекова Д.М. по отношению к кредиторам должника через совпадение адреса проживания с учредителем ООО "Агроресур", не повлияли на результаты торгов и формирование цены аукциона, следовательно, не могут быть положены в основу признания торгов недействительными.

Довод заявителя о том, что договор задатка не подписан электронной подписью, не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку не повлиял на результаты торгов, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Размещенное арбитражным управляющим сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к нему договор о задатке и проект договора купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который подписан одной электронной подписью. При этом каждый документ, входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.

Объявление о проведении торгов имуществом ООО "МерАл", назначенных на 20.08.2020, было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.07.2020, сообщение N 5180839. К указанному сообщению были прикреплены следующие документы: проект договора о задатке; проект договора купли-продажи. Указанное сообщение было подписано электронной подписью Приходько А.В. Подписав электронной подписью сообщение N 5180839, одновременно Приходько А.В. подписал и договор задатка (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными торгов по реализации земельных участков и договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных торгов в форме открытого аукциона были реализованы земельные участки, принадлежащие должнику.

Из них полностью оплатили имущество СА "Уютная" - в размере 155 302,90 руб. по договору купли-продажи имущества должника N 9 от 21.08.2020 и ИП Глава Форост Ю.И. - в размере 575 460 руб. по договору купли-продажи имущества должника N11 от 21.08.2020 и 659 871,30 руб. по договору купли-продажи имущества должника N10 от 21.08.2020

ИП Глава КФХ Мирзабеков Д.М. произвел оплату по двум договорам: в размере 3 792 386 руб. по договору купли-продажи имущества должника N 7 от 21.08.2020 и 3 006 301,25 руб. по договору купли-продажи имущества должника N 3 от 21.08.2020.

Указанные средства в размере 4 396 935,45 руб. были направлены на погашение требований кредиторов (17.02.2021 и 20.04.2021), в том числе погашены требования кредиторов третей очереди, что составило 8,84 % от основного долга и причитающихся процентов включенных в реестр.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванча Р.С. заявил довод о том, что после признания торгов и договоров купли-продажи недействительными, конкурсный управляющий частично возвратил денежные средства покупателям.

Однако указанное обстоятельство не влияет на оценку судом законности проведенных торгов и договоров, заключенных по итогам торгов. Исполнение конкурсным управляющим судебного акта, отмененного впоследствии вышестоящим судом, является основанием для поворота исполнения судебного акта и на оценку доказательств, представленных при рассмотрении спора по существу, не влияет.

При принятии определения суд первой инстанции не учел, что судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, то есть, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и восстановление законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов); недопустимость формального использование норм права для извлечения необоснованной выгоды и защиты недобросовестных лиц.

В рассматриваемом случае ИП Глава КФХ Иванча Р.С. не участвовал в торгах и не заявил в установленном порядке о намерении реализовать преимущественное право на приобретение земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях победителей торгов признаков недобросовестности. Таким образом, требование заявителя о признании торгов недействительными не направлено на восстановление его прав и не может повлечь такие последствия, а потому не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-37396/2017 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-37396/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-37396/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича в пользу сельскохозяйственной артели "Уютная" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Форост Юрия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Мирзабекова Джамула Мусабековича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова