Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-41809/21 по делу N А40-105393/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-105393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-105393/20, о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Стальконструкция-В" требования ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" в размере 271 994,18 руб. - долг, 437 910,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 140 687,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по день фактической уплаты, 21 826 руб. - расходы по уплате госпошлины, 100 000 руб. - неосновательное обогащение, 20 930,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 г. по 13.06.2019 г., 9 365,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с 14.06.2019 г. по 10.02.2021 г. в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в отношении ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ванюков В.Г.

Определениемм Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Стальконструкция-В" требование ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" в размере 271 994,18 руб. - долг, 437 910,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 140 687,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по день фактической уплаты, 21 826 руб. - расходы по уплате госпошлины, 100 000 руб. - неосновательное обогащение, 20 930,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 г. по 13.06.2019 г., 9 365,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с 14.06.2019 г. по 10.02.2021 г. в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ЗАО "Стальконструкция-В" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие временного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальконструкция-В" (далее - должник) суммы задолженности в размере 1 002 714,34 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, судом первой инстанции установлено, что размер и основания требований ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-92958/18, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. по делу NА40-175004/19, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

До настоящего времени задолженность ЗАО "Стальконструкция-В" перед ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" не погашена. Доказательств иного временным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Стальконструкция-В" требования ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" в размере 271 994,18 руб. - долг, 437 910,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 140 687,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по день фактической уплаты, 21 826 руб. - расходы по уплате госпошлины, 100 000 руб. - неосновательное обогащение, 20 930,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 г. по 13.06.2019 г., 9 365,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с 14.06.2019 г. по 10.02.2021 г.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству, отклоняется по следующим основаниям.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Доводы временного управляющего об аффилированности кредитора и должника также отклоняются, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-105393/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов