Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-2664/21 по делу N А14-10038/2020

г. Воронеж

1 сентября 2021 г.

Дело N А14-10038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кораблина Ильи Владимировича: Кардашов С.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 2981518 от 02.10.2019;

от индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Юрьевича: Жданов Д.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3240355 от 23.11.2020;

от администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблина Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 по делу N А14-10038/2020 по иску индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 304366426700020, ИНН 366400104160) к индивидуальному предпринимателю Кораблину Илье Владимировичу (ОГРНИП 316366800064922, ИНН 366300524179), администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600066202, ИНН 3625001691) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Юрьевич (далее - ИП Симонов Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кораблину Илье Владимировичу (далее - ИП Кораблин И.В.), администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2016 N 18, заключенного между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Кораблиным И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 площадью 15 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, улица 2-я Промышленная зона, 8, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2016 N 18 путем возложения на Кораблина И.В. обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:993 администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Кораблина И.В. на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:993.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 по делу N А14-10038/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кораблин И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 по делу N А14-10038/2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель обращает внимание на заключение эксперта федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.03.2020 N 134/6-3, полученное в рамках дела N А14-15055/2019, согласно выводам которого конструкции принадлежащего ИП Симонову Е.Ю. железнодорожного пути с кадастровым номером 36:25:6945026:6820 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 не отвечают признакам объекта недвижимости и не могут быть использованы по назначению. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при применении последствий недействительности сделки земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:993 будет возвращен в муниципальную собственность, а не перейдет в собственность ИП Симонова Е.Ю.

ИП Симоновым Е.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Кораблина И.В., ИП Симонова Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ИП Симонова Е.Ю., ИП Кораблина И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 по делу N А14-10038/2020 и удовлетворения исковых требований ИП Симонова Е.Ю. в части. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (продавец) и Кораблиным И.В. (покупатель) в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и на основании заявления Кораблина И.В. о предоставлении в собственность за плату земельного участка был подписан договора купли-продажи N 18 (т. 1 л.д. 190-194).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 16.05.2016 N 18 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить земельный участок из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 36:25:6945026:993 площадью 15 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОКБ "Мотостроения", в районе производственной базы "Сельхозхимия", участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, для строительства пилорамы, сушилки, гаражей и ремонтной базы.

Управлением Росреестра по Воронежской области 02.06.2016 на основании названного договора зарегистрировано право собственности Кораблина И.В. на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:993 площадью 15 000 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 36-36/026-36/026/007/2016-773/2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Симонов Е.Ю. указал, что договор купли-продажи от 16.05.2016 N 18 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 площадью 15 000 кв. м является ничтожным ввиду противоречия положениям статьи 39.3 ЗК РФ. По мнению ИП Симонова Е.Ю., площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ИП Кораблину И.В. контрольно-пропускного пункта площадью 9 кв. м, завышена.

Установив, что ИП Кораблин И.В. является собственником контрольно - пропускного пункта, то есть объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в соответствии с целевым назначением, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.20 ЗК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке упомянутых статей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 площадью 15 000 кв. м расположены объекты с кадастровыми номерами 36:00:0000000:315 и 36:25:0000000:3696 (т. 1 л.д. 34-36).

Собственником железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 36:25:0000000:3696 протяженностью 2 278 м на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 23.05.2005 является Симонов Е.Ю. (т. 1 л.д. 29-33).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сооружение железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 36:25:6945026:6820 протяженностью 2 157 м, принадлежащее на праве собственности Симонову Е.Ю., образовано 01.04.2019 в результате раздела сооружения с кадастровым номером 36:25:0000000:3696, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, железнодорожная станция "Аэропорт" (т. 1 л.д. 18-20).

В свою очередь ИП Кораблин И.В. с 25.08.2015 является собственником здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 36:25:0000000:3289 площадью 9 кв. м, местоположение: Воронежская область Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, 300 м юго-восточнее ОКБ "Моторостроения" в районе производственной базы "Сельхозхимии" (т. 1 л.д. 37-40).

В рамках дела N А14-15055/2019 по иску ИП Симонова Е.Ю. к ИП Кораблину И.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:993 и по встречному иску ИП Кораблина И.В. к ИП Симонову Е.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права ИП Симонова Е.Ю. на часть сооружения с кадастровым номером 36:25:6945026:6820 определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 была назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:993 объект недвижимости - железнодорожный путь с кадастровым номером 36:25:6945026:6820? Если имеется, то может ли он использоваться по целевому назначению?

2. Если имеется объект недвижимости - железнодорожный путь с кадастровым номером 36:25:6945026:6820, то определить размеры земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации части железнодорожного пути в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993?

3. Если имеется объект недвижимости - железнодорожный путь с кадастровым номером 36:25:6945026:6820, то является ли земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:993 делимым с целью дальнейшего выделения земельного участка, необходимого для использования и обслуживания железнодорожных путей?

4. Если имеется объект недвижимости - железнодорожный путь с кадастровым номером 36:25:6945026:6820, то определить координаты поворотных точек земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации части железнодорожного пути в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993?

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.03.2020 N 134/6-3 по первому вопросу сделан вывод о том, что объект в виде конструкций железнодорожного пути с кадастровым номером 36:25:6945026:6820 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 не отвечает признакам объекта недвижимости и не может быть использован по назначению.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что эксплуатация конструкции части железнодорожного пути в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 на момент проведения осмотра невозможна, исходя из чего размеры земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации части фактических конструкций железнодорожного пути в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 не определяются.

В случае восстановления (замены) конструкций железнодорожных путей с учетом минимальных требований по размещению объектов однопутных железнодорожных путей в соответствии с СП37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91* (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/7) размер земельного участка будет составлять 630,4 кв. м в границах по южной стороне 11,52 м, по западной стороне 6,46 м, 17,6 м, 19,43 м, 18,64 м, 25,12 м, 24,13 м, по северной стороне 4,1 м, по восточной стороне 24,14 м, 25,18 м, 19,68 м, 37,78 м, 4,38 м.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:993 является делимым и выделение земельного участка площадью 630,4 кв. м для расположения конструкций железнодорожных путей возможно.

В случае восстановления (замены) конструкций железнодорожных путей с кадастровым номером 36:25:6945026:6820 на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:993 экспертом определены координаты поворотных точек земельного участка для эксплуатации части конструкции железнодорожного пути:

Координаты X	Координаты Y
529040.58	1299526.17
529021.29	1299522.25
528984.26	1299514.76
528979.96	1299513.93
528982.53	1299502.70
528988.49	1299505.20
529004.96	1299511.39
529023.38	1299517.54
529041.44	1299522.16
529066.06	1299527.18
529089.73	1299531.83
529088.94	1299535.86
529065.25	1299531.20

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 производство по делу N А14-15055/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. В данном случае экспертное заключение от 12.03.2020 N 134/6-3 в части выводов, касающихся возможности выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ИП Симонову Е.Ю., и определения соответствующей площади, сторонами не оспорено. Основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного права истца ввиду возвращения его в муниципальную собственность, а не в собственность ИП Симонова Е.Ю, подлежит отклонению, так как продажа всего земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность (или аренду) земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При рассмотрении данного спора судебной коллегией учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.09.2011 N 3771/11, согласно которой при делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать лицо, обратившееся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истца.

С учетом установленной экспертным заключением возможности раздела спорного земельного участка требования ИП Симонова Е.Ю. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2016 N 18 в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 площадью 15 000 кв. м заявлены необоснованно, поскольку таким образом истец фактически принял на себя функции публичного органа, не обладая на то соответствующими полномочиями, в то время как охраняемый законом интерес истца состоит в предоставлении земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о том, что конструкции принадлежащего ИП Симонову Е.Ю. железнодорожного пути с кадастровым номером 36:25:6945026:6820 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 не отвечают признакам объекта недвижимости и не могут быть использованы по назначению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь завершен строительством в 1985 году.

Железнодорожный подъездной путь проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945026:993, 36:25:6945026:1018, 36:25:6945026:1022, 36:25:6945026:2585, 36:25:6945026:5126, 36:25:6945026:4499, 36:25:6945026:5698 (т. 1 л.д. 18-28).

На схеме расположения железнодорожного подъездного пути на кадастровом плане территории, выполненного 28.06.2021 инженером-геодезистом общества с ограниченной ответственностью "Земкадастр и недвижимость" отражено, что принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь территориально берет свое начало от примыкания к железнодорожным путям общего пользования, к которым присоединен посредством стрелочного перевода, затем последовательно проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945026:1022, 36:25:6945026:2585. Продолжение железнодорожного пути проходит через земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:993. После разворота в границах названного земельного участка железнодорожный путь проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:4499, далее - по территории земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945026:5126, 36:25:6945026:5698. Оканчивается железнодорожный подъездной путь на территории земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:1018 площадью 53 789 кв. м, принадлежащем на праве собственности ИП Симонову Е.Ю. и на котором расположена производственно-складская база с объектами недвижимого имущества для складского хранения товаров и площадками погрузки/разгрузки.

Как указано в определении от 20.07.2017 Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 302-ЭС17-9212, наличие или отсутствие технологической возможности использования железнодорожных путей по функциональному назначению зависит от примыкания к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Из письма филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Воронежская дистанция пути от 11.08.2021 N 68 следует, что железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 36:25:6945026:6820, принадлежащий ИП Симонову Е.Ю. на праве собственности, имеет примыкание к инфраструктуре ОАО "РЖД" к хвосту крестовины стрелочного перевода N 13 подъездного пути N 3 ветки "Аэропорт".

В рамках проведенной по делу N А14-15055/2019 экспертизы была исследована часть железнодорожного пути в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 ориентировочной протяженностью 110 м при том, что общая протяженность спорного объекта составляет 2 157 м, то есть было исследовано 5% общей протяженности принадлежащего истцу железнодорожного пути.

Таким образом, оценка текущего технического состояния пути на основании приведенных в деле доказательств не дает оснований для вывода о фактическом отсутствии спорного железнодорожного пути как самостоятельного объекта права, отсутствующего в связи с фактическим (конструктивным) уничтожением, и не позволяет прийти к бесспорному выводу об отсутствии у спорного объекта необходимых сущностных признаков недвижимого имущества.

При этом, как установлено судом, волеизъявление собственника не направлено на прекращение права собственности на железнодорожный путь, так как он не осуществлял действий по сносу железнодорожных путей, не заявлял в соответствующие органы о снятии объекта с технического учета, не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта.

Факт полного уничтожения спорного объекта недвижимого имущества ответчиками документально не подтвержден, в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности и возможности восстановления поврежденного или разрушенного сооружения, что не исключает возможности обеспечить его правомерное использование в будущем в соответствии с усмотрением собственника при соблюдении требований действующего законодательства.

Бесспорных доказательств того, что возможность эксплуатации спорного железнодорожного пути по его прямому назначению не сохранена, материалы дела не содержат, учитывая, что текущее состояние железнодорожного пути и объем требуемых ремонтных воздействий для обеспечения его эксплуатации сами по себе не имеют правового значения для настоящего дела применительно к предмету заявленного требования.

Аналогичный правовой подход приведен судебными инстанциями при рассмотрении дела N А14-3241/2019. На возможность восстановления объекта недвижимости указано также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

В обоснование необходимости отказа в удовлетворении настоящих исковых требований ИП Кораблин И.В. ссылается на реализацию ИП Симоновым Е.Ю. способа защиты своих прав путем предъявления требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок в рамках дела N А14-15055/2019. Приведенный довод не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункта 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их рассмотрении.

Как упомянуто выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 производство по делу N А14-15055/2019 по иску ИП Симонова Е.Ю. к ИП Кораблину И.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:993 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 выбор способа защиты своих нарушенных прав зависит от волеизъявления правообладателя объекта недвижимости.

Возражения ИП Кораблина И.В. о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены арбитражным судом области, который, применив правило пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пришел к выводу, что течение срока исковой давности по спорному требованию не могло начаться ранее дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Продажа ИП Кораблину И.В. земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 площадью 15 000 кв. м, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, нарушило право ИП Симонова Е.Ю. на получение причитающейся ему части исходного земельного участка.

Поскольку оспариваемый договор по отчуждению спорного земельного участка, находившегося в распоряжении администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, заключен в нарушение статьи 39.20 ЗК РФ, указанная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная в части, а не оспоримая, поэтому годичный срок исковой давности не подлежит применению.

С учетом поступления 10.04.2019 в адрес ИП Симонова Е.Ю. от ИП Кораблина И.В. претензии (т. 1 л.д. 42-43), содержащей требования о демонтаже принадлежащего истцу объекта по причине нахождения железнодорожного подъездного пути на земельном участке ИП Кораблина И.В., а также объяснений истца о поступлении в январе 2019 года устных обращений ИП Кораблина И.В. (т. 1 л.д. 136-140), ввиду обращения ИП Симонова Е.Ю. с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области 16.07.2020, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске им установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ИП Кораблин И.В. обязан возвратить администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области часть земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 площадью 630,4 кв. м, адрес (местонахождение): Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, улица 2-я Промышленная зона, 8, имеющего границы и координаты поворотных точек, определенные в заключении эксперта по делу N А14-15055/2019.

В свою очередь администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обязана возвратить ИП Кораблину И.В. 35 640 руб. 42 коп., полученных во исполнение недействительной части сделки (рассчитанных пропорционально площади земельного участка, определенной для эксплуатации объекта истца).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления платежным поручением от 15.07.2020 N 540 ИП Симонов Е.Ю. перечислил в доход федерального бюджета 6 000 руб.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ИП Кораблина И.В. и администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ИП Симонова Е.Ю. (по 3 000 руб. с каждого). Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 по делу N А14-10038/2020 изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2016 N 18, заключенный между Кораблиным Ильей Владимировичем и администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 площадью 630,4 кв. м, адрес (местонахождение): Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, улица 2-я Промышленная зона, 8, необходимого для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути с кадастровым номером 36:25:6945026:6820, имеющего следующие координаты границы:

Координаты X

Координаты Y

529040.58

1299526.17

529021.29

1299522.25

528984.26

1299514.76

528979.96

1299513.93

528982.53

1299502.70

528988.49

1299505.20

529004.96

1299511.39

529023.38

1299517.54

529041.44

1299522.16

529066.06

1299527.18

529089.73

1299531.83

529088.94

1299535.86

529065.25

1299531.20

Возложить на индивидуального предпринимателя Кораблина Илью Владимировича (ОГРНИП 316366800064922, ИНН 366300524179) обязанность возвратить администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600066202, ИНН 3625001691) часть земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:993 площадью 630,4 кв. м, адрес (местонахождение): Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория Промышленная, улица 2-я Промышленная зона, 8, имеющего следующие координаты границы:

Координаты X

Координаты Y

529040.58

1299526.17

529021.29

1299522.25

528984.26

1299514.76

528979.96

1299513.93

528982.53

1299502.70

528988.49

1299505.20

529004.96

1299511.39

529023.38

1299517.54

529041.44

1299522.16

529066.06

1299527.18

529089.73

1299531.83

529088.94

1299535.86

529065.25

1299531.20

Взыскать с администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600066202, ИНН 3625001691) в пользу индивидуального предпринимателя Кораблина Ильи Владимировича (ОГРНИП 316366800064922, ИНН 366300524179) 35 640 руб. 42 коп., полученных во исполнение недействительной части сделки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кораблина Ильи Владимировича (ОГРНИП 316366800064922, ИНН 366300524179) в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 304366426700020, ИНН 366400104160) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600066202, ИНН 3625001691) в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 304366426700020, ИНН 366400104160) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых