Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-38794/21 по делу N А40-232427/2020

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-232427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года

по делу N А40-232427/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом N ААН 1401576 от 30.06.2014 г.;

от ответчика: Никольская А.Н. по доверенности от 31.12.2020 г.,

диплом N ИВС 0043314 от 30.06.2003 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 5 679 859 руб. 60 коп., полученного в результате бесплатного пользования земельным участком в период с 01.12.2014 г. по 29.10.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 316 руб. 39 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 14.05.2020 г. по 26.10.2020 г. и за период с 27.10.2020 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением суда от 28.04.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2227 764 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 46 442 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 27.10.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец приводит доводы о несогласии с применением срока исковой давности.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером 77:01:0001026:1073 площадью 1 113, 7 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, д. 5/8, строен. 5, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 25.12,2012 N 77-77-12/048/2012-248) и передано в оперативное управление ФГБУК АУИПИК (запись в ЕГРН N 77-77-12/067/2014-241 от 01.12.2014).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001026:48 площадью 4 900 кв.м. с адресным ориентиром: г Москва, Старосадский переулок, вл. 5/8, стр. 2, 3, 4, 5-5А, 6, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ФГБУК АУИПИК использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы.

Как указывает истец, ответчик фактически пользовался участком по адресу: г. Москва, Старосадский переулок, вл. 5/8, стр. 2, 3, 4, 5-5А, 6 с момента оформления права оперативного управления, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 679 859 руб. 60 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2014 г. по 29.10.2019 г. в бюджет города.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на оперативного управления объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право оперативного управления на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком, что возлагает на него обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не является.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве оперативного управления, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента оформления права оперативного управления на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком по адресу: г. Москва, ул. Старосадский переулок, вл.5/8, стр.2,3,4,5-5а,6. с момента оформления права оперативного управления, плату за пользование участком не оплачивал, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в зависимости от установленных Правительством Москвы средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель и фактического использования земельного участка.

С учетом применения срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 27.10.2017 г. по 29.10.2019 г. составляет 2 227 764 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 2 227 764 руб. 60 коп. требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты в размере 499 316 руб. 39 коп. за период с 14.05.2020 г. по 26.10.2020 г.

С учетом применения срока исковой давности и уменьшения сумму процентов подлежащих взысканию процентов за период с 14.05.2020 г. по 26.10. 2020 г. составляет 46 442 руб. 19 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о несогласии с расчетом срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку истец являясь собственником земельного участка, не мог не знать о расположенных на нем объектах недвижимости и, следовательно, должен был принимать меры по взысканию причитающихся платежей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на обстоятельства того, что отсутствие оформленных земельно-правовых отношений связано с бездействием истца, поскольку истцом в нарушение требований земельного законодательства схема расположения земельного участка утверждена в отсутствие утвержденного проекта межевания территории. Истец не доказал наличие оснований, позволяющих ссылаться на неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными данные доводы ответчика.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1. п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное на спорном земельном участке, следовательно, вне зависимости от оформления земельных правоотношений, обстоятельств предшествовавших или препятствующих оформлению прав ответчика на земельный участок, ответчик, как владелец здания, обязан вносить плату за пользование земельным участком.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае выражается в удержании денежных средств, подлежащих внесению в качестве платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, истцом обосновано заявлено и судом правомерно удовлетворено в пределах срока исковой давности требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-232427/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.