Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-51039/21 по делу N А40-30500/2021

г.Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-30500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТОАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-30500/21,

по иску ЧКОО "Эрнст энд (СНГ) Б.В." (ИНН 9909123341)

к ПАО "ТОАЗ" (ОГРН: 1026302004409, ИНН: 6320004728)

третье лицо: АО "Галактика ПРО"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Проняев Н.Е. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.06.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 10.12.2020 по 29.04.2021 в размере 193.551,82 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 3.228,00 долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежным средствами с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 96.916,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствовали основания для взыскания истребованной задолженности, так как услуги по подэтапам 2.4.4.10, 2.4.4.11, 2.4.4.12 качественно не выполнены, а результаты услуг по подэтапу 2.4.5 не могли быть приняты ввиду наличия замечаний, отметил, что уведомления о готовности к испытаниям системы после устранения ошибок и замечаний истцом не направлялось, отметил, что инструкции по настройке систем не передавались, а третье лицо не доказало факт выполнения этапа 3 субподрядного договора (названный этап соответствует обязанностям сторон установленных в п. 2.4.8. договора, а упомянутый договор заключен третьим лицом с истцом для целей исполнения договора сторон).

Истец, третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от третьего лица не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между филиалом компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." в городе Москве (далее - Истец), и публичным акционерным обществом "Тольяттиазот" (далее - Ответчик) заключен договор оказания консультационных услуг N BAS-2012-00071-3438T-12 от 29 ноября 2012 г. (далее - Договор).

18 ноября 2013 г. Стороны заключили Приложение С7 "Техническое задание" к Договору (далее - Техническое задание), по которому Истец принял на себя обязательство оказать, а Ответчик - оплатить услуги по консультированию в области Системы технического обслуживания и ремонтов (ТОиР) по 2-му этапу Проекта.

Условия Технического задания были последовательно изменены Сторонами путем заключения дополнительных соглашений

Истец оказал ответчику услуги по подэтапам 2.4.4.10, 2.4.4.11, 2.4.4.12, 2.4.5 и 2.4.8 Этапа 2 Технического задания.

Результаты услуг по подэтапам 2.4.4.10, 2.4.4.11, 2.4.4.12 поименованы в Техническом задании, измененном дополнительным соглашением N 20 от 27 декабря 2017 г.

Результаты услуг по подэтапу 2.4.5 поименованы в Техническом задании.

Результаты услуг и сроки оказания услуг по подэтапу 2.4.8 указаны в Техническом задании, письме Ответчика N И-2020ТД/02-5287 от 24.07.2020, письме Истца N92 от 03.08.2020, письме Ответчика N И-2020ТД/02-5791 от 07.08.2020.

17.11.2020 Истец Почтой России направил Ответчику Акт приемки услуг от 17.11.2020 по вышеназванным подэтапам Этапа 2 Технического задания, а также Акт приемки услуг от 13.11.2020 для подтверждения фактически понесенных расходов. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, представленной на официальном сайте Почты России, Ответчик получил оригиналы Актов приемки услуг и счетов 25.11.2020.

Согласно п. 5 Технического задания, изложенному в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения N 16 от 2017 г., Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения результатов по каждому из этапов оказания услуг направляет Истцу перечень замечаний. По истечении установленного срока рассмотрения результатов услуг, выставление новых замечаний не допускается.

В соответствии с п. 10 Договора Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Актов приемки услуг подписывает их и возвращает Истцу один экземпляр Акта приемки услуг с указанием даты его подписания, или направляет Истцу мотивированный отказ от подписания Акта приемки услуг. В случае если Истец по истечении указанных 5 (пяти) рабочих дней не получит от Ответчика подписанный Акт приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания. Стороны признают, что услуги считаются оказанными Истцом и принятыми Ответчиком в объеме и на условиях, указанных в таком Акте приемки услуг.

Таким образом, Ответчик должен был вернуть Истцу подписанные со своей стороны Акты приемки услуг или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки услуг в срок по 1 декабря 2020 г. включительно.

Поскольку в срок 5 рабочих дней, отведенный Ответчику на рассмотрение Акта приемки услуг, Ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания Акта приемки услуг, услуги по подэтапам 2.4.4.10, 2.4.4.11, 2.4.4.12, 2.4.5 и 2.4.8 Этапа 2 Технического задания считаются принятыми Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 7.1 "График оплаты услуг" Технического задания, изложенному в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения N 20 от 27 декабря 2017), оплата услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта приемки услуг.

Услуги приняты Ответчиком 02.12.2020, то есть на следующий день по прошествии срока, отведенного Ответчику на рассмотрение Акта приемки услуг и предоставление мотивированного отказа от подписания Акта приемки услуг.

Оплата счета N LEL050089397 от 17.11.2020 и счета NLEL050089386 от 13.11.2020 должна была быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней со 02.12.2020, то есть по 09.12.2020 включительно.

Счет N LEL050089397 от 17.11.2020 на сумму 142 130,00 долларов США и счет NLEL050089386 от 13.11.2020 на сумму 51.421,82 ответчиком не оплатил.

Стоимость услуг по подэтапам 2.4.4.10, 2.4.4.11, 2.4.4.12, 2.4.5 и 2.4.8 Этапа 2 Технического задания определена в п. 7.3 "График оплаты услуг" Технического задания, изложенном в редакции п. 1.10 дополнительного соглашения N 20 от 27.12.2017.

За вычетом авансового платежа стоимость услуг по указанным подэтапам составляет: по каждому из подэтапов 2.4.4.10, 2.4.4.11, 2.4.4.12 - 7 500,00 долларов США без учета НДС; по подэтапу 2.4.5 - 10 000,00 долларов США без учета НДС; по подэтапу 2.4.8 - 84 000,00 долларов США без учета НДС.

Стоимость услуг по указанным подэтапам, за вычетом авансового платежа, составляет 139 800,00 долларов США с учетом НДС 20%. Стоимость услуг в счете N LEL050089397 от 17.11.2020 указана с учетом двухпроцентной надбавки, поскольку авансовые платежи по указанным подэтапам были уплачены с учетом НДС 18%. Таким образом, сумма, подлежащая оплате, составляет 142 130,00 долларов США.

Размер накладных расходов, понесенных Истцом, и подлежащих уплате Ответчиком в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 10 от 22.06.2015, составляет 51 421,82 долларов США, включая НДС 20%. Счет на оплату расходов N LEL050089386 от 13.11.2020 получен Ответчиком 25.11.2020.

Итого, общая сумма, подлежащая уплате Ответчиком Истцу, составляет 193 551,82 доллар США, включая НДС 20%.

Поскольку в срок 5 рабочих дней с даты приемки услуг Ответчик не произвел оплату принятых услуг, 10.12.2020 истец Почтой России направил Ответчику досудебную претензию исх. N 131 от 10.12.2020 относительно сформировавшейся задолженности по договору N BAS-2012-00071-3438T-12 от 29.11.2012.

18.12.2020, по прошествии срока, отведенного на рассмотрение результатов услуг, Ответчик направил Истцу письмо исх. N И-2020ТД/02-10377, в котором перечислил свои замечания к результатам оказанных Истцом услуг по подэтапам 2.4.4.10, 2.4.4.11, 2.4.4.12 Этапа 2 Технического задания (Приложение N23). Иные замечания, перечисленные в письме, относились к подэтапам, не поименованным в Акте приемки услуг от 17.11.2020.

В ответном письме исх. N 142 от 22.12.2020 истец изложил возражения относительно замечаний Ответчика.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время, считает, что суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений на направленные ему акты не представил, а также обоснованно согласился с позицией истца касательно безосновательности замечаний ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-30500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина