Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-44035/21 по делу N А40-245117/2016

Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-245117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецИнвестЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-245117/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ",

об оставлении без удовлетворения требования ООО "СпецИнвестЛизинг" к ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" в размере 1.206.400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецИнвестЛизинг": Симонова А.А., по дов. от 02.06.2021

от ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ": Барбарич И.Н., по дов. от 15.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021 поступили требования ООО "СпецИнвестЛизинг" к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника 1 206 400 руб. долга и пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ООО "СпецИнвестЛизинг" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 08.06.2021, ООО "СпецИнвестЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "СпецИнвестЛизинг" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 о признании недействительным заключенного между ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" и ООО "СпецИнвестЛизинг" Соглашения о зачете взаимных требований от 29.11.2017 в порядке применения последствий недействительности спорной сделки восстановлено право требования ООО "СпецИнвестЛизинг" к ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015.

Суд первой инстанции, признавая возражения кредитора необоснованными, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СпецИнвестЛизинг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование в соответствии со сложившейся судебной практикой считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, соглашение о зачете взаимных требований от 29.11.2017, заключенное после возбуждения дела о банкротстве должника, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем в силу пунктом 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка и была признана недействительной.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Соглашение о зачете взаимных требований заключено 29.11.2017, при этом представленный в судебном заседании представителем ООО "СпецИнвестЛизинг" Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.11.2017, подписан бывшим руководителем ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" Паланкоевым И.М. 29.11.2017 то есть после принятия к производству заявления о признании ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным(банкротом).

Определением от 21.04.2021 ООО "СпецИнвестЛизинг" предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

Однако, доказательства, подтверждающие даты возникновения у ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "СпецИнвестЛизинг" обязательств по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015, в том числе и Акт передачи предмета лизинга в пользу ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", ни вместе с заявлением, ни в судебное заседание суда первой инстанции заявителем требований не представлены не были.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Также судом учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 вступило в законную силу 03.11.2020, тогда как требования кредитором к должнику поступили в суд 14.04.2021, то есть за пределами двухмесячного срока после вступления судебного акта в законную силу

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе в обоснование пропуска срока на введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Между тем, перевод работников на дистанционный режим работы не является препятствием для совершения процессуальных действий, поскольку указанное не влечет ограничения в их передвижении с учетом того, что прием документов в судебной инстанции осуществлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-245117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецИнвестЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова