Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-43923/21 по делу N А40-63722/2020

Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-63722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-63722/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поэми" (ОГРН: 1164401053464; ИНН: 4401170864),

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об отмене обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении ООО "Поэми" (ОГРН: 1164401053464; ИНН: 4401170864) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Седова Л.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 ходатайство временного управляющего должника об отложении проведения первого собрания кредиторов удовлетворено. Суд обязал временного управляющего ООО "ПОЭМИ" - Седову Л.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО "ПОЭМИ" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк об отмене обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов, кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи только после принятия судом указанного определения кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов должника (в том числе в первом) и голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судом не принимались обеспечительные меры в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о банкротстве и главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании ходатайств кредиторов, требования которых предъявлены в установленный срок, но не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, отложил проведение первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Из изложенных правил следует, что отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Указанный вывод также следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-ЭС16-20931(4).

Соответственно, учитывая буквальное толкование содержания нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и с учетом сложившейся единообразной практики, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-ЭС16-20931(4), в соответствии с которой отложение проведения первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на настоящее время остается нерассмотренным требование кредитора, не являющееся значительным по размеру, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-63722/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова