Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 15АП-9846/21 по делу N А32-43033/2020

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2021 г.

дело N А32-43033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель Устюков С.С. по доверенности от 15.09.2020, диплом от 30.04.2004, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от Бондаренко М.А. по доверенности от 10.03.2021, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-43033/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Небесный дракон" (ИНН 7713392265, ОГРН 1157746192328)

к ответчику акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

при участии третьего лица публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк"

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Небесный дракон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) об обязании принять товар - маски в количестве 25 240 000 упаковок в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 123, т. 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк".

Решением от 19.04.2021 суд (с учетом частичного самостоятельного принятия ответчиком масок в количестве 19,76 млн. штук) обязал ответчика в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, принять от истца оставшийся не принятым товар - одноразовые маски индивидуальной защиты в количестве 5 480 000 штук, в соответствии с условиями договора от 01.04.2020 N ГК/18029/20. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 19.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты поставки масок ответчику и отказа ответчика от их приемки. Такое бездействие истца свидетельствуют о его недобросовестности, нежелании или невозможности исполнить свое обязательство по поставке масок надлежащим образом. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие у истца масок на момент исполнения обязательства и обращения в суд. В ходе произведенного по указанию суда совместного осмотра от 02.08.2021 истец действовал недобросовестно, так как умышленно затягивал проведение осмотра, выявлено 12 случаев нарушений маркировки, 1 факт внутритарной недостачи. Процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной, данный судебный акт неисполним, так как не доказано наличие масок надлежащего качества.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступили письменные пояснения по делу.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции, дали пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 августа 2021 года до 14 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 30 августа 2021 года в 15 час. 28 мин. с участием прежних представителей.

От ООО "Торговый дом "Небесный дракон" поступили дополнительные материалы к делу. Суд приобщил представленные документы.

Представитель акционерному обществу "Тандер" в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2020 между сторонами заключен договор N ГК/18029/20, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что документооборот сторон, связанный с поставкой товаров в соответствии с настоящим договором, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее - система ЭДО или система EDI).

Согласно п. 3.4 договора, все заказы покупателя на поставку предоставляются поставщику в электронном виде через систему электронного документа EDI и являются обязательными для поставщика.

Как указывает истец, 08.05.2020 через систему электронного документооборота ответчиком размещен 31 заказ на поставку одноразовых масок индивидуальной защиты в общем количестве 25 240 000 упаковок (по 10 масок в упаковке) на общую сумму 567 900 000 рублей, что подтверждается размещенными электронным способом заказами и ответчиком не оспаривается. Данные заказы дополнительно подтверждены дважды по электронной почте.

Срок доставки товара - до 01.06.2020.

Товар своевременно заказан на заводе изготовителе, импортирован в Россию и готов к отгрузке ответчику.

Тем не менее, 14.05.2020 в не предусмотренном договором порядке (по электронной почте, а не через систему ЭДО) от лица, не имеющего полномочий на внесение каких-либо изменений в договор и оформленные заказы, равно как и отказ от исполнения договора, поступило сообщение о корректировке объема (уменьшении) ранее заказанного товара.

Кроме того, по состоянию на 14.05.2020 уменьшить объем поставляемого товара истец не имел возможности, в связи с тем, что товар уже был изготовлен и находился в стадии транспортировки. О том, что скорректировать объем товара не имеется возможности, истец немедленно сообщил по электронной почте вышеуказанному лицу.

29.05.2020 за два календарных дня до истечения срока доставки товара, менеджер ответчика сообщил истцу о том, что заказ отменен и о своей неготовности забрать товар.

Указанные заказы до настоящего момента размещены в предусмотренном договором порядке в системе ЭДО и имеют полную юридическую силу, обязательны к исполнению сторонами.

05.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять товар и его оплатить.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании принять товар, поставленный по договору поставки от 01.04.2020 N ГК/18029/20.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стороны не достигли соглашения о поставке масок в количестве 25,24 млн. шт., ввиду несогласования сторонами существенных условий поставки, а также о том, что отчет оператора EDI-документооборота не является подтверждением согласования сторонами существенных условий поставки масок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны осуществили обмен договором, подписанным электронной подписью каждой из сторон, что свидетельствует о заключении договора в установленном законом порядке.

Согласно отзыву ответчика на иск, требования истца частично исполнены ответчиком в мае - июле 2020 гг. Покупатель принял маски в количестве 19,76 млн. шт., что подтверждается товаросопроводительными документами.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку в рамках договора поставки от 01.04.2020 N ГК/18029/20 ответчику истцом поставлено 19,76 млн. шт. масок на сумму 442 237 500 руб., покупатель не вправе ссылаться на незаключенность договора в силу принятия им частичного исполнения по нему.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что частичное принятие масок, на которое ссылается истец как на факт, подтверждающий заключение договора поставки, не является таковым, поскольку принятие части масок осуществлялась ответчиком в рамках исполнения разовых сделок по их поставке, существенные условия которых определялись сторонами в момент приемки товара и подписания товаросопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие в товаросопроводительных документах указание на договор поставки как основание поставки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик указывает, что 19,76 млн шт. масок приняты ответчиком в следующем порядке:

- 13,76 млн. шт. масок приняты в период с 19.05.2020 по 29.05.2020 в рамках заказов от 08.05.2020, на которые истец ссылается в исковом заявлении;

- 6 млн. шт. масок приняты 06.07.2020 в счет заказов от 08.05.2020, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имели место существенные разногласия относительно объема выборки поставляемого товара, в связи с чем, не представляется возможным в сложившейся ситуации указать на возникновение иных правоотношений по поставке товара в рамках вновь образованных заказов, отличных от размещенных в рамках договора поставки от 01.04.2020 N ГК/18029/20.

Согласно письму оператора электронного документооборота N 938 от 25.03.2021, в период с 08.05.2020 по 03.07.2020 ответчиком размещены заказы на поставку товаров у истца и использованием представленных ответчику аутентификационных данных для работы на платформе.

При этом, следует отметить, что формальное размещение ответчиком новых заказов в системе EDI-документооборот в период с 08.05.2020 по 03.07.2020 является технической особенностью, обусловленной системными ограничениями на электронной площадке документооборота, и не влечет возникновение между сторонами иных правоотношений по поставке, отличных от договора поставки от 01.04.2020 N ГК/18029/20.

Согласно п. 11.3 договора документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой.

Разделом 3 договора регламентирован порядок заказа товаров через систему электронного документооборота EDI.

Пунктом 3.2 договора на покупателя возложена обязанность указать в заказе наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, GLN места доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Во исполнение п. 3.4 договора, все заказы покупателя на поставку предоставляются поставщику в электронном виде через систему EDI и являются обязательными для поставщика.

Судом также принято во внимание, что каждый из 31 заказа, размещенного ответчиком 08.05.2020, содержит как существенные условия договора поставки, так и иные условия, позволяющие достоверно определить волю сторон, а именно: наименование сторон, предмет договора, количество и ассортимент товаров, их стоимость, адрес и сроки поставки, что свидетельствует о согласованности сторонами всех условий поставки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от исполнения договора той стороной, которая имеет неисполненные обязательства, притом, что противная сторона свои договорные обязательства в отношении этой стороны уже выполнила, противоречит закону (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 157/98).

Как следует из п. 8.4 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письмо ответчика о корректировке объема (уменьшении) ранее заказанного товара от 14.05.2020, направленное истцу по электронной почте, а не через систему ЭДО, от лица, не имеющего полномочий на внесение каких-либо изменений в договор и оформленные заказы, равно как и отказ от исполнения договора не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку направлено контрагенту в не предусмотренном договором порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения соглашения об изменении условий заказа в письменной форме, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего изменения условия сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Данное законоположение направлено на защиту интересов продавца в случае неисполнения неисправным покупателем обязанности по принятию и оплате товара.

Фактические обстоятельства спора позволяют признать, что на стороне ответчика имеется не прекращенное обязательство по принятию товара.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика принять изготовленный и приобретенный им в соответствии с условиями договора от 01.04.2020 N ГК/18029/20 товар подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом того, что из 25 240 000 шт. масок ответчиком выбрано 19 760 000 руб., требования истца удовлетворены частично, путем обязания покупателя принять товар - одноразовые маски индивидуальной защиты в количестве 5 480 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии наличия товара, его некачественности, не соответствии условиям договора и неисполнимости будущего судебного акта надлежит отклонить в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции определениями дважды от 28.06.2021 и от 26.07.2021 с уже указанием конкретной даты для осмотра товара (02.08.2021 в 10-00 ч.) назначил осмотр товара.

В материалы дела совместный акт двусторонний акт осмотра от 02.08.2021 с приложением фотоматериалов (12 штук) с участием представителя ответчика Бондаренко М.А., Якубова А.Б., Время С.П. согласно которому в ходе осмотра начатого в 10-00 ч. установлено, что на складе имеются 183 паллеты, паллеты снимались со стеллажа, по каждой паллете осматривался один транспортировочный короб, осмотрено 92 паллеты, осмотр завершен в 16 ч. 35 мин., представителя ответчика отказались от более детального осмотра.

По результатам указанного совместного осмотра экспертом ООО "МИРЭКС", членом Союза "Межрегиональная палата судебных экспертов", свидетельство о членстве в союзе МПСЭ N 00108 от 09.09.2019 Пединым Алексеем Алексеевичем составлено Экспертное исследование N 1020/21-ТЭ от 16.08.2021.

В ходе исследования установлено, что произведено исследование товара в количестве 183 паллеты посредством вскрытия 2-х транспортировочных коробок (содержит по 50 фасовочных коробок) с 1 паллеты, вскрыто и проверено 1098 фасовочных коробок. Выявлено 8 фасовочных коробок из всей проверенной партии содержит 4 упаковки вместо положенных 5; 1 упаковка из проверенной партии содержит 12 единиц изделий вместо положенных 10; 4 упаковки из проверенной партии содержат 11 единиц изделий вместо положенных 10.

В результате исследования специалист пришел к выводу о том, что процент дефектных масок, не соответствующим условиям договора составляет не более 1 % от всей партии товара.

Таким образом, истец доказал наличие необходимого по количеству и качеству товара на складе о принятия которого ответчик уклоняется, судебный акт является исполнимым поскольку при принятии товара на распределительном центре ответчик не лишен права отбраковать доставленный дефектный товар, просить его заменить на надлежащий в период разумного срока.

При том, что в соответствии с пунктов 2.6 договора поставки N ГК/18029/20 покупатель вправе контролировать качество товар, в том числе путем проведения экспертизы товара.

Из материалов дела не следует, что покупатель отбирал из оставшейся не приятой партии товара образцы и инициировал проведение экспертизы по п.2.6 договора.

Следует также учитывать, что в п. 5.5 договора сторонами согласовано, что покупатель при передаче товара вправе осуществить выборочную проверку товара. Покупатель вправе отказать от товара если некачественность превышает 10% от партии товара, в то время как в настоящем случае, дефектный товар не превышает 1% от оставшейся не принятой партии товара, соответственно в данном настоящем случае покупатель лишен права отказываться от принятия товара.

Результаты Экспертного исследования N 1020/21-ТЭ от 16.08.2021 ответчиком не оспорены и не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчик в суде не ходатайствовал.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-43033/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин