Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 15АП-13904/21 по делу N А53-8615/2019

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2021 г.

дело N А53-8615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест": представитель Атапин А.Н. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-8615/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего Соколовского Евгения Александровича о признании сделки недействительной

к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шашковой Натальи Славовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шашковой Натальи Славовны (далее - должник, Шашкова Н.С.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Соколовский Е.А. с заявлением к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Центр-Инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-Инвест") о признании недействительной сделкой акта изъятия арестованного имущества от 27.02.2019 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с банка 20 % от стоимости полученного удовлетворения требований (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону, Константинов А.Н. и Машунин С.Р.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-8615/2019 признано недействительной сделкой удовлетворение требований ПАО КБ "Центр-Инвест" в рамках исполнительного производства N 58638/18/61031-СВ в размере 21 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ "Центр-Инвест" в конкурсную массу должника 21 100 руб. Восстановлено право требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к должнику на сумму 21 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ПАО КБ "Центр-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-8615/2019, ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что залоговый кредитор имеет право на 80 % денежных средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди. Как указал апеллянт, согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, у должника достаточно имущества для полного погашения имеющихся у должника обязательств, относящихся ко второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства, поэтому сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-8615/2019 (15АП-13904/202) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "Центр-Инвест" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-8615/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соколовский Е.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 Шашкова Н.В. признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соколовский Е.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Соколовский Е.А. с заявлением к ПАО КБ "Центр-Инвест" о признании недействительной сделкой акта изъятия арестованного имущества от 27.02.2019 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с банка 20 % от стоимости полученного удовлетворения требований.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 по делу N 2-343/2018 в пользу банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Торговый дом Даском", Шашковой Н.С. и Шашкова Д.С. 6 188 379 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору от 29.09.2016, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее Шашковой Н.С. транспортное средство "Мерседес-Бенц", модель: ML350, 2003 года выпуска.

В рамках исполнительного производства N 58638/18/61031-СВ по акту от 27.02.2019 транспортное средство изъято у должника и в дальнейшем реализовано на торгах.

По договору от 19.08.2019 N 124 ТУ Росимущетсва России по Ростовской области в рамках исполнительного производства продало транспортное средство Константинову А.Н. по цене 211 000 руб.

По договору от 29.03.2020 Константинов А.Н. продал транспортное средство Машунину С.Р. по цене 245 000 руб.

Полагая, что в результате изъятия транспортного средства ПАО КБ "Центр-Инвест" получило преимущественное удовлетворение требований, финансовый управляющий должника Соколовский Е.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, при решении вопроса о том, должен ли был банк знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления N 63).

Также необходимо учитывать, что в силу положений абзаца 2 пункта 12.2 постановления N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019, акт изъятия арестованного имущества от 27.02.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В пункте 29.3 постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

С учетом вышеизложенного подхода к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос об объеме оказанного предпочтения, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции установил, что сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему превышает размер "процентов на расходы" от реализации спорного имущества (21 100 руб.). Доказательств обратного не представлено.

Поскольку банк в пределах периода подозрительности, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, в отношении 10 % от полученной суммы ("проценты на расходы") ему оказано предпочтение.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требований ФНС России в размере 194 550 руб. 15 коп.

В месте с тем, для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из других десяти процентов, и если оказано - то в какой части, имеет значение вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5).

Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу включено следующее имущество:

- земельный участок, площадь 708 кв. м по адресу: г Ростов-на-Дону, пер Касательный 3-й, дом 34, кадастровый (условный) номер 61:44:0030606:286, совместная собственность, оценен в размере 3 000 000 руб.;

- грузовой фургон, марка: ГАЗ, модель: A23R32, год изготовления: 2015, цвет: Белый, VIN: X96A23R32F2622140, ПТС: 52ОК103560, государственный номер С 960 ТМ 161, совместная собственность, оценен в размере 879 500 руб.

Доказательств того, что указанное имущество является неликвидным и реализация конкурсной массы (с учетом ее объема и стоимости - более 3,5 руб.) не позволит удовлетворить требования кредитора второй очереди (менее 200 000 рублей), финансовый управляющий должника Соколовский Е.А. в материалы дела не представил, соответствующие доводы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преимущественное удовлетворение требований банка в части "других десять процентов" отсутствует.

Довод финансового управляющего о том, что изъятие автомобиля в рамках исполнительного производства совершено с нарушением закона, в целях причинения вреда кредиторам, не подтвержден.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по удовлетворению требований банка в рамках исполнительного производства N 58638/18/61031-СВ в размере 21 100 руб. (10 % от полученной суммы), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка 21 100 руб. и восстановил соответствующую задолженность должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-8615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина