Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-44896/21 по делу N А40-40223/2017

Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-40223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГСК "АвтоИвановец" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-40223/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК "АвтоИвановец",

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части

при участии в судебном заседании:

к/у ГСК "АвтоИвановец": Мошкин А.Г., лично, паспорт, определение

Саркисян И.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 гаражно-строительный кооператив "АвтоИвановец" (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гаражно-строительного кооператива "АвтоИвановец" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ГСК "АвтоИвановец" утвержден арбитражный управляющий Мошкин Андрей Германович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2021 поступила жалоба ООО Строительной компании "Курс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021.2019 указанная жалоба признана обоснованной в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве в части организации продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Саркисян И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, жалоба мотивирована нарушением конкурсным управляющим положений статьи 139 Закона о банкротстве, выраженным в неисполнении обязанности по продаже имущества должника по итогам утвержденного собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также неисполнением возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве в части организации продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по неисполнению им обязанности по оспариванию двух сделок должника судом не установлено в связи со следующим.

В рассматриваем случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов кредиторов, поскольку они не лишены возможности самостоятельного оспаривания указанных сделок должника. С учетом изложенного обстоятельства доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве, обжалуемым бездействием конкурсного управляющего, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В рамках настоящего дела случае собранием кредиторов должника от 17.07.2020 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в виде недостроенного гаражного комплекса.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо предусмотренных Законом о банкротстве мер по реализации имущества должника не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что реализация имущества в виде недостроенного гаражного комплекса им не производилась в связи с совершением им добросовестных и направленных на достижение интересов кредиторов и участников ГСК действий по поиску инвестора для целей завершения строительства судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о цели соблюдения прав и законных интересов кредиторов с учетом выражения ими волеизъявления по поводу реализации имущества на собрании 17.07.2020.

На основании изложенного и принимая во внимание, что решение собрания кредиторов не было обжаловано и подлежит обязательному исполнению конкурсным управляющим как лицом, действующим в интересах кредиторов, каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение несовершения им действий по реализации имущества должника на протяжении восьми месяцев после утверждения положения собранием кредиторов во благо кредиторов или общества не представлено, суд правомерно признал жалобу в указанной части обоснованной, как направленной на затягивание процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что конкурсный управляющий был не лишен возможности обратиться за разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, однако указанным правом не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-40223/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГСК "АвтоИвановец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова